裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　106年度店國小字第2號 原　　　告　厚峰投資股份有限公司 法定代理人　葉石成 訴訟代理人　葉俊彬 被　　　告　新北市新店區公所 法定代理人　林煌源 訴訟代理人　陳明良律師 　　　　　　陳宣宏律師 上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國107年5月4日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之 ；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始 協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得 提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項及第11條第1項前 段分別定有明文。本件原告前以書面向被告請求國家賠償，經 被告於民國106年11月9日以拒絕賠償理由書拒絕原告之請求之 情，此有被告拒絕賠償理由書1份附卷可稽（見本院卷第13頁 ），堪認原告於本件起訴前已踐行前揭協議程序之規定，合先 敘明。 貳、實體部分 原告主張： ㈠原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車 ），由訴外人葉俊彬駕駛，於106年8月31日上午10時48分許將 系爭小客車停入位在新北市○○區○○路0段000號前編號318 號之停車位（下稱系爭停車位），然因被告設置管理之編號中 興13號行道樹（下稱系爭行道樹）傾斜突出人行道邊緣，並延 伸至系爭停車位上方，卻未設置任何警語或標示，導致系爭小 客車碰撞，後尾門及保險桿均有凹陷、刮痕及漆面受損，因而 支出修理費用新臺幣（下同）9,614元，均為工資。 ㈡又依現場照片顯示，劃設系爭停車位之白線延伸至道路緣石之 上，道路緣石為系爭停車位之界線，經鈞院測量結果顯示，系 爭行道樹在距離路面高度100公分處，突出道路緣石達5.5公分 ，已明顯妨礙停車。而系爭小客車之凹陷位置，在該車之右後 方，距離路面100公分之位置，與系爭行道樹突出位置相符， 確為碰撞該行道樹所造成之損害。又依國家賠償法第3條第1項 、第7條第1項前段及第9條第2項規定，系爭行道樹為被告設置 與管理，該行道樹上尚有其他諸多撞擊痕跡，然緊鄰之編號中 興12號行道樹表面光滑，且無任何碰撞痕跡，足徵被告明知或 可得而知系爭行道樹有突出人行道之情事，且設置已造成諸多 民眾合理使用該停車格時發生車輛擦撞系爭行道樹之事實。再 參酌臺北市其他地方之行道樹，如有突出道路緣石之情形，臺 北市政府會在該處加裝警示布條，且將受影響之停車格塗銷而 改設機車停車格，以避免汽車駕駛人坐在車內視野受限，依照 道路交通安全規則第112條第2項規定緊靠道路緣石停車時，發 生碰撞之意外，然被告卻未作相同之管理措施，亦有管理之缺 失。 ㈢又依道路交通安全規則第112條第2項規定，可知停車時駕駛人 應將前後輪胎緊靠路面之緣石，若該處道路沒有設置緣石，也 應該緊靠路面邊緣，此為立法者認為唯有將車輛緊靠道路緣石 停放，最可確保行駛在停車格外側慢車道之機車或腳踏車騎士 之安全；本件系爭停車位標示之白線，包含道路邊緣水溝蓋， 甚至延伸至道路緣石上方，系爭小客車依照上開規定緊靠右側 停車，包含排水溝蓋，不可避免會與系爭行道樹發生碰撞。另 系爭停車位為新北市政府交通局（下稱交通局）劃設，原告將 系爭小客車停放在系爭停車位之行為，係與交通局成立租賃契 約，系爭停車位上方有突出之系爭行道樹，卻未設置任何警告 標示，交通局未依租賃本旨提供安全可使用之停車位於原告， 雖屬共同侵權行為人，與被告負連帶賠償責任，原告單獨請求 被告負擔全部之損害賠償責任，亦為有理由。是被告對於系爭 行道樹之設置及管理顯有欠缺，並有過失，與系爭小客車所受 損害有因果關係，應賠償原告所受損害，爰依國家賠償法第3 條第1項、第7條第1項前段及第9條第2項規定提起本件訴訟等 語。並聲明：被告應給付原告9,614元，及自起訴狀繕本送達 翌日起起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 被告則以：系爭小客車所受損害，並非撞擊系爭行道樹所造成 ，經鈞院測量結果顯示，系爭行道樹距離路面100公分之處， 在道路緣石之上，尚未逾越路肩位置，系爭小客車縱使以最緊 靠路緣即路肩與路緣交界線方式行進，不可能撞及系爭行道樹 。又退步言，依公路用地使用規則第3條規定，所謂道路之「 路面」不包括道路兩側之水溝蓋，依測量結果，系爭行道樹與 「路面」尚有50公分之距離，系爭行道樹生長狀態良好，未突 出於路面，並無影響交通或妨礙停車之情形。又水溝蓋面為「 路肩」，依同規定第15條及第16條，「路肩」尚可設置公用事 業及交通設施，假設系爭行道樹突出於水溝蓋面，並無違背法 令、影響交通往來安全或管理上之缺失。另系爭小客車倘依道 路交通安全規則第94條第3項規定注意車前狀態，並依交通規 則緊靠不包含水溝蓋之「路面」右側停放，不致碰撞系爭行道 樹，然系爭小客車卻碰撞系爭行道樹，該損害係因葉俊彬駕駛 過失所致，與系爭行道樹之生長無因果關係，應由原告自負賠 償責任。又被告自106年1月26日起委託訴外人甲運工程有限公 司（下稱甲運公司）辦理「106年度新北市新店區公園綠地、 廣場及道路綠美化（含搶救災）工程（第一區）」（下稱106 年綠地道路工程），約定每月至少1次按期巡查，並於必要時 進行修剪，並無疏於養護之情形等語，資為抗辯。並聲明：駁 回原告之訴。 經查，原告主張系爭小客車為其所有，由葉俊彬駕駛，又系爭 行道樹由被告設置及管理之情，業據其提出交通部行車執照及 被告拒絕賠償書各1份為證（見本院卷第7頁、第13頁），且被 告對此未加以爭執，此部分堪信為真實。 本院得心證之理由： ㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人 民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；又公有公共設施因 設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家 應負損害賠償責任；依第3條第1項請求損害賠償者，以該公共 設施之設置或管理機關為賠償義務機關，國家賠償法第3條第1 項及第9條第2項分別定有明文。次按國家賠償法第3條所定之 國家賠償責任，係採無過失主義；所謂「公共設施之設置有欠 缺」，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵；「管理有欠缺者 」，係指公共設施建造後未妥善保管，或因其他情事發生瑕疵 ，而於瑕疵發生後怠於適時修護而言（最高法院106年度台上 字第1271號、102年度台上字第1494號判決意旨參照）。旨在 使政府對於提供人民使用之公共設施，負有維護通常安全狀態 之義務，重在公共設施不具通常應有之安全狀態或功能時，其 設置或管理機關是否積極並有效為足以防止危險或損害發生之 具體行為，倘其設置或管理機關對於防止損害之發生，已為及 時且必要之具體措施，即應認其管理並無欠缺，自不生國家賠 償責任（最高法院92年度台上字第2672號、104年度台上字第 1515號判決意旨可參）。再按地方政府得經公路主管機關之同 意，種植行道樹、花木或設置景觀設施，並負責養護；其種植 或設置位置，不得妨礙公路原有效用，公路法第32條後段亦有 明定。 ㈡查系爭小客車於106年8月31日上午10時48分許，在新北市○○ 區○○路0段000號前之系爭停車位，與系爭行道樹發生交通事 故乙節，此有新北市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單 及車損照片各1紙存卷可考（見本院卷第12頁）；佐以，本院 勘驗系爭小客車及事故現場，結果略以：系爭小客車之車身有 凹陷毀損，該受損位置與相對應之樹幹高度約為100公分之情 ，此有車損照片及本院107年4月11日勘驗筆錄（下稱系爭勘驗 筆錄）在卷可憑（見本院卷第90頁、第107頁），堪信系爭小 客車於上開時、地碰撞系爭行道樹之樹幹高度約100公分之位 置，導致車身凹陷毀損之事實。 ㈢惟系爭行道樹高度100公分之樹幹，與道路緣石最外側邊緣位 置相當，與緣石最內側突出距離為5.5公分；緣石最外側至水 溝蓋外側為56公分，水溝蓋最外側至系爭停車位白線最外側為 252公分之情，此有系爭勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第90頁 至第91頁），足徵系爭行道樹之樹幹高度約100公分之位置， 雖較道路緣石最內側突出5.5公分，但與該緣石最外側位置相 當，並無超過道路緣石最外側邊緣，致侵入系爭停車位格線內 之水溝蓋面及道路上空。又系爭行道樹高聳參天，高度約100 公分之位置，為未長有枝葉之樹幹，且無枝葉低垂或妨礙行車 視線之情狀，此有現場照片在卷可佐（見本院卷第8頁、第94 頁、第99頁）。系爭行道樹既未侵入系爭停車位格線內之水溝 蓋面及道路上空，亦未妨礙視線，自無影響行車安全，且未妨 礙道路原有效用等情甚為明確。 ㈣又依道路交通安全規則第112條第2項前段規定：「停車時應依 車輛順行方向緊靠道路右側，但單行道應緊靠路邊停車；其右 側前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分」，可知車 輛於停車時，該車之右側前後輪胎外側，僅須距離緣石未超過 40公分，即合於「緊靠道路右側」，並未強令車輛必須完全緊 貼道路緣石停車。系爭行道樹既未超過道路緣石最外側邊緣， 停置在系爭停車位之車輛，縱依前開規定緊靠道路右側，應不 致與系爭行道樹發生碰撞，難認系爭行道樹於設置之初，即存 有影響一般人車往來安全之設置欠缺之情事。 ㈤又被告與甲運公司成立106年綠地道路工程契約，該契約補充 條款約定工程範圍包○○○區鄰里巷道之喬灌木修剪與植栽美 化，甲運公司須執行轄內道路及綠帶與槽化帶、花臺喬灌木養 護自主巡查作業，平日巡查作業每月至少1次，巡查時若發現 危害公共安全之虞（樹木傾斜、枯枝葉、枯木、浮根...等） ，應立即通報被告並作緊急處置（支架固定、枯木（枝）移除 ...等）等語，此有前開契約1份附卷可稽（見本院卷第35頁至 第43頁）。又甲運公司於106年7月間、8月間均依約巡查，並 製作巡查紀錄予被告之情，此有106年7月1日、同年8月1日巡 查紀錄表、現場照片存卷可參（見本院卷第44頁至第47頁）； 佐以系爭行道樹並未傾倒，且突出超過道路緣石之最外側邊緣 乙節，如前所述，足證被告已採取積極並有效，且足以防止用 路人車意外碰撞系爭行道樹危險之具體行為，使用管理上應無 疏漏之處。 綜上所述，被告設置管理之系爭行道樹與小客車發生碰撞之高 度位置，未超過道路緣石最外側邊緣，不致影響人車往來之安 全，且未妨礙道路原有效用，無設置或管理之欠缺，對系爭小 客車因此所生損害，不負損害賠償責任。從而，原告依國家賠 償法第3條第1項、第7條第1項前段及第9條第2項規定，請求被 告給付9,614元，及自起訴狀繕本送達翌日起起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息為無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之 證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不 足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘 明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額， 依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 107 年 5 月 31 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 洪翠芬 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 5 月 31 日 書記官 陳柏志 計算書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000 元 合 計 1,000 元