裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 106年度店小字第1254號 原　　　告　財星交通有限公司 法定代理人　高燦榮 訴訟代理人　王景曉 被　　　告　沈進益 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107 年1 月12日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參萬肆仟柒佰伍拾貳元，及自民國一百零 六年十月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，其中十分之七由被告負擔，餘由原告負 擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參萬肆仟柒佰 伍拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1 項定有明文。本件侵權行為地為新北市新店區， 本院自有管轄權，合先敘明。 二、原告起訴主張：被告於民國105 年12月13日晚間10時1 分許 駕駛車牌號碼為000-00號營業用小客車，行經新北市○○區 ○○路3 段寶中路口時，依當時天氣晴、夜間有照明、柏油 路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能 注意之情狀，竟疏未注意號誌指示，而有不依號誌指示行駛 之過失，進而與原告所有，訴外人王景曉駕駛之車牌號碼為 00 0-00 號營業用車小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致 系爭車輛受有損害，經原告以新臺幣（下同）38,500元【含 工資16,500元（含前輪定位800 元）、烤漆6,800 元及零件 15,200元（含輪胎4,000 元）】修復，並支出拖吊費1,500 元及受有7 日營業損失9,800 元（計算式：1,400 元7 日 ＝9,800 元），共計49,800元（計算式：38,500元＋1,500 元＋9,800 元＝49,800元）。爰依侵權行為法律關係，請求 被告賠償上開必要修復費用、拖吊費及營業損失等語。並聲 明：被告應給付原告49,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 三、被告則以：係原告撞伊，伊沒有闖紅燈等詞置辯。並答辯聲 明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠本件事故發生被告有過失乙節，按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段有 明文規定。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損 害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛， 在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害， 但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法 第184 條第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。揆諸民 法第191 條之2 規定，本條但書係專為非依軌道行駛之動力 車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡 動力車輛在使用中加損害於他人者，由法律推定駕駛人侵害 他人之行為係出於過失，除駕駛人已於防止損害之發生盡相 當之注意外，即應依民法第191 條之2 規定賠償被害人所受 損害。經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之 新北市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、道路交通 事故初步分析研判表（第2 次）、工作單、估價單、統一發 票等件為證（參見本院卷第3頁、第31頁至第35 頁），並經 本院依職權調閱新北市政府警察局新店分局道路交通事故調 查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照 片黏貼紀錄表等資料，核閱屬實（參見本院卷第10頁至第16 頁），惟為被告否認，並以係原告撞伊、伊沒有闖紅燈等詞 置辯，然依前開資料以觀，被告行駛於系爭車輛後方，係被 告所駕車輛之右前車頭撞擊原告所駕車輛之左前車身，複觀 諸本件道路交通事故初步分析研判表記載車牌號碼000-00號 駕駛人即被告之肇事原因為：疑不依號誌指示行駛，並注明 經調閱時制計畫資料（號誌時相表）佐證，故更正肇事原因 後，核發2 次研判，有新北市○○○○○道路交通事故初步 分析研判表（第2 次）影本1 份在卷可查（參見本院卷第31 頁），足見被告就本件交通事故確有過失。準此，是被告係 於上開路段行駛時未依號誌指示行駛，而與直行於同路段之 系爭車輛發生碰撞，即被告有應注意能注意而未注意之過失 ，且與原告受有損害間有相當因果關係，揆諸上開規定，被 告應本件肇事應負過失侵權行為責，洵堪認定。 ㈡次按，被告有未依號誌指示行駛之過失，致發生本件交通事 故，就系爭車輛所受損害，而負侵權行為損害賠償責任者， 除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前 之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代 回復原狀，民法第213 條第1 項、第3 項亦分別定有明文。 又按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，民法第196 條定有明文；復按，物被毀損時 ，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第 213 條至第215 條之適用。再者，依民法第196 條請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限，茲針對各項損害賠償額，析述如下： ⒈系爭車輛修復費用： 原告主張因本件車禍致受有系爭車輛修理費用38,500元之損 失，固據提出系爭車輛估價單、統一發票為證，惟系爭車輛 為92年7 月出廠，有行車執照為憑（參見本院卷第38頁）， 系爭車輛修復費用包含工資16,500元、烤漆6,800 元、零件 15,200元，亦有上開估價單為憑。衡以系爭車輛有關零件部 分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害 賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5 月17日第9 次民事庭會議決意參照），依行政院所發布之固 定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，營業小客車之耐用 年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊369 ／1000，又其使 用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計 算之；不滿1 年者，以月計。系爭車輛自出廠日92年7 月至 發生本件交通事故日即105 年12月13日止，約使用13年6 月 。又原告主張零件費用金額為15,200元經折舊15,048元餘額 為152 元【計算式：第1 年折舊5,609 元，第2 年折舊3,53 9 元，第3 年折舊2,233 元，第4 年折舊1,409 元，第5 年 折舊889 元，第6 年折舊561 元，第7 年折舊354 元，第8 年折舊224 元，第9 年折舊141 元，第10年折舊89元，元以 下四捨五入，折舊後零件部份之餘額為152 元（計算式：15 ,200元－5,609 元－3,539 元－2,233 元－1,409 元－889 元－561 元－354 元－224 元－141 元－89元＝152 元）】 ，加計工資16,500元、烤漆6,800 元，原告得請求之車輛修 復費用應為23,452元（計算式：152 元＋16,500元＋6,800 元＝23,452元）。 ⒉關於系爭車輛拖吊費用部分： 原告主張系爭車輛於事故發生後，自事故現場拖吊至修車廠 ，支出拖吊費用1,500 元，有富城汽車修護廠估價單在卷可 稽（參見本院卷第34頁），足見原告確有支出此部分費用， 且該費用確係因系爭事故而生之必要支出，應予准許。 ⒊營業損失部分： 按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之 計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利 益，民法第216 條定有明文。查系爭車輛為營業小客車，係 專供原告營業謀生之用，因被告過失行為致系爭車輛受損， 自105 年12月13日起至同年月21日止進廠維修，被告自應賠 償原告於系爭車輛修繕期間無法營業之利益損失。又台北市 計程車2,000cc 以上每日營業收入為1,513 元，有台北市計 程車客運商業同業公會106 年12月20日北市計客字第106365 號函在卷為憑（參見本院卷第39頁），則原告請求被告賠償 系爭車輛交修期間之營業損失9,800 元（1,400 元×7 日＝ 9, 800元），自屬有據。 ㈢綜上，原告得請求被告給付之損害賠償金額應為34,752元（ 計算式：23,452元＋1,500 元＋9,800 元＝34,752元）。 五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付34,752元 及自起訴狀繕本送達翌日即106 年10月23日（106 年10月12 日寄存送達於新北市政府警察局永和分局秀朗派出所，參見 本院卷第6 頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算利息之 範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部份之請求，為 無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第436 條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依 同法第392 條第2 項依職權為被告如預供擔保，得免為假執 行之宣告。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用為 裁判費，金額確定為1,000 元。 中 華 民 國 107 年 2 月 2 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 石蕙慈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○ ○路0 段000 號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本） ，並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令 及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體 事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提 合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 2 月 2 日 書記官 陳尚鈺