臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度店小字第1332號
原 告 庭天企業有限公司
法定
代理人 鄭蓁懌
訴訟代理人 鄭儀嘉
被 告 黃文進即順發園藝企業社
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國107年4月20日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬捌仟玖佰元，及自民國一○七年四月
六日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟零肆拾元由被告負擔。
本判決得
假執行；但被告如以新臺幣參萬捌仟玖佰元為原告
預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第
386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判
決。
貳、實體部分
原告主張：被告於民國104年5月8日至同年6月16日間向原告購
買A料花土、太空包等散土貨品，已全部受領，應給付貨款共
計為新臺幣（下同）58,900元，
詎被告僅給付20,000元，積欠
38,900元遲未給付，爰依
民法第367條規定提起
本件訴訟等語
，
並聲明：如主文第1項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
本院得
心證之理由：
㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付
價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的
物之義務；又給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付
時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；又
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利
率為5％，民法第345條第1項、第367條、第229條第2項、第23
3條第1項前段及第203條分別定有明文。
㈡
經查，原告主張之
上揭事實，
業據其銷貨單、請款單及統領法
律事務所函各1份為證（見本院卷第1頁至第9頁）。被告經合
法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀爭執，
經本院斟酌
上開證據，
堪信為真實。又前開貨款為無確定期限
之給付，原告就上揭所得請求之金額，併請求被告自
起訴狀繕
本送達
翌日即107年4月6日（見本院卷第40頁）起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，
核屬有據。從而，原告依民法
第367條規定請求被告應給付38,900元，及自起訴狀繕本送達
翌日即107年4月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許。
本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定
適用小額程序所為
被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行
，並依同法第436條之23
準用第436條第2項適用第392條第2項
規定，職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保
，得免為假執行。
本件事證
已臻明確，
兩造其餘之攻擊或
防禦方法，及所援用之
證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不
足以影響本
裁判之結果，自
無庸一一詳予論駁之必要，併此敘
明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 洪翠芬
以上
正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴
書狀，上訴於本院
合議庭，並按
他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，
非以
判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
書記官 陳柏志
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
第一審
公示送達登報費用 2,040 元
合 計 3,040 元