裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事小額判決　　　　106年度店小字第519號 原　　　告　張迦得 訴訟代理人　范雯婷 被　　　告　張守禮 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國106年8月8日言詞辯論 終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟陸佰叁拾玖元，及自民國一百零 五年十二月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰壹拾肆元，餘由 原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。被告如以新臺幣肆萬伍仟陸佰叁 拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張略以：被告於民國105年1月16日上午10時55分許， 駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱被告車輛），行 經新北市○○區○道○號36公里700 公尺北向內側車道處， 因未保持行車安全距離，撞擊原告駕駛車牌號碼0000-00 號 自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。系爭車輛 之修復費用新臺幣（下同）50,791元，並受有因修車期間產 生之租車代步費18,000元及拖吊費用5,600 元，計74,391元 。爰請求損害賠償，並聲明：被告應給付原告74,391元，及 自105年2月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告辯稱略以：本件車禍事故為4 車連環追撞，被告車輛為 第3車，原告之系爭車輛為第2車，因第1車及系爭車輛突在 內線車道緊急煞車，致正常行駛中之被告車輛閃避不及，被 告並無過失；國道交通警察大隊樹林分隊員警未為肇事原因 及責任判定，亦未經行車事故鑑定委員會就事故原因及責任 鑑定，如何判斷被告未保持行車安全距離之過失，且系爭車 輛突然煞車，致被告車輛煞車不及，系爭車輛就本件事故與 有過失；被告駕駛車輛在需高速行駛之高速公路內側車道上 （速限為每小時100及110公里），突遇緊急煞車之前車，顯 難期待被告車輛能煞停而不撞擊前車；如鈞院仍認被告有過 失，原告須提出請求損害賠償之單據原本，系爭車輛修繕費 用過高且未計算折舊亦未證明系爭車輛零件換新之必要性， 租車代步費用過高；被告於本件事故亦受有158,746元之損 害，主張抵銷等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院判斷： ㈠被告於105年1月16日上午10時55分許駕駛被告車輛行經新北 市○○區○道○號36公里700 公尺北向內側車道處，撞擊前 方同車道行駛之系爭車輛（第2 車），致系爭車輛再撞擊前 方訴外人朱家瑩駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下 稱第1車）；被告車輛撞擊前方系爭車輛及第1車後，再遭後 方駛來之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱第4車）撞擊 後車尾，第2次往前推撞系爭車輛，造成系爭車輛前車頭及 後車尾受有損壞之事實，為兩造所不爭執，並據原告提出道 路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表及現場圖、現 場事故彩色照片、蕎豐企業有限公司（下稱蕎豐公司）出具 之估價單及統一發票、高速公路小型車拖救服務契約三聯單 等為證，且經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第 六公路警察大隊調閱本件交通事故全部資料核閱屬實，堪信 為真正。 ㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式 ，迫使前車讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩 車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，…；道路交通 安全規則第94條第1項、第3項定有明文。次按因故意或過失 ，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或 其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者， 駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡 相當之注意者，不在此限；民法第184條第1項前段、第191 條之2復有明定。查依被告於警詢陳述「我駕駛Z6-8856由臺 中市北屯區出發欲返回新北市新店區住家，於上記肇事時間 地點，我行駛在內側車道（南往北方向），我當時正常向前 行駛，我前方自小客車車號0000-00（第2車）緊急煞車，我 亦跟隨煞車但仍撞擊到該自小客車車號0000-00，事故發生 後，約1至2秒左右我車再遭後方自小客車車號0000-00撞擊 ，我車遭撞擊後再往前撞擊我前方自小客車車號0000-00而 肇事。」等語（見本院卷第26頁）；第1車駕駛人朱家瑩於 警詢陳述「我從臺中出發往宜蘭，行駛內側車道，當我車行 駛至該肇事地點時，車流量大有擁塞之現象，爾後我見前車 採煞車，我就跟著踩煞車至停駛（剛停），此時就有一輛 0000-QL號自小客車撞上我的車尾肇事。」等語（見本院卷 第28頁）；原告（第2車）於警詢時陳述「我駕駛自小客車 0000-00由新竹縣竹北市出發欲前往新北市安坑區整理新屋 ，於上記肇事時間地點，我行駛在內側車道（南往北方向） ，我當時正常向前行駛，我前方自小客車車號000-0000緊急 煞車，我亦跟隨煞車靜止（未撞擊該車），剛停下隨即被後 方自小客車車號00-0000撞擊我車後車尾而肇事，我車遭撞 擊後再遭後車撞擊一次，我車共被撞擊二次，第一次遭撞擊 力道較大。」等語（見本院卷第27頁）；併參酌兩車擦撞位 置及受損狀況，本件交通事故係被告駕駛車輛未與前方原告 駕駛之系爭車輛保持行車安全距離，復未注意車前狀況，致 撞擊系爭車輛，系爭車輛再推撞前方之ABS-6706號小客車（ 第1車）肇事後，再遭後方第4車撞擊及往前推撞之4車連環 追撞事故，可堪認定。 ㈢被告雖抗辯原告系爭車輛突在高速行駛之高速公路內側車道 緊急煞車，致被告車輛煞車不及，且亦顯難期待被告車輛能 煞停而不撞上系爭車輛，原告駕駛系爭車輛與有過失云云。 查被告駕駛汽車行駛於高速公路內側車道上，本應遵守防止 危險發生之相關交通法令之規定，並盡高度之注意義務，以 防止危險發生，被告車輛未與前車即系爭車輛間保持隨時可 以煞停之行車安全距離，復未隨時注意車前狀況，而於前方 系爭車輛煞停之際，被告煞車不及而發生撞擊，被告就本件 事故之發生，顯有過失，被告上開所辯，不足為採。又被告 之過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告應 負侵權行為損害賠償責任。茲就原告請求項目審酌如下： ⒈系爭車輛修繕費用50,791元及拖吊費用5,600元部分： 按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。又依民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應 予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資 參照。查系爭車輛因本件車禍被毀損，其中前車頭修繕費 用14,700元（工資4,000元＋零件10,700元）、後車尾修 繕費用42,460元（工資24,000元＋零件18,460元），有蕎 豐公司出具之估價單及統一發票在卷可稽（見本院卷第76 至85頁）。而系爭車輛於96年7月出廠，至105年1月16日 本件事故發生時止，已出廠8年7月，有系爭車輛行車執照 可憑（見本院卷第75頁），系爭車輛之修理，既經更換新 零件，自應將折舊予以扣除。按行政院所頒佈之固定資產 耐用年數表及固定資產折舊率表規定非運輸業用自用小客 車之耐用年數為5年，系爭車輛使用已逾自用小客車耐用 年數5年以上，依上開固定資產耐用年數表及固定資產折 舊率表規定，折舊後之殘值以成本十分之一為合度，系爭 車輛之修復費用其中零件部分，經扣除折舊後，前車頭零 件部分為1,070元（10,700元×1/10），後車尾零件為1,8 46元（18,460元×1/10），加計工資後，前車頭修復費用 為5,070元（1,070元＋4,000元），後車尾修復費用為25, 846元（1,846元＋24,000元），屬必要之修理費用。 ⒉本件交通事故係被告車輛撞擊前方原告系爭車輛後，又遭 後方第4車追撞之4車連環事故，參酌第1車駕駛人朱家瑩 陳述遭1次撞擊後，並未陳述有遭第2次撞擊之情形，可認 原告系爭車輛遭第4車追撞後其前車頭再往前追撞第1車之 力量甚微，即前車頭之損害係遭被告車輛1次撞擊所致， 被告就系爭車輛前車頭之損害應負全部損害責任。而原告 系爭車輛後車尾所受損害係因遭被告車輛撞擊後又遭第4 車第2次撞擊所致，原告不能證明被告車輛及第4車所應分 擔之損害數額，其證明亦顯有重大困難，依民事訴訟法第 222條第2項規定，審酌本件車禍之經過及系爭車輛所受第 2次撞擊力量較小，認原告主張並請求系爭車輛後車尾所 受損害由被告負擔85 %之賠償責任，尚稱合理。則被告就 系爭車輛應負擔之前車頭修復費用為5,070元（1,070元＋ 4,000元），後車尾修復費用為21,969元（25,846元×85% ＝21,969元，元以下四捨五入）。 ⒊原告因本件事故支出拖吊費用5,600元，有高速公路小型 車拖救服務契約三聯單在卷可稽（見支付命令卷），原告 請求此部分費用，核屬有據。 ⒋租車代步費用18,000元部分： 原告主張系爭車輛因本件事故送修無法使用，因上班地點 在新竹，且每天上午8點要到部隊報到，故原告向朋友租 賃車輛方式作為代步車，每日以1,000元計算，共支出代 步車交通費用18,000元（計算式：1,000元/日×18日＝ 18,000元）之事實，業據提出租車借據為憑（見支付命令 卷），堪信為真正。被告辯稱代步車費用應以高鐵費用計 算，且應扣除假日等語，查審酌原告為軍人，部隊地點在 新竹市，需每日上午8點至部隊報到，搭乘高鐵須轉車接 駁之時間、班車，容有不便及困難，應有使用代步車之必 要；又被告搭乘高鐵，如無相當班車時間及行駛路線配合 ，須轉搭計程車，其高鐵加上轉車接駁之費用與原告租車 每日1,000元之費用相差無幾，原告以每日租車費用1,000 元計算，應予准許。是原告請求代步費用，以每日1,000 元計算，自105年1月16日事故發生翌日起算18日修繕期間 ，扣除假日5日，計算系爭車輛修繕期間之代步費用為13, 000元（1,000元×13日），原告此部分請求應屬有據。 ⒌依上合計，原告請求被告給付45,639元（前車頭5,070元 ＋後車尾21,969元＋拖吊費5,600元＋代步車1,300元＝ 45,639元），為有理由。 ㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債 務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催 告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督 促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同 一效力；民法第233 條第1項前段、第203條、第229條第2項 均有規定。本件原告請求被告賠償之財產上損害，此為以支 付金錢為標的，原告自得請求被告給付自支付命令狀送達翌 日即105 年12月30日（見支付命令卷）起至清償日止，按年 息5%計算之利息，逾此部分則無理由，應予駁回。 四、綜上述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償45,639 元，及自支付命令送達翌日即105年12月30日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20 規定，應依 職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第 2項 ，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預 供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 106 年 8 月 31 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 蔡寶樺 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 8 月 31 日 書記官 黃聖筑 計 算 書 ┌──────┬────────┬─────────┐ │項 目│金 額（新臺幣）│ 備 註│ ├──────┼────────┼─────────┤ │第一審裁判費│ 1,000元 │原告部分敗訴，故訴│ │ │ │訟費用中614元由被 │ │ │ │告負擔，餘386元由 │ │ │ │原告負擔。 │ ├──────┼────────┼─────────┤ │合 計│ 1,000元 │ │ └──────┴────────┴─────────┘ 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。