裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　106年度店建字第1號 原　　　告 即反訴被告　鄭坤星即東邑企業社 訴訟代理人　陳長甫律師 被　　　告 即反訴原告　尚格金屬有限公司 法定代理人　柯煥榮 訴訟代理人　李成功律師 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國106 年7 月25日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參拾捌萬參仟參佰伍拾壹元，及自民國一 百零五年三月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由被告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參拾捌萬參仟參佰伍 拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。 反訴原告之訴駁回。 反訴訴訟費用新臺幣伍仟伍佰壹拾元由反訴原告負擔。 事實及理由 甲、程序部分 壹、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259 條、第260 條第1 項分別定 有明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連 關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩 者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所 主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言，即舉凡本訴標 的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標 的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法 律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標 的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間 有牽連關係（最高法院91年度臺上字第262 號判決參照）。 查本件原告係主張被告未依承攬契約給付工程款新臺幣（下 同）383,351 元，履經催討被告仍置之不理，爰提起本訴， 而被告於訴訟繫屬中亦係基於兩造上開承攬契約有關之事由 提起反訴，且本、反訴間之攻擊、防禦方法有相牽連之關係 ，揆諸前揭說明，應予准許。 貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終 結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第7 款分別定有明文。本件反訴原告起訴時係請求反訴被告給付 162,369 元；嗣於民國106 年7 月21日具狀變更請求反訴被 告應給付反訴原告507,507 元，屬擴張應受判決事項之聲明 ，並不甚礙被告等之防禦及訴訟之終結，參諸前揭規定，應 予准許。 參、再按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部， 不屬第427 條第1 項及第2 項之範圍者，除當事人合意繼續 適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原 法官繼續審理，民事訴訟法第435 條第1 項亦有明文。本件 本訴及反訴之訴訟標的金額已逾民事訴訟法第427 條第1 項 規定之金額，依前揭法規應適用通常訴訟程序，本件兩造當 事人既未合意繼續適用簡易程序，故裁定改用通常程序審理 。 乙、實體部分 壹、本訴部分 一、原告方面： ㈠原告起訴主張 ： ⒈原告於103 年7 月31日向被告承攬光寶科技中和廠辦公大樓 工程中之防火門工程，雙方訂有工程承攬合約書（下稱系爭 合約），第4 條訂明承攬施作防火門之品名規格及數量單價 等工程項目明細，又依合約附件備註原告承攬施作之防火門 並不包含門扇五金配備及安裝之費用，倘若由原告施作，依 附件附註說明所示單價依實際數量計價。 ⒉工程施作期間，原告均配合被告進度施工，工期中被告就系 爭合約第4 條工程項目明細表項次3 ，工程項目D2木紋烤漆 金屬門板15樘變更為D2木紋烤漆金屬板門僅施作1 框（不施 作扇），其餘14樘變更為D2木紋烤漆金屬板門鍍鋅，原告就 前揭系爭合約之施工項目已在103 年12月31日前施作完成交 付被告，依工程合約所施作項目、數量、單價計算之工程款 為2,200,800 元（含稅）。 ⒊在系爭工程合約期間及完工後，被告陸續為二工追加（即本 約完工後之追加）D3不繡鋼防火門等；合約追加（即依合約 附件附註說明之門扇配備追加）21框型單等；烤漆追加（系 爭合約不包括烤漆）D1不鏽鋼防火安全門烤漆等，五金追加 （指被告自行施作之木門等由原告代叫五金材料）D3A 變更 地絞鍊等；及現場異動變更追加（指原告已依系爭合約施作 不鏽鋼門扇，但現場交付後，被告變更為另型號之不鏽鋼門 扇D1原出21框型現場變更2-7F15等，以上各種追加之詳細品 名、尺寸、數量、單價，詳如雙方於104 年4 月29日核對確 認追加明細表，而前揭各項追加工程已施作完成，核計工程 款為792,467 元（含稅）。 ⒋又系爭大樓地下室之不鏽鋼門門框係由原告安裝，因只安裝 框未安裝門，故依合約附註之安裝費用，單開1,800 元、雙 開3,000 元之百分之30計價，單開框共安裝17個，雙開框安 裝14個，共計安裝費用為21,780元（計算式：1800元×30% ×17個＋3000元×30% ×14個＝21,780元）。 ⒌再者，兩造於104 年4 月29日匯算追加部分後，發現被告復 於104 年3 月追加系爭工程合約第4 條工程項目明細表工程 項次1 ，工程項目D1防火安全門1 樘金額18,000元與工程項 次6 工程項目D4防火門1 樘金額22,000元，故在104 年7 月 22日再匯算此部分被告共應給付原告64,869元（含稅）（計 算式：21,780元＋18,000元＋22,000元＝61,780元，加計5% 稅後為64,869元）。 ⒍綜上，本件工程之本約工程款為2,200,800 元，原告自103 年11月7 日開始製作，並於103 年12月22日完成交付。系爭 二工等追加工程部分於104 年4 月29日依原證二明細表會算 ，核對時被告僅就原證二文件項次「現場異動變更追加」部 分之數量、金額有意見，而在文件書寫「查金額」、「還要 做加減帳」，是原告分別於104 年7 月22日及104 年8 月31 日傳真原證三所示會算單予被告，復被告於105 年1 月26日 傳真原證4 東邑請款明細單予原告，另於同日傳真被證24退 貨明細單、被證25點工與代叫材料明細予原告後，是追加工 程款應為792,467 元，安裝、漏算及最後追加部分為64,869 元，共計3,058,136 元（計算式：2,200,800 元＋792,467 元＋64,869元＝3,058,136 元）。而被告工程期間僅給付2, 674,785 元，故尚有383,351 元（計算式：3,058,136 元－ 2,674,785 元＝383,351 元）未付，而本件工程被告自承業 主於104 年11月完成整體驗收，然原告屢次向被告催討未付 工程款，被告均置之不理。爰依承攬契約關係，為此提起本 件訴訟。並聲明：被告應給付原告383,351 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 ㈡對被告答辯所為之陳述： ⒈本件承攬工作為原告依被告提供防火門之尺寸及需要之材料 ，由原告為其製造完成防火門，為完成一定工作，並無因未 安裝即認係買賣而非承攬。 ⒉系爭工程於訂約後，本約工程及工程期間所追加工程均已完 工，雙方並於104 年4 月29日就追加工程項目、數量、單價 會算，有原証2 追加工程確認單為憑，而核對時，被告僅對 原證2 文件項次「現場異動變更追加」部分之數量、金額有 意見，而在文件書寫「查金額」、「還要做加減帳」。又原 告於104 年7 月22日再製作如原證3 ，針對系爭工程已請工 程款應給付之追加工程款，及溢付款等為追加減之會算，尤 其對被告於原證2 文件有意見部分，即安裝門框部分再詳加 說明，此部分核算含稅為64,869元，並總計核算本約工程款 與追加工程之工程款，扣除已付工程款，被告尚應給付原告 383,351 元，而被告於105 年1 月26日承認原證3 之核對結 算文件，並據以製作如原證4 之東邑請款明細單，並傳真予 原告確認系爭工程被告尚應給付原告383,351 元，此有證人 陳瑋琳及范欣樺證述為證。 ⒊系爭合約第1 頁之工程總價係指製造完成該頁所列工程項目 明細表所示不鏽鋼防火安全門之價格不包括安裝費用，是雙 方始在系爭合約最後1 頁另訂安裝（含地鉸鏈、五金、拆紙 、清潔、室外水路）：差價（筆）：1,800 元/ （雙）：3, 000 元/ 管道間（雙）：1,800 元等計算安裝費用之約定。 再依原證2 、3 及4 可知被告對由原告安裝門框部分另辦理 追加，亦承認同意給付安裝費用，亦足證本約工程不包括安 裝費用，被告辯稱原告無法如期完成安裝，而由被告代為安 裝有支付安裝費90,000元，即無可採。 ⒋被告以被證24之退貨明細單，主張要扣除退貨金額9,600 元 ，並無理由。按被證24係被告公司自行製作，所列各項貨物 品名，均非系爭工程本約或追加工程之材料，原告公司亦未 生產或販賣該等材料，自不可能係被告跟原告訂購之材料， 是證人范欣樺證稱並不實在，而被證24之貨物材料實係被告 委請原告代買之材料，其可否退貨，要與原告無關，是被告 主張扣除退貨金額9600元，即無理由。 二、被告則以： ㈠依系爭合約所載工程總價為2,638,650 元（含稅），嗣後雖 有追加減情事，但被告就系爭工程已給付2,674,785 元，為 原告所不爭執，故被告對原告已不負有給付義務。 ㈡原證2 係原告製作而向被告請求核算之文件，但除左方「預 付30萬：6/5 15萬，7/5 15萬」及下方文字係被告方面書寫 外，其餘包含「ok」在內之文字，均係原告方面所書寫，有 證人范欣樺之證述以玆為證。且被告在右下方記載「還要做 追加減帳」，即證明被告當時並未同意原告請求792,467 元 之金額，僅有上開預付300,000 元之情事，並非雙方已經共 同確認原證2 之各項追加工程款為792,467 元。 ㈢原證3 僅係原告單方面之意思表示，未與被告會算，事實上 被告並未同意依其上所載付款，業經證人范欣樺證述明確。 ㈣被告所製作原證4 標題為「東邑請款明細單」，即僅係將原 證3 手寫之文字、金額，以電腦繕打，以利與其他傳真文件 一併討論，並非被告確認或同意應給付該所載之金額；又被 告所製作被證24「尚格金屬有限公司退貨明細單」旨在表明 所載退貨之金額9,600 元；被證25「尚格金屬有限公司明細 單」意指所載點工工資、代叫材料及雜項之搬運車馬費共36 7,765 元，原告均無權請求該等款項。 ㈤依據原證1 「本約最後一頁」應負責安裝之內容，實際與原 證1 「本約第1 頁」第4 條表格所載共13項之工程項目完全 相同。且原證1 「本約最後一頁」既為本約之一部分，則「 本約最後一頁」所載應安裝之項目，自屬原告依約應履行之 義務。再對照本約第1 頁第4 條、第7 條、第8 條等內容， 有關「無論工料漲價、…，不得要求增加價格」之約定，已 充分證明第4 條之工程總價係包含「安裝施工費用」，而「 應按圖說確實辦理，否則一經查出立即拆除重做」、「須親 自或派富有經驗之工程人員駐工地督促施工」等約定文義， 益見原告依系爭合約所負之契約義務，確實包含安裝施工在 內。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保請准免予假 執行之宣告。 貳、反訴部分 一、反訴原告方面： ㈠反訴原告主張：反訴被告施作之門扇，暨有刮傷受損、剝落 、縫隙過大、焊道無清洗、螺絲斷掉受損、內門切割變形受 損、有刮痕、刀痕或刀刮受損等極嚴重之工作瑕疵，雖經反 訴原告請求修補，然反訴被告均置之不理。反訴原告因此支 出點工工資232,100 元及代叫材料費用87,852元（被證25記 載材料費用為88,152元，但就防撬栓部分多列300 元，扣除 後為87,852元）；又系爭合約明確約定防火門之安裝工作應 由原告負責完成，但因可歸責於原告之原因無法如期完成安 裝，致被告必須代為安裝，因此所支出之費用90,000元；又 依被證24退貨明細單，請求原告返還所載貨品價金9,600 元 ，另反訴被告逾期7 日，依約應按日依契約總價千分之5 扣 計罰金87,955元。綜上，反訴被告承攬系爭合約暨追加工程 有違反系爭合約第11條及第7 條第3 項因工作不慎或技術上 錯誤、工作瑕疵，而致反訴原告受有損害總計507,507 元（ 計算式：232,100 元＋87,852元＋90,000元＋9,600 元＋ 87,9 55 元＝507,507 元）。並聲明：反訴被告應給付反訴 原告50 7,507元。 ㈡對反訴被告答辯所為之陳述： ⒈又系爭合約明確約定防火門之安裝工作應由反訴被告負責完 成，但因可歸責於反訴被告之原因無法如期完成安裝，致反 訴原告必須代為安裝，因此所支出之費用90,000元，自得依 不當得利之法則，向反訴被告請求返還，觀原證1 之兩造「 工程承攬合約書」以下各條款內容，足證反訴被告承攬之工 作係「安裝工程」，益證反訴被告所辯「系爭合約是沒有針 對安裝為約定」云云，與事實不符。且反訴原告代反訴被告 安裝之事實，除有被證4 之記載可稽外，更有證人范欣樺、 陳偉政、蕭勝奮之證述可為明證。 ⒉反訴原告已依法從速檢查並通知反訴被告修補，反訴原告請 求因拒絕修補而自行修補所支出之點工工資232,100 元，並 未逾民法第498 條所定之時效，查兩造係於103 年7 月31日 始簽立系爭承攬契約，前揭通知反訴被告修補瑕疵之時間， 均在104 年3 月19日之前，自不生經過一年始發見之問題。 ⒊反訴被告指稱反訴原告對於收受之防火門均有詳加檢查，但 並未即時指出其防火門有瑕疵，憑以抗辯其工作並無瑕疵云 云，其抗辯顯無可採。 ⒋反訴被告陳報防火門製造流程及現場照片，與證人張志翾之 說詞不符，其證述自無可採信。 ⒌證人蕭勝奮及陳偉政之證述，足證開視窗不遵正當施作流程 ，造成交付之防火門視窗外緣四周有嚴重刮痕之瑕疵。 ⒍依系爭合約第11條「乙方不能按照甲方預定進度表內日程完 成工程，每逾1 天罰總價千分之5 ；如逾期7 日以上，甲方 得終止及解除合約」，又參「0000000 防火門工程進度表」 應完工日期為103 年8 月15日，反訴被告既自承「於103 年 12月31日全部完成」，則至少逾期4 個月以上，足見反訴被 告確有履行遲延之事實，惟逾期7 日以後，反訴原告未終止 或解除契約，而係以自己之技術人力代為安裝，故僅請求逾 期7 日之違約罰金87,955元。 二、反訴被告則辯以： ㈠系爭防火門之門扇於103 年7 月至103 年12月陸續交付反訴 原告，由反訴原告負責安裝，況反訴被告於製作完成後，均 有檢查有無刮傷或瑕疵，業經證人張志翾證述在案，而運送 及安裝則由反訴原告負責，而在反訴被告交付門扇予反訴原 告運送後時，反訴原告亦有檢查有無刮傷或其他瑕疵，亦經 證人張志翾證述甚詳。而運送既係由反訴原告負責，則如有 反訴原告之證人陳偉政所證稱「運送的時候門面也有刮傷及 凹痕」之情，則該等瑕疵，不可歸責反訴被告，更不應由反 訴被告負修繕之責。且系爭防火門之鋼材原料有一層保護膜 ，經現場勘驗，除非將保護膜劃破，才可能於鋼材留存刮痕 ，查原告於製造系爭防火門開視窗之製程，並無使用美工刀 ，自無於系爭防火門視窗門板有刮傷之可能，有反訴被告所 陳報防火門製程之各項工序之現場照片為憑，且若系爭防火 門如有刮傷，則不難於交付時以肉眼檢查保護膜有無劃破， 而確認有劃傷，然反訴被告交付系爭防火門後，經檢查保護 膜均無劃破而收受，亦可證交付之防火門並無反訴原告主張 之瑕疵，且經本院命其提出視窗周邊有刮痕之照片，反訴原 告亦無法提出，益徵其所主張系爭防火門有刮傷，不足採信 。再者，工期中，反訴被告僅收取「矽利康」工作之瑕疵， 而該瑕疵反訴被告已僱工修繕完成，故反訴原告於被告2 、 3、4 結算時未再主張，如有上開瑕疵而得扣款，何以從104 年4 月29日核對工程款至105 年1 月26日確認工程款期間， 均未見被告主張有前揭瑕疵扣款之事由，亦徵證人陳偉政、 蕭奮勝證稱系爭防火門有刮傷，是用美工刀劃造成下方有刮 痕，要保護膜撕掉才能看到，及有請反訴被告改善修補之證 述，均非可採。 ㈡反訴被告否認被證25之真正，系爭文書係雙方於105 年1 月 26日已確認尚欠工程款383,352 元後，反訴原告始於105 年 1 月27日所傳真之文件，併同主張退貨及瑕疵修補費用。 ㈢退萬步言，若有上述瑕疵應由反訴被告負責修繕，因反訴被 告早已在103 年12月22日前已完工，而反訴原告卻於104 年 1 月26日傳真如原証4 東邑請款明細單後，才再傳真如原証 25之扣款明細，系爭防火門扇交付被告（詳原證7 ），則反 訴原告遲至交付系爭防火門1 年以後才主張通知有此等瑕疵 ，已逾民法第498 條之時效而不得再主張。 ㈣反訴被告否認被證12之真正，亦否認有收到該防火門工程進 度表，且該工程進度表僅列通知下單日期及安裝日期，並無 完工日期之記載，又未經反訴被告公司簽認，是無從以該進 度表所載安裝日期即8 月15日作為完工日期。 ㈤被証25明細單上所稱代叫材料「防撬座10個/ 防撬栓120 個 」此係防火門必備之零件，於交付防火安全門均已附上（原 證6 ）；「黑平38*4.5」、「摺ㄇ40*28*70支」及「不鏽鋼 ㄇ字料」等3 項均係亦已交予被告（原證8 ）；「代工D3雙 開有視窗13樘」雙方在對帳時已扣除，被告請求返還此部分 費用87,852元，自無理由。 ㈥綜上所述，系爭防火門工程，既經雙方加減帳會算確認反訴 原告尚應給付反訴被告工程款383,351 元，而反訴原告主張 由反訴被告負責之各項瑕疵修補或遲延完工、代裝費用及代 叫材料費用等均無理由，其主張抵銷及反訴請求反訴被告給 付507,507 元，均無理由。並答辯聲明：㈠反訴原告之訴駁 回；㈡願供擔保請准免予假執行之宣告。 參、本院協同兩造整理之爭執及不爭執事項如下（參見本院卷第 246頁反面）： 一、不爭執事項 ㈠兩造於103 年7 月31日訂立防火門工程合約，依契約所載工 程總價為2,638,650 元（含稅）。 ㈡被告就系爭工程已給付2,674,785元。 ㈢兩造就系爭防火門工程於103 年7 月31日訂約後有追加減情 事。 二、爭執事項 ㈠兩造就系爭防火門工程於103 年7 月31日訂約後最後追加減 後之工程總款項為何？ ㈡系爭合約是否約定防火門之安裝工作應由原告負責完成？若 有，是否係因可歸責原告之原因無法如期完成安裝？若有， 則被告代為安裝所支出之費用是否為90,000元？ ㈢原告交付系爭防火門予被告時，該其所交付之防火門是否有 被告所主張之瑕疵？若有，被告是否符合法定之規定從速檢 查並通知原告修補？被告之請求是否已逾民法第498 條之時 效？若未逾時效且被告已依法從速檢查並通知原告修補，惟 原告拒絕修補瑕疵，則被告可否請求原告給付自行修補所支 出之費用232,100 元？ ㈣系爭工程有無約定完工時間？原告有無履行遲延？被告得否 依約向原告請求履行遲延之違約金87,955元？ ㈤被告得否依被證24退貨明細單，請求原告返還其上之貨品9, 600 元？被告得否依被證25之明細單，請求原告返還87,852 元（被證25記載88,152元，但就防撬栓部分多列300 元，扣 除後為87,852元）？ ㈥原告請求被告給付383,351元有無理由？ ㈦被告反訴請求原告給付507,507元有無理由？ 肆、本院之判斷： 一、本訴部分： ㈠原告主張其有於103 年7 月31日向被告承攬光寶科技中和廠 辦公大樓工程中之防火門工程，雙方訂有工程承攬合約書， 復於簽立系爭合約後有追加工程等情，業據原告提出工程承 攬合約書、追加明細表、手寫工程款項明細、東邑請款明細 單等為證（參見本院卷第5 頁至第19頁），被告對於兩造間 有系爭工程存在且其於契約簽立後有追加工程乙情並不爭執 ，僅以上詞置辯，故本院爰就兩造所協議之上開爭點敘述如 下： ⒈兩造就系爭防火門工程於103 年7 月31日訂約後最後追加減 後之工程總款項為何？ 查原告主張雙方於工程期中曾陸續為追加乙情，業據其提出 追加明細表、手寫工程款項明細、東邑請款明細單等為證（ 參見本院卷第17頁至第19頁），被告雖將此部分列為爭執事 項，然證人即被告之員工范欣樺於本院審理時結證稱：原證 四的東邑請款單是是老闆請伊用電腦整理該份原證三之手稿 後繪製出來之表格，除了已收資料明細是在解釋已付給原告 之金額外，伊有添加已給付款項之支票號碼，該份整理後的 請款單除了電腦打字及右下角「★東邑手稿整理」是伊繕打 及手寫外，其他不是伊所寫，是原告公司陳小姐所寫，該份 表格最下一行「尚欠0000000...等於383352」意思是說尚格 公司同意還欠原告此金額，可是老闆說還要看有沒有加減帳 ，不能直接依對方所提的金額付款。而被證24、25是伊製作 的，被證24是公司跟原告訂購的東西，因為沒有用到，原封 不動退還原告，原告不能跟被告收這部分款項，至被證25則 是因原告來不及完成，由被告公司去趕工施作所支出的人力 及材料，此部分也有加減帳問題等語（參見本院卷第167 頁 反面至第168 頁），足見被告對於原告所製作之追加後尚積 欠之款項並不爭執，僅認為系爭工程仍有得主張扣除之費用 ，故系爭工程與其後之追加工程，扣除被告已給付之2,674, 785 元後，原告尚得依系爭工程及其後之追加工程向被告請 求383352元。基此，原告主張系爭工程追加後之總款項為30 5,8136元（含稅），應屬實在。 ⒉系爭合約是否約定防火門之安裝工作應由原告負責完成？若 有，是否係因可歸責原告之原因無法如期完成安裝？若有， 則被告代為安裝所支出之費用是否為90,000元？ ⑴本件原告主張系爭工程僅約定製作防火門，並未包含安裝部 分，然為被告所否認，並以上詞置辯並主張應扣除代為安裝 之費用。查，系爭合約於工程項目部分僅約定門扇一樘之單 價，並於備註欄部分載明製作門扇所需使用之材質，單由系 爭合約之工程項目部分尚無從確認雙方承攬之價金是否包含 安裝部分，被告雖以系爭合約第7 條主張其上記載「施工時 應按圖說確實辦理，否則一經查出立即拆除重做並負賠償責 任」（參見本院卷第7 頁），然被告所訂製之門扇等亦係以 材料組裝完成，故該條約之記載亦可解釋為原告應依圖將材 料組裝於被告所訂製之門扇，參以該份合約後有一份書面記 載「茲有甲方（即被告）為將門扇五金配備交由乙方承攬， 經雙方同意立合約條件如下，以茲共同遵守。」其下方則載 有「按裝（含地鉸鏈、五金、拆紙、清潔、室外水路）：差 價（單）1,800 元/ （雙）3,000 元/ 管道間（雙）1,800 元…」，倘若安裝門扇部分亦包含於系爭合約中，則此部分 應會列於工程項目部分併予載明，而非於系爭合約後方再行 約定按裝之價格。佐以，如前所述，被告對於原告公司員工 所製作之工程明細及款項並不爭執，該明細上清楚載明「東 邑安裝費用」，若安裝費用確實包含於系爭工程中，何以證 人范欣樺於撰打原告公司員工手寫明細時未就此部分予以爭 執，反將該部分之費用列入記載。況證人即被告之員工陳偉 政於本院審理時結證稱：貨都是伊等去東邑公司載的，所以 送貨明細單是原告公司的小姐在他們公司請伊等簽收，簽名 的都是公司的員工，另因為伊等有跟日宏叫料，所以有請日 宏去東邑幫伊等載料回來公司等語（參見本院卷第170 頁） ，衡諸常情，若如被告所言系爭合約包含安裝部分，則理應 由原告將被告所訂製之門扇送至工地並完成安裝工作，當不 會由被告自行前往載運。至證人即被告之員工蕭勝奮雖於本 院審理時結證稱：防火門之材料由原告提供，理應由原告送 到工地來，實際上原告委託被告去載運，因為他們人手不足 ，沒有辦法自行載運過來等語（參見本院卷第197 頁），然 依被告所述，原告並非一開始即遲誤或為安裝防火門，係其 後始生遲誤，則何以系爭工程自始至末均由被告派員取貨？ 此情益徵被告所述系爭合約包含安裝乙情，並非實在。另由 證人即原告公司員工陳瑋琳於本院審理時結證稱：門框是伊 等送去施工現場，門扇是被告司機來原告公司工廠載的等語 （參見本院卷第180 頁反面），亦可窺知因門框係後續追加 安裝之部分，故由原告運送至施工現場，至門扇部分，於工 程期間均係由被告公司之員工前往原告公司取門扇，益見原 告主張系爭合約並未包含安裝部分乙情為真。 ⑵又觀諸原告提出之追加工程細項，安裝費用部分乃「地下室 門框」、「地下室地鉸鏈」、「樓上地鉸鏈」（參見本院卷 第7 頁），並非門扇之安裝，此情核與證人蕭勝奮於本院審 理時結證稱：原告只做了地下一樓到三樓之門框及地鉸鏈等 語（參見本院卷第197 頁）相符，故於系爭合約及追加工程 並未約定防火門之安裝亦包含於內下，被告主張係因可歸責 於原告之原因致無法如期完成安裝及請求原告給付被告代為 安裝所支出之費用云云，均無理由。 ⒊原告交付系爭防火門予被告時，該其所交付之防火門是否有 被告所主張之瑕疵？若有，被告是否符合法定之規定從速檢 查並通知原告修補？被告之請求是否已逾民法第498 條之時 效？若未逾時效且被告已依法從速檢查並通知原告修補，惟 原告拒絕修補瑕疵，則被告可否請求原告給付自行修補所支 出之費用232,100 元？ ⑴按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373 條之規定危 險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或 減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無 關重要者，不得視為瑕疵。民法第354 條第1 項定有明文。 是買受人受領買賣標的物後，主張物之瑕疵擔保權利，而出 賣人否認有物之瑕疵時，應先由買受人就瑕疵存在之事實， 負舉證之責，必須證明其為真實後，出賣人於其否認之事實 ，始應負證明之責。復按買受人應按物之性質，依通常程序 從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之 瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除 依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。 不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為 通知者，視為承認其所受領之物。民法第356 條亦定有明文 。故買受人就其所受領之物，負有即時檢查並通知之義務， 買受人若怠於上開檢查通知之義務，即視為承認其所受領之 物符合契約所定之品質。本件原告已將其所製作之防火門移 轉及交付予被告，被告依約即應給付價金，惟被告既辯稱原 告所給付之物有瑕疵，則對於瑕疵之存在，即應由被告負舉 證之責任。 ⑵本件被告主張原告交付系爭防火門予被告時，其所交付之防 火門即存有瑕疵云云。然為原告所否認，並以上詞置辯，自 應由被告就其所受領之物存有瑕疵，且該瑕疵乃其受領時即 存在乙情負舉證之責。查證人陳偉政及蕭勝奮雖分別於本院 審理中結證稱：門上的小窗（視窗）要開的時候，他們的工 人把門刮傷，運送的時候門面也有刮傷跟凹痕，這些瑕疵是 伊等在將保護門的紙拆掉時發現的；載貨司機只負責載運， 不懂如何檢查，也無法檢查。原告是用美工刀劃造成割痕， 需要將保護膜全部撕掉才能看到，伊等是保護膜撕掉後才發 現等語（參見本院卷第169 頁、第197 頁反面），並由被告 提出受損照片為證（參見本院卷第220 頁至第223 頁）。然 經本院依職權請原告員工當場拿完整原廠鋼材原料一片予以 試驗，其結果為：原告員工分別以刀片及螺絲起子於鋼材上 劃痕，將保護膜撕掉後，刀片劃之部分留下刮痕，而以螺絲 起子劃之部分則無痕跡，另嘗試以釘書機、錐子劃，雖保護 膜上有痕跡，但不會造成鋼材內部留有刮痕，除非將保護膜 劃破，才可能造成鋼材留存刮痕，而保護膜一經撕掉，即無 法黏回，此有本院勘驗筆錄及當場照相之相片在卷可參（參 見本院卷第196 頁正反面、第206 頁至第207 頁），足見有 保護膜保護之鋼材僅在保護膜遭劃破之情況下始會留存刮痕 ，而防火門之保護膜是否毀損或遭割裂或被撕開等情，應屬 肉眼即可辨識。 ⑶另證人即原告之員工張志翾於本院審理時結證稱：交付之門 扇有白色的保護貼紙將門扇全部包起來，沒有外包裝，如果 刮傷保護貼會破掉，可以看出來門扇是否瑕疵，而被告公司 通常是2 至3 人一起來載貨，伊有看到他們用眼睛檢查門扇 的四處，看過東西好的才將門扇搬上車；製作防火門之過程 為廠商送來有保護膜之不鏽鋼材料後，會先在有保護膜之2 片不鏽鋼材料以奇異筆描繪再依訂購者需求的尺寸，以離子 切割機切割視窗口，開完視窗口後會在2 片不鏽鋼材料間放 滿防火材料，再將2 片不鏽鋼材料壓合。視窗會先依訂購者 要求另外先做好，而視窗本身會比所開的視窗口大一些以利 壓合，係直接將視窗打進去割好的視窗口，然後再依照訂購 者給的圖面尺寸，用啞焊機做點焊動作，把視窗固定在視窗 口，完成時該防火門之保護膜仍留存。完成後會看一下是否 有異狀，也會看一下有無刮痕或視窗口有無對合等語（參見 本院卷第182 頁反面至第183 頁及本院卷第216 頁正反面） ；另證人陳偉政於本院審理時亦結證稱：運送過程或安裝過 程多多少少可能發生刮傷，且要看不鏽鋼鋼板碰到的是什麼 材質，有些材質會造成刮痕，有些則不會等語（參見本院卷 第217 頁反面），本件既係由被告公司員工親自前往原告公 司取防火門，渠等對於上開肉眼即可辨識之瑕疵自當從速檢 查，故於防火門交付予被告公司委派前來受領防火門之司機 時，危險即移轉於被告。從而，本件被告既未舉證證明該防 火門之瑕疵乃原告交付予被告時即存在，且對於運送過程及 安裝過程多少可能造成刮傷等情亦可預見之情況下，自無從 請求原告給付自行修補所支出之費用。 ⑷至被告所指防火門有如防火門缺失明細（參見本院卷第85頁 ）上所載之瑕疵，然觀諸該份缺失明細，多數之缺失均係門 鎖部分，然就門扇之安裝，如前所述並未包含於系爭合約中 ，且證人即原告之員工陳瑋琳於本院審理時結證稱：該份防 火門缺失明細上所載之瑕疵，係被告安裝後產生之瑕疵，因 伊等門交給被告是一整批五金交給被告，被告他們需等門裝 好後才能裝鎖，伊到現場有發現被告他們雖然先裝門才裝鎖 ，但施作的鎖都裝的歪歪的，所以伊有跟被告公司說所列的 瑕疵需自行負責，另被告所指矽利康部分業已處理等語（參 見本院卷第181 頁），故就被告所指之瑕疵部分屬何人應處 理之範疇，已屬有疑。況被告除提出該份缺失明細外，並未 提出其他之證據（諸如缺失照片）以資佐證，故尚難認有被 告所指之瑕疵。至矽利康部分，業經從事玻璃安裝之證人郭 書驊於本院審理時結證稱：伊於104 年3 、4 月間有因原告 通知矽利康不平整，請伊去修補，伊前後修補2 、3 次，原 告總共支付伊19,000多元等語（參見本院卷第215 頁反面至 第216 頁），核與證人陳瑋琳上開證述相符，足見被告所指 之矽利康瑕疵部分，業經原告雇工修繕完畢，故於系爭合約 僅約定門扇之製作而未含安裝，且被告未能舉證證明確有防 火門缺失明細所指之瑕疵下，自難為有利於被告之認定。 ⒋系爭工程有無約定完工時間？原告有無履行遲延？被告得否 依約向原告請求履行遲延之違約金87,955元？ 查被告雖以防火門工程進度表上記載「按裝日期8 月15日」 （參見本院卷第90頁）為由，主張原告應完工日期為103 年 8 月15日，然原告遲至103 年12月31日始完工，致被告受有 損害，而依系爭合約第11條請求被告給付逾期7 日之違約罰 金云云，然觀諸系爭合約第6 條係規定「工程期限：㈠開工 時間：乙方（即原告）須於簽訂合約後，經甲方（即被告） 通知後三日內到達工地確認進場時程；㈡工程期限：配合甲 方進度施工（工地會議中訂定）」，足見兩造於訂約當時並 未約定確切之工程期限，而係視被告之進度施工，然遍查全 卷均無相關之工地會議記載被告之進度或被告明確指示原告 應竣工之時間，被告雖以上開防火門按裝工程進度表上記載 「按裝日期8 月15日」，而主張原告應於斯時完成防火門工 程，然觀諸該進度表可知，於按裝日期後方尚有「完工日期 」，倘被告曾明確表示應於103 年8 月15日完工，當不會另 製作「完工日期」之表格，況倘該份進度表確有交付予原告 並要求原告依照表定日期完工，則其上亦應有原告公司收受 通知之紀錄，然此進度表上全無任何相關資訊，甚而「完工 日期」與「確認（公司章）」部分均空白未填，自難憑此而 認有被告所指之業已明確通知應完工日，而有原告未依約完 工之情，故於系爭合約未明確表示原告應竣工日及被告未能 舉證證明其於系爭工程中業已明確表示原告應配合之施工進 度下，自難為有利於被告之認定。 ⒌被告得否依被證24退貨明細單，請求原告返還其上之貨品9, 600 元？被告得否依被證25之明細單，請求原告返還87,852 元（被證25記載88,152元，但就防撬栓部分多列300 元，扣 除後為87,852元）？ 證人范欣樺雖於本院審理時結證稱：被證24、25是伊所製作 ，被證24是被告公司跟原告訂購的東西，因為未使用到，原 封不動的退還給原告，故原告不能收該部分款項。被證25部 分則係因原告公司來不及完成，由被告公司派員工趕工施作 、修改及因原告材料不足，代替原告出的材料，此部分亦應 扣除云云（參見本院卷第168 頁），然證人陳瑋琳則於本院 審理時結證稱：被告公司於105 年1 月26日傳被證23之東邑 請款單明細，而被證24、25則係於105 年1 月27日傳真過來 。被證24、25並不是工程本約或是追加所應付之材料，而係 幫被告公司跟東鐵五金代叫之材料，因為事隔一年多被告才 說要退代叫之材料，東鐵五金不給退貨，且被告未將代叫之 材料還給原告或是東鐵五金，送貨明細單上（即本院卷第11 1 頁、113 頁至第114 頁）有載明已經將被證25所載之全部 材料交給被告等語（參見本院卷第180 頁反面至第181 頁） 。觀諸本院卷第111 頁、第113 頁至第114 頁之送貨明細單 可知，被告所叫之貨物業於103 年12月10日、同年月12日、 同年月15日由被告公司員工前往取貨且被告所提之明細單上 亦載明此乃「代叫材料」（參見本院卷第164 頁），足見證 人陳瑋琳上開證述所言非虛，況無論該貨物係由原告抑或東 鐵五金出貨，被告均遲至105 年1 月26日（參見本院卷第16 3 頁至第164 頁）始通知退貨，顯已逾7 日之猶豫期間，故 於被告未舉證證明業已經貨品退還原告或東鐵五金下，自難 僅以工程完畢後未使用該等貨品即要求退貨，故被告此部分 主張應不足採。 ⒍綜上所述，被告所為上開主張（即代為支出防火門安裝備用 、自行修補支出之費用、遲延違約金及退貨款項等），均無 理由，故原告依承攬法律關係，請求被告給付原告38 3,351 元為有理由，應予准許。 ㈡復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別有明文規定。查本件起訴狀繕本係於105 年3 月1 日送達予被告，有送達證書1 紙附卷可稽（參見本 院卷第22頁），是原告就上開得請求之金額，併請求自105 年3 月2 日（即起訴狀繕本合法送達被告之翌日）起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息，即屬有據。 ㈢從而，原告依承攬契約關係，訴請被告應給付原告383,351 元，及自105 年3 月2 日起至清償日止，按年息百分之5 計 算之利息，應予准許。 二、反訴部分： ㈠反訴原告請求反訴被告給付代為安裝所支出之費用90,000元 ，並無理由，理由參見本訴㈠⒉ 部分。 ㈡反訴原告請求反訴被告給付自行修補所支出之費用232,100 元，為無理由，理由參見本訴㈠⒊部分。 ㈢反訴原告依約向反訴被告請求履行遲延之違約金87,955元， 為無理由，理由參見本訴㈠⒋部分。 ㈣反訴原告請求反訴被告依被證24退貨明細單返還其上之貨款 9,600 元及依被證25之明細單，請求反訴被告返還87,852元 ，為無理由，理由參見本訴㈠⒌部分。 ㈤反訴原告依承攬契約關係、物之瑕疵擔保法律關係請求反訴 被告給付507,507 元為無理由，應予駁回。 伍、綜上所述，本訴部分，原告依承攬契約關係，請求被告給付 383,351 元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年3 月2 日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予 准許。反訴部分，反訴原告依承攬契約關係及物之瑕疵擔保 法律關係，請求反訴被告給付507,507 元，為無理由，應予 駁回。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 柒、本件本訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依被告 之聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，本訴部分為第一審裁判費4,190 元；反訴部分為第一審裁 判費，金額確定為5,510 元。 中 華 民 國 106 年 11 月 24 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 石蕙慈 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○ ○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本 ）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 11 月 24 日 書記官 陳尚鈺