裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　106年度店建簡字第2號 原　　　告　家新工程顧問有限公司 法定代理人　蘇家新 被　　　告　堤香大廈管理委員會 法定代理人　劉昌運 訴訟代理人　蔡文琮 　　　　　　林輝燦 上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國107 年3 月23 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳仟捌佰元，及自民國一○五年十二月十 五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳仟捌佰元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分 按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者， 訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟 以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之 聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於 他造，民事訴訟法第170條要第175條第1項、第176條分別定有 明文。本件被告法定代理人已於民國106年6月1日由林輝燦變 更為劉昌運，有臺北市政府都市發展局（下稱都發局）106年6 月21日北市都建字第10637252400號函附卷可稽（見本院卷第 91頁）。茲由劉昌運於106年10月19日具狀聲明承受訴訟，經 核尚無不合，應予准許。 貳、實體部分 原告主張： ㈠臺北市○○區○○街○○號堤香社區（下稱系爭社區）所屬法定 空地，因已經合法使用19年，地面瓷磚嚴重損害，周圍部分為 老舊磚造及鐵製鏤空生鏽損壞之圍籬，有妨礙通行及肇生公共 安全之虞，故兩造間成立「提香社區空地停車場整修工程（下 稱系爭工程）」契約（下稱系爭契約），約定被告委由原告拆 除該空地臨巷道邊之圍牆（下稱系爭圍牆），整建成為停車空 間。又系爭圍牆之拆除為建築法第16條第1項規定所稱之「無 須申請拆除執照之雜項拆除」，原告無須申請拆除執照，經依 約拆除並施作完工後，於105年4月17日交付被告，該空地已可 以作為停車之用，被告應依約給付如附表編號2至7號所示之工 程款新臺幣（下同）305,760元；詎被告卻拒不付款，更於105 年7月24日對已整修完成之停車場工程，決議停建並請原告議 價。 ㈡另被告於105年4月24日要求原告提出該空地可供合法停車使用 之證明文件，約定如附表編號1所示之費用28,000元，由被告 先給付14,000元，嗣經原告出具臺北市建築管理工程處（下稱 建管處）函釋，證明該法定用地可供臨時停車使用，被告卻拒 付尾款。承上，被告積欠原告工程款及申請文件費用總計319, 760元，爰依系爭契約約定及民法第505條規定提起本件訴訟等 語，並聲明：被告應給付原告319,760元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告則以： ㈠系爭社區之法定空地並無任何作用，故在周圍砌有系爭圍牆， 並在臨路一邊留有上鎖之雙扇鐵門出入口，並無妨礙通行及肇 生公共安全之虞。又原告拆除系爭圍牆未申請拆除執照，經臺 北市政府都市發展局（下稱都發局）函知被告恢復原狀後，被 告雖以存證信函通知原告恢復原狀，但未獲置理，被告遂自行 將圍牆復原，因而支出68,000元之復原工程費用損失。 ㈡又被告擬將該法定空地整建作為固定車格之停車場使用，此由 系爭契約上記載之工程名稱為「停車場」，並設有5座阻車器 可得知。然原告僅出具建管處之函文，表示可以作為臨時停車 之用，未能證明可供作永久停車場使用；且被告劃設該之每個 停車位長度均不合於「建築設計施工編第60條第1項規定之長 5.5公尺」，亦有占用公共道路用地之疑慮，經被告區分所有 權人會議決議停止闢建停車場工程，系爭契約自始無效等語， 資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。 經查，兩造間成立系爭契約，約定如附表所示之工作項目，又 如附表編號2 所示之「原有地坪及柵欄拆除清運」項目，原告 於拆除前，未事先申請拆除執照，即拆除之；又如附表編號3 至5 所示之「地坪水泥粉光」、「地坪鋪貼磁磚」及「停車地 坪專用磁磚」等項目，原告於施作前未辦理變更使用執照，即 開始施作；又如附表編號6 所示之「補砌1/2B磚牆花檯」項目 已完工，經驗收無誤後，原告於105 年4 月17日交付被告；另 被告於105 年4 月24日要求原告提出該空地可供合法停車使用 之證明文件，兩造約定該項目費用為28,000元，被告先給付14 ,000元之情，此有104年11月25日估價單、現場照片及LINE通 訊軟體訊息截圖各1份在卷可稽（見本院卷第7頁至第10頁、第 134頁），且兩造對此均未加以爭執，此部分堪信為真實。 本院得心證之理由： ㈠原告未完成系爭工程所定之全部工作項目，系爭契約即已終止 。 ⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之 ，民法第490條第1項及第505條第1項前段分別定有明文。又承 攬契約係承攬人為獲取報酬為定作人完成一定之工作，較不重 視彼此之信賴關係，承攬人提供勞務具有獨立性，原則上得使 第三人代為之，且以有一定之結果為必要（最高法院104年度 台上字第1606號判決意旨參照）。 ⒉經查，兩造間成立系爭契約，約定如附表所示之工作項目，被 告另於105年4月24日追加要求原告提出該空地供停車使用為合 法之證明文件，該部分費用為28,000元乙節，如前所述。觀諸 系爭契約記載略以：工程名稱：系爭社區空地停車場整修工程 ，項目一為拆除原有地坪及欄柵，項目二為泥水工程，包括停 車場地坪水泥粉光、鋪貼磁磚、補砌2分之1磚牆花臺、精工、 花圃培養土等，項目三為鐵工整修部分，包括地下室停車場排 水溝、不鏽鋼支撐補強及阻車器等，金額總計為327,075元等 語，此有系爭契約1紙附卷可稽（見本院卷第7頁）；佐以系爭 工程於開始施作後，經被告於105年4月24日召開105年區分所 有權人會議，針對該社區空置之法定空地轉作停車空間部分， 決議取得正式合法證明文件以消除社區住戶疑慮，該案拆整工 程費用暫緩支付廠商；而原告亦參加該會議之情，此有上開會 議紀錄1份附卷可憑（見本院卷第102頁、第128頁），可知系 爭工程為空地停車場之整修工程，含有拆除、泥水及鐵工整修 等三大項目，其金額合計為327,075元，兩造間並未指定由特 定工人施工完成，或須定期報告工作成果並依被告指示調整， 僅記載應完成之工作項目及報酬；又被告追加要求原告提供「 該法定空地現已准予變更作為停車場使用」之證明文件部分， 亦只要符合其要求內容之證明文件即足，不重視由何人完成， 堪認契約目的著重於一定工作之完成，性質上為承攬契約。 ⒊又據原告於本院審理中陳稱：系爭契約記載項目，僅完成項目 一及二所定之工程，後續沒有繼續完成，因為被告叫伊不要做 ，伊也同意不要做等語；被告亦於審理中自承：被告於105年7 月24日區分所有權人會議，決議停止施工，原告有參與該會議 等語（見本院卷第169頁），原告於施作至系爭契約項目一及 二之工程時，被告即表示不願意繼續交由原告施作，足認有對 原告表示終止系爭契約之意思表示，原告亦同意不繼續施作， 系爭契約尚未完成全部之工作，即因此終止。 ㈡系爭契約終止後，扣除已給付之款項，被告應再給付原告2,80 0元之報酬。 ⒈按工作未完成前，定作人得隨時終止契約；但應賠償承攬人因 契約終止而生之損害，民法第511條定有明文。次按終止契約 ，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及之效力，使契 約自始歸於消滅。是承攬契約在終止以前，承攬人業已完成之 工作，苟具備一定之經濟上效用，可達訂約意旨之目的而於定 作人為有用者，定作人就承攬人在承攬契約有效期間內所為之 工作，仍有受領及給付相當報酬之義務，此觀民法第511條及 第512條第2項規定自明（最高法院90年度台上字第664號、92 年度台上字第738號、98年度台上字第1600號、99年度台上字 第818號判決意旨參照）。經查，本件原告僅施作至系爭契約 項目一及二之工程，未繼續完成項目三之工程，系爭契約即已 終止，揆諸前揭規定及最高法院判決意旨，原告僅得就已完成 之工作項目，具備一定之經濟上效用，可達訂約意旨目的，且 於被告為有用者，得請求給付相當報酬。 ⒉如附表編號1所示之申請證明文件部分： ⑴查系爭契約記載系爭工程為停車場整修工程，未特別約定該停 車場僅須供臨時停車之用途等語，此有系爭契約1份在卷可按 （見本院卷第7頁），系爭契約既記載為停車場，衡情其契約 目的係整修為一般停車場使用，而非暫時性停車用途。參之被 告105年區分所有權人會議之決議內容為：由委員會取得正式 合法證明文件以消除社區住戶疑慮等語，而原告已參與該會議 並知悉上情，兩造對此均未加以爭執，可徵被告係要求提供之 證明文件，為足以表彰「系爭社區之法定空地經施工後，可合 法作為一般停車場使用」之證明文件。 ⑵又原告固函詢建管處有關上開法定空地作為臨時停車使用是否 違反建築法，並將該函覆文件交付被告乙節，兩造對此均未加 以爭執。惟觀諸該函覆文件略以：「復貴公司105年5月20日 105（新）字第001號及本府法務局105年5月23日北市法二字第 10532063500號函。若將建築物法定空地作為臨時停車使用 尚非法所不許，惟若涉及增繪停車位，應依建築法第73條第2 項規定申請變更使用執照」等語，此有建管處105年6月2日北 市都建使字第10534436700號函存卷可考（見本院卷第29頁） ，該函覆文件僅為抽象性之法規釋義，並未明確說明系爭社區 之法定空地現變更用途闢建為停車場之情節，符合建築法第73 條第2項規定，而可合法作為一般停車場使用，難認原告所提 供之函覆文件達於訂約之意旨目的，且於被告為有用，不得請 求該部分之報酬。 ⒊如附表編號2至7所示之工作部分： ⑴按建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審 查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除；但合於第78 條及第98條規定者，不在此限；又建築物之拆除應先請領拆除 執照；但建築法第16條規定之建築物及雜項工作物，無同法第 83條規定情形者不在此限；又經指定為古蹟之古建築物、遺址 及其他文化遺跡，地方政府或其所有人應予管理維護，其修復 應報經古蹟主管機關許可後，始得為之，建築法第25條第1項 、第78條第1款及第83條分別定有明文。 ⑵經查，參諸現場照片顯示：系爭社區所屬之法定空地，經拆除 及清運原有地坪及系爭圍牆，並施作地坪水泥粉光及鋪貼磁磚 工程，另花圃經施作花檯，內置有紅色顆粒狀土壤之情，此有 施工及現場照片存卷可考（見本院卷第30頁至第32頁、第112 頁、第130頁至第133頁、第150頁、第163頁）；佐以證人即施 工人員周憲銘於本院審理中結證稱：伊有施作系爭工程，包括 系爭契約第一大項之拆除工程、第二大項之泥水工程，場面地 面粉光、鋪貼磁磚、補砌花檯及花圃培養土皆有做；該花圃內 有培養土，才會長成綠色的，一顆一顆紅紅的是培養土等語（ 見本院卷第154頁反面至第155頁）。又被告於本院審理中亦坦 認：「原有地坪及柵欄拆除清運」已交付但有問題，「地坪鋪 貼磁磚」、「停車地坪專用磁磚」均已完工，「補砌1/2B磚牆 花檯」部分沒有問題等語（見本院卷第101頁反面），足認如 附表編號2至7所示之「原有地坪及柵欄拆除清運」、「地坪水 泥粉光」、「地坪鋪貼磁磚」、「停車地坪專用磁磚」、「補 砌1/2B磚牆花檯」及「花圃培養土」等項目，均經原告完成施 作。 ⑶惟如附表編號2所示之「原有地坪及柵欄拆除清運」項目，原 告於拆除前，未事先申請拆除執照，即拆除之；又如附表編號 3至5所示之「地坪水泥粉光」、「地坪鋪貼磁磚」及「停車地 坪專用磁磚」等項目，原告於施作前未辦理變更使用執照，即 開始施作乙節，如前所述。又於上開工程完成後，經都發局函 知前開圍牆擅自拆除及新建行為，違反建築法第25條規定，應 於文到30日內依規定恢復原狀或補辦雜項執照；並經本院函詢 都發局函覆結果略以：「案址圍牆經查尚無雜項執照申請紀錄 ，該址擅自拆除現況法定空地圍牆後增建，未經申請雜項執照 ，不符臺北市違章建築處理規則第14條規定，已構成違建查報 取締要件。...該法定空地圍牆擅自拆除不符合建築法第78條 免辦理拆除執照規定，故該圍牆擅自拆除，違反建築法第28條 第4項規定自應請領建築執照。另部分圍牆涉有拆除及新建停 車場地磚鋪設車格線」等語，此有都發局105年8月15日北市都 建字第10500885100號函（下稱都發局105年8月15日函）、106 年10月6日北市都建字第10638035300號函、106年11月21日北 市都授建字第10634518300號函各1份在卷可稽（見本院卷第6 頁、第87頁、第95頁），可證如附表編號2所示之「原有地坪 及柵欄拆除清運」項目，因未事先申請拆除執照，違反建築法 第25條規定，應依法恢復原狀，而如附表編號3至5所示之「地 坪水泥粉光」、「地坪鋪貼磁磚」及「停車地坪專用磁磚」等 項目，未申請雜項執照，違反臺北市違章建築處理規則第14條 規定，已構成違章建築並經查報取締之事實。 ⑷又被告於105年8月23日以存證信函通知原告上情，請原告於文 到3日內回覆，於回覆日起4日內開工之情，此有台北航南郵局 第1417號存證信函附卷可稽（見本院卷第46頁）。然原告於受 通知後未為處理，被告僅得自行恢復原狀重砌系爭圍牆，而於 該圍牆恢復原狀後，該空地之5個停車格線中，僅有1個停車格 線可供車輛進出乙節，此有估價單及現場照片各1份可參（見 本院卷第48頁、第112頁），堪認如附表編號2至5所示之工作 項目，不能達契約所訂停車場使用之目的，於被告非屬有用， 此部分不得請求給付報酬。 ⑸至如附表編號6至7所示之工作項目，據被告於審理中自承：補 砌1/2B磚牆花檯部分沒有問題等語（見本院卷第101頁反面） ；且觀諸該花檯補砌並填放培養土後，經過相當時間已有植物 繁殖之情，此有現場照片存卷可憑（見本院卷第112頁），足 認此部分之工作項目具備一定之經濟上效用，且於被告為有用 者，得請求給付之報酬含稅共計為16,800元（計算式：《1200 0元＋4000元》×（1+5%營業稅）＝16,800元）。又被告已給 付之報酬為14,000元乙節，如前所述，扣除已給付之數額，被 告仍應給付原告2,800元（計算式：16,800元－14,000元＝2,8 00元）。 綜上所述，原告未完成系爭工程之全部工作項目，系爭契約即 已終止，就已完成之工作項目，扣除已給付之款項，被告應再 給付原告2,800元之報酬。從而，原告依系爭契約約定，請求 被告應給付2,800元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年12月15 日（見本院卷第15頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息部分為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。 本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項適用同法第 389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第436條第 2項適用第392條第2項規定，職權宣告被告如以主文第4項所示 金額為原告預供擔保，得免為假執行。 本件事實已臻明確，原告雖請求本院傳喚證人王韋翔及張志豪 到庭作證，惟依卷附上揭資料已足釐清本件爭點，是此部分證 據調查聲請，即無調查之必要。另兩造其餘之攻擊或防禦方法 ，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並 無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之 必要，併此敘明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 107 年 3 月 30 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 洪翠芬 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 3 月 30 日 書記官 陳柏志 附表：原告請求給付項目 ┌─┬──────────────────┬───────┬─────────────┐ │編│原告請求內容 │原告請求金額 │加計營業稅後之金額 │ │號│ │（新臺幣） │ │ ├─┼──────────────────┼───────┼─────────────┤ │1 │申請法定空地臨時停車證明文件 │14,000元 │14,000元×（1＋0%營業稅） │ │ │ │ │＝14,000元 │ ├─┼──────────────────┼───────┼─────────────┤ │2 │原有地坪及柵欄拆除清運 │40,000元 │（40,000元＋62,000元＋ │ ├─┼──────────────────┼───────┤76,000元＋97,200元＋12,000│ │3 │地坪水泥粉光 │62,000元 │元＋4,000元）×（1＋5%營業│ ├─┼──────────────────┼───────┤稅）＝305,760元 │ │4 │地坪鋪貼磁磚 │76,000元 │ │ ├─┼──────────────────┼───────┤ │ │5 │停車地坪專用磁磚 │97,200元 │ │ ├─┼──────────────────┼───────┤ │ │6 │補砌1/2B磚牆花檯 │12,000元 │ │ ├─┼──────────────────┼───────┤ │ │7 │花圃培養土 │4,000元 │ │ ├─┴──────────────────┴───────┼─────────────┤ │總計 │ 319,760元 │ └────────────────────────────┴─────────────┘