臺灣臺北地方法院簡易民事判決 106年度店簡字第1006號
原 告 美麗信交通有限公司
法定
代理人 曹順祺
被 告 谷峯
上列
當事人間返還牌照等事件，本院於民國106年11月14 日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將車牌號碼000- 000號營業小客車之車牌貳面及新
領牌照登記書壹紙返還予原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。
本件依
兩造簽訂之合約書第21條規定，
已合意由本院為第一審管轄法院，
是以本院有
管轄權。次按
，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎
事實同一者、擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在
此限。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。民事
訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款、第262 條第1 項前段分
別定有明文。
經查，本件原告起訴時請求：㈠被告應將車牌
號碼000-000 號營業小客車之車牌0 面、行車執照1 枚返還
予原告；㈡被告應給付新臺幣（下同）50,000元，及自
起訴
狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息百分之5 計算之利息
；㈢訴訟費用由被告負擔；㈣願供
擔保請准宣告假執行。於
民國106 年11月14日言詞辯論時將
訴之聲明第二項部分撤回
並變更訴之聲明第一項為：被告應將車牌號碼000-000 號營
業小客車之車牌0 面及新領牌照登記書1 紙返還予原告（參
見本院卷第17頁）。核其變更聲明部分所請求之基礎事實均
屬同一，且屬擴張或縮減應受判決事項之聲明，而訴之撤回
部分亦於判決確定前所為，
揆諸前揭規定，尚無不合，應予
准許，
合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於104 年6 月22日與原告簽訂臺北市計
程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱
系爭契約
），向原告租借車牌號碼為000 －000 號營業用小客車車牌
（下稱系爭牌照），依系爭契約第19條約定被告如有車輛年
度定期檢驗逾期不檢驗者，經原告書面催告7 日內仍不予處
理，原告得一造
解除契約，逕行收回牌照、行車執照。
詎被
告自106 年6 月22日起即未依限參加定期檢驗，原告於106
年8 月22日以
存證信函催告被告受檢，逾期受檢將終止兩造
契約，被告均置之不理，為此提起本件訴訟等語。
並聲明：
如主文第一項所示。
三、被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到庭，亦未
出任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，
業據其提出與其陳述相符之臺北市
計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書、存證信函、
臺北市計程車客運商業同業公會調解書等件為證；被告經合
法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出
書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項
準用同
條第1 項，視同
自認；準此，據原告所提之證據，
堪信原告
主張之事實為真正。
五、按乙方（即被告）未按約定日期繳交本契約所規定之各項費
用者，經甲方（即原告）書面催告7 日內仍不予處理，甲方
（即原告）得一造解除契約…。此為系爭契約書第19條第2
款所明訂；揆諸
上開證據資料，原告自有權終止契約並收回
車牌。從而，原告依據兩造間之契約，訴請被告返還車號00
0 －000 號營業用小客車之車牌照2 面及新領牌照登記書1
紙，為有理由，應予准許。
六、本件係
適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第42
7 條、第389 條第1 項第3 款之規定，應
依職權宣告假執行
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為
裁判費，金額確定為1,000 元。
中 華 民 國 106 年 12 月 5 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路○段000 號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本
）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 5 日
書記官 陳尚鈺