裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　106年度店簡字第268號 原　　　告　正誠工業有限公司 法定代理人　楊世宏 訴訟代理人　粘舜權律師 複代理人　　陳展誌律師 被　　　告　芊盈營造有限公司 法定代理人　陳寶玲 訴訟代理人　孔承宗 　　　　　　陳宇軒 上列當事人間給付貨款事件，於中華民國107年2月8日言詞辯論 終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一百零五年十二月 三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟柒佰伍拾元由被告負擔。 本判決得假執行。被告如以新臺幣壹拾貳萬元為原告預供擔保， 得免為假執行。 事實及理由 壹、原告方面： 一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）12萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、陳述： ㈠被告於民國（下同）105年8月間向原告購買預拌混凝土材料 貨款共計323,978元，惟迄今僅支付203,978元，尚有12萬元 未為給付，有預拌混凝土送貨單1批（原證1）、對帳單1件 （原證2）為證，因被告無理由拒絕付款，爰起訴請求被告 依法給付。 ㈡原告出售被告之預拌混凝土，每次送貨均會出具送貨單由司 機隨車與被告確認後，由被告公司收貨人員於送貨單上簽名 （被證1），每張送貨單均載明數量及總重，再依據該送貨 單備註所載「1.卸貨前請先查核規格數量」，原告係依據出 貨數量載明於送貨單，被告於卸貨前應先查核規格數量，被 告於受領時未曾提出數量問題，表示原告交付之數量無疑義 ，被告自應依據出貨單所載之數量支付買賣價金。 原告之送貨單已載明送貨之數量，被告每件送貨單均予以簽 收，自應表示確認簽收單所載內容。被告若否認送貨單之數 量就此有利之事實，自應有被告負舉證之責。 ㈢原告所交付之預拌混凝土原係每車載送9㎥，因9㎥數量較多 ，較容易溢出，故部分車次改為一車8立方公尺，此於送貨 單上即詳實載明，不管所載運數量每車為0㎥或9㎥，原告均 詳實載明，被告空言否認，委不足採。 貳、被告方面： 一、聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、陳述： ㈠被告向業主泰山區公所承包「104年○○○區○○段○○段 ○○○○○號新設水利溝工程」，就結構混凝土之材料，與原告 成立結構用混凝土（含140kgf/cm3與210kgf/ cm3之預拌混 凝土）買賣契約，約定依被告每日工程需要告知原告數量， 由原告提供預拌混凝土作為上開工程之使用。 ㈡所謂預拌混凝土有其使用之時限（自攪拌後出場至工地使用 ，約僅有90分鐘時間，否則將無法使用），原告以陸續車輛 所乘載之混凝土運至工地交付予被告時，被告「立刻」將該 混凝土作為工程使用，雙方並未確實過磅秤重，原告所提出 之送貨單，無法作為交付210kgf/cm3預拌混凝土共529㎥之 佐證。 ㈢被告與業主做工程結算時，竟發現業主結算之210kgf/cm3之 預拌混凝土僅有459㎥，此有業主工程結算明細表為憑（被 證4），被告所受領之標的物僅有459㎥，與原告宣稱所交付 之529㎥，竟有70㎥之落差，依照雙方單價每㎥1870元（被 證5），顯見原告向被告溢收130,900元，原告向被告請求給 付120,000元，實無理由。 參、兩造不爭執與爭執事項： 一、兩造不爭執事項： ㈠被告向業主泰山區公所承包「104年○○○區○○段○○段 ○○○○○號新設水利溝工程」（下稱系爭水利溝工程），就結 構混凝土之材料，與原告成立結構用混凝土（含140kgf/cm3 與210kgf/㎥之預拌混凝土）買賣契約，約定依被告每日工 程需要之數量，由原告提供預拌混凝土作為泰山水利溝工程 使用。 ㈡原告出售被告之每車次預拌混凝土送貨時均出具送貨單，記 載混凝土之數量及重量，交由被告工地現場人員於送貨單上 簽收。 二、兩造爭執事項： ㈠原告交付之預拌混凝土數量有無短少？原告請求被告給付 104年8月份買賣之預拌混凝土價款12萬元，有無理由？ 肆、本院之判斷： 一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又債務人負有依債務本 旨為給付之義務，違背債務之本旨為給付，即屬不完全給付 ，為瑕疵之給付，是以債務人如主張其已為完全給付，當由 其負證明之責，債權人於受領給付後，以債務人給付不完全 為由，請求債務人損害賠償，關於給付不完全之點，應轉由 債權人負舉證責任（最高法院77年度台上字第1989號民事裁 判要旨參照）。查被告向原告購買預拌混凝土，原告主張交 付被告預拌混凝土合計529㎥，業據提出由被告公司現場人 員簽收之送貨單為證。被告受領原告交付之預拌混凝土後， 以原告交付之數量不足為由，主張不完全給付，則應由被告 就此不完全給付之事實負舉證責任。 二、被告辯稱原告交付之預拌混凝土僅459㎥，與送貨單記載之 529㎥不符，共短少70㎥，固提出「泰山區公所數量計算表 （結算）」為據，並舉證人即監造技師林政偉及系爭水利溝 工程工地主任李明德為證，經查： ㈠被告所提出「新北市泰山區公所數量計算表」為系爭水利溝 工程監造技師查驗結果之計算表（見本院卷第50-51頁）。 依證人即監造技師林政偉於本院證述：灌入混凝土後測量， 是指測量被告是否按照設計圖施工，我們一開始會依照設計 圖預估預拌混凝土的量，預估之後，被告依據預估的量去叫 貨，現場做完之後，再確認現場施作的混凝土量有無達到設 計圖的量，即確認現場的長度、寬度、高度是否符合設計圖 上的長、寬、高，確認被告是否有按圖施工；現場做出來之 後，我們就可以依據測量溝的大小去計算出混凝土的量等語 （見本院卷第207-209頁），可徵「新北市泰山區公所數量 計算表」中混凝土之數量是測量已完成水利溝之長、寬、高 所計算之混凝土數量。惟施工之查驗測量僅係重點抽查，為 證人林政偉證述在卷（見本院卷第207頁反面），其他未經 查驗測量部分實際施工之長、寬、高尺寸均無實據，則依此 就某重點位置所為查驗測量之數據計算全部水溝工程所使用 之混凝土數量，已嫌失據。又依此施工後之查驗僅得測量水 溝表面之長、寬、高度之尺寸，就溝底之深度則無法測量， 而溝底挖掘深度及RC混凝土層之厚度（深度）為影響混凝土 用量之重要因素。系爭水利溝之設計圖就溝底PC層、RC混凝 土層固有設計之深度尺寸，然施工時常有誤差，被告施工挖 掘泥土層之深度為何？實際施作之RC混凝土層之深度為何？ 誤差為何等？均影響RC混凝土層使用之混凝土數量。且依被 告所提出施工查驗之照片顯示，工程進行中查驗項目為溝寬 、牆寬（見本院卷第74頁照片），並無證據證明溝底RC混凝 土層實際施作之厚度（深度），則被告及監造單位依施工完 成後依重點抽查所測量水利溝之長度、寬度及高度以計算混 凝土數量，已難認定係原告實際所交付之混凝土數量。況查 ，施工過程中就混凝土量之預估亦可能有誤差或因施工產生 耗損之情形，依證人林政偉證述：在全部工程施作過程中沒 有全程觀看，因為是重點抽查，沒有辦法確定所購買的混凝 土全部灌入模板內，亦不能確定工程灌入的過程中，是否有 耗損、失誤，沒有灌進模板等情況，監造單位主要在做品質 的把關，實際的混凝土數量只有供應商及營造商才會知道， 監造單位不知道等情（見本院卷第207反面至208頁），實難 遽以施工後重點查驗計算之混凝土數量作為原告交付混凝土 數量之依據。依上述，被告所提出「新北市泰山區公所數量 計算表」及證人林政偉均不能為原告交付之混凝土數量有短 少之證明。 ㈡證人即系爭水利溝工程工地主任李明德於本院雖證述：系爭 水利溝工程只用原告一家的混凝土，原告送到系爭水利溝工 程之混凝土沒有用到系爭水利溝工程以外的地方，原告送達 的混凝土均直接灌到被告所做的模板中，系爭水利溝工程契 約及驗收是以載來的混凝土灌到水利溝中算出來的體積計算 混凝土數量，系爭水利溝工程依圖施工，圖說需要混凝土量 就是灌入的混凝土數量等語（見本院卷第200-201頁），惟 查，監造單位依查驗結果所製作「新北市泰山區公所數量計 算表」不能作為原告實際交付混凝土數量之依據，已如前述 ，證人李明德於本院之證述亦不能為被告有利之證明。 ㈢又被告辯稱原告原本預拌混凝土車一輛載運給被告之數量為 9㎥，經被告告知數量有不足需押運至地磅過磅後，即馬上 更換出料為8㎥，且一再延誤出車至工地現場之時間，經被 告工地主任詢問時，原告司機卻告知是新北市泰山區地勢太 陡，無法載運9m3原物料，會傾斜溢出，顯然原告司機已承 認先前載運9m3原物料均不足9㎥云云。惟查，依原告之送貨 單備註欄記載「⒈卸貨前請先查核規格及數量。…。」，兩 造並無混凝土必須過磅之約定，被告如何查核原告所交付混 凝土之數量及規格，為被告之點收方法，原告交付之混凝土 數量既未過磅，自難僅以原告混凝土車原每車載運9㎥，其 後改為8㎥，遽以推認原載運9㎥混凝土之數量有不足之事實 。被告上開所辯，尚難採取。 ㈣依上述，被告辯稱所受領之混凝土僅有459㎥，原告交付之 混凝土有短少云云，難認有據。 三、綜上述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款 120,000元，及起訴狀送達翌日即105年12月31日起至清償日 止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 陸、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。 中 華 民 國 107 年 3 月 1 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 蔡寶樺 計 算 書 ┌──────┬────────┬─────────┐ │項 目│金 額（新臺幣）│ 備 註│ ├──────┼────────┼─────────┤ │第一審裁判費│ 1,220元 │ │ │證人旅費 │ 530元 │ │ ├──────┼────────┼─────────┤ │合 計│ 1,750元 │ │ └──────┴────────┴─────────┘ 以上為正本係照原本作成 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按 他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 3 月 1 日 書記官黃聖筑