裁判書系統

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　106年度店簡字第419號 原　　　告　群引企業有限公司 法定代理人　周立群 被　　　告　李茂榮 　　　　　　大豐交通有限公司 法定代理人　林秀次 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年5 月26日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟伍佰壹拾元，及自民國一百零六 年一月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴及其假執行之聲請均駁回之。 訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元，其中百分之三十由被告負擔， 餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳萬玖仟伍佰 壹拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、程序方面： 按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1 項定有明文。本件侵權行為地為臺北市文山區， 本院自有管轄權。次按，被告李茂榮經合法通知，未於最後 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。 二、原告起訴主張：被告李茂榮即被告大豐交通有限公司（下稱 大豐交通公司）之駕駛，於105 年8 月31日下午1 時30分許 駕駛車牌號碼為000-00號營業用小客車，行經臺北市○○區 ○○路0 段0 號處時，因其未注意車前狀況，亦未保持後車 與前車之間隨時可以煞停之距離，而自後方撞擊原告群引有 限公司（下稱群引公司）所有，由原告公司僱用之司機即訴 外人呂文進所駕駛之車牌號碼為000-0000號自用小貨車（下 稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害。經原告以新臺幣（下 同）15,100元（含零件15,100元）修復，並受有19日營業損 失95,000元（計算式：5,000 元19日＝95,000元），共計 110,100 元。爰依侵權行為法律關係，請求被告等賠償上開 必要修復費用及營業損失等語。另被告大豐交通公司對駕駛 即被告李茂榮有選任及監督之責，故被告李茂榮因駕車疏於 注意，而撞擊系爭車輛，致其受有損害等情，被告大豐交通 公司應負連帶賠償責任。並聲明：㈠被告應連帶給付原告11 0,100 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5 計算之利息；㈡願供擔保，請准予假執行之宣告。 三、被告大豐交通公司則以： ㈠被告大豐交通公司與被告李茂榮無僱傭關係存在： 系爭車輛係屬於訴外人昇圓交通有限公司（下稱昇圓交通公 司）所有，被告李茂榮係靠行於昇圓交通公司。而被告大豐 交通公司係與訴外人曹茂銳於104 年6 月2 日簽訂大豐衛星 車隊派遣契約書，曹茂銳未經被告大豐交通公司同意，擅自 轉租給被告李茂榮。又被告大豐交通公司雖於系爭車輛外觀 漆有「大豐衛星」字樣，然係依據計程車客運服務業申請核 准經營辦法第14條規定，作為乘客知悉得透過衛星派遣車隊 之通訊途徑搭乘計程車，以增進搭乘載送之機動性，被告大 豐交通公司與被告李茂榮應僅存在居間關係，是被告大豐交 通公司並無法律上、事實上之雇傭關係，自無庸與被告李茂 榮同負連帶賠償責任。 ㈡縱認被告大豐交通公司需同負連帶損害賠償責任，然原告請 求營業損失部分，原告僅提出灑水合約，依合約所載，其租 賃分有半天、全天、小時、趟4 種方式計價原告僅以全天5 ,000元計算19日之營業損失，並未提出其他證據證明受有何 損失，原告請求95,000元並無理由。又原告請求車輛維修費 部分，系爭車輛請求零件費用應依行政院頒定「固定資產耐 用年數表」及「固定資產折舊率表」折舊計算之。 ㈢被告大豐交通公司以上詞置辯，並答辯聲明：1.原告之訴駁 回。2.願供擔保請准免為假執行之宣告。 四、本院之判斷： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。經查，原 告主張之事實，業據其提出與其所述相符之道路交通事故初 步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事 故現場圖、詳細表：機具車輛租賃- 水車、估價單、統一發 票等件為證（參見新北地方法院106 年度重簡字第206 號卷 第6 頁至第13頁），並經本院依職權向臺北市政府警察局交 通警察大隊，調閱A3類道路交通事故調查報告表、道路交通 事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話 紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等資料，核閱屬實（ 參見本院卷第9 頁至第18頁）。又被告李茂榮於相當時期受 合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，復未提出書 狀答辯供本院審酌，準此，被告李茂榮有前揭應注意能注意 而未注意之過失，且系爭車輛損害結果與其過失間具有相當 因果關係，被告李茂榮就本件肇事應負過失侵權行為責任， 洵堪認定。 ㈡次按，被告李茂榮因未注意車前狀況，並依規定保持後車與 前車之間隨時可以煞停之距離，致發生本件交通事故，就系 爭車輛所受損害，而負侵權行為損害賠償責任者，除法律另 有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀， 債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀 ，民法第213 條第1 項、第3 項亦分別定有明文。又按，不 法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額，民法第196 條定有明文；復按，物被毀損時，被害人 除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至 第21 5條之適用。再者，依民法第196 條請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為 限，茲針對各項損害賠償額，析述如下： ⒈系爭車輛修復費用： 原告主張因本件車禍致受有系爭車輛修理費用15,100元之損 失，固據提出系爭車輛估價單、統一發票為證，惟系爭車輛 為96年6 月出廠，有行車執照為憑（參見本院卷第32頁）， 系爭車輛修復費用包含零件15,100元，亦有上開估價單及統 一發票為憑。衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零 件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零 件折舊部分予以扣除（最高法院77年5 月17日第9 次民事庭 會議決意參照），依行政院所發布之固定資產耐用年數表及 固定資產折舊率表，自用小客貨車之耐用年數為5 年，依定 率遞減法每年應折舊369/1000，又其使用期間未滿1 年者， 按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1 年者， 以月計，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和 不得超過該資產成本原額之10分之9 。系爭車輛自出廠日96 年6 月起至發生本件交通事故日即105 年8 月31日止，約使 用9 年2 月。依上開折舊規定，原告主張零件費用金額15, 100 元經折舊後餘額應為1,510 元【計算式：15,100元（ 1-9/10）＝1,510 元，元以下四捨五入】，原告得請求之車 輛修復費用為1,510 元。 ⒉營業損失部分： 按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之 計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利 益，民法第216 條定有明文。又民法第216 條第1 項所謂所 受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極 的損害。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發 生而受妨害，屬於消極的損害（最高法院48年台上字第1934 號判例參照）。因此，損害賠償除法律另有規定或契約另有 訂定外，應以填補債權人所受損害（積極損害）及所失利益 （消極損害）為限。且既存利益減少所受之積極損害，須與 責任原因事實具有相當因果關係，始足當之，是以，其損害 賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡（最高法院97年 度台上2601號判決參照）。再依通常情形，或依已定之計劃 、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。 該所失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期 之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依 通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客 觀之確定性（最高法院95年度台上2895號判決）。復按，因 財產權被侵害所造成之營業利益之減少或喪失，乃權利（財 產權或所有權）受侵害而附隨（伴隨）衍生之經濟損失，屬 於民法第216 條第1 項規定「所失利益」（消極的損害）之 範疇，被害人自得依同法第184 條第1 項前段之規定，對加 害人請求損害賠償；此與學說上所謂「純粹經濟上損失」或 「純粹財產上損害」，係指其經濟上之損失為「純粹」的， 而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合，原則上 並非上開規定所保護之客體，即屬有間（最高法院103 年度 台上845 判決參照）。查原告請求營業損失費用95,000元， 業據原告提出詳細表：機具車輛租賃- 水車等件為證（參見 本院卷第11頁），惟依原告所提資料無從知悉系爭車輛是否 已既定營業時間規劃。另由原告所提資料可知該車輛維修時 間為19日（參見上開重簡字卷第12頁），然因無從確認原告 確實之營業損失，故認以「趟」計算營業損失較合理。準此 ，原告請求營業損失38,000元（計算式：2,000 元19日＝ 38,000元）之範圍內，洵屬有據。逾此部分，則無理由，應 予駁回。 ㈢被告大豐交通公司與被告李茂榮間不成立僱傭關係，毋庸就 被告李茂榮，於執行職務中侵權行為所致損害，連帶負損害 賠償責任： ⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；又依僱傭契約係以約定受僱人 於一定或不定之期限內，為僱用人服勞務，僱用人給與報酬 為其成立要件，民法第188 條第1 項前段、第482 條規定甚 明。次按，目前在臺灣經營交通事業之人，接受他人靠行（ 出資人以該經營人之名義購買車輛，並以該經營人名義參加 營運) ，而向該靠行人（出資人）收取費用，以資營運者， 比比皆是，此為週知之事實。該靠行之車輛，在外觀上既屬 經營人所有，乘客又無從分辨該車輛是否他人靠行營運，乘 客於搭乘時，只能從外觀上判斷該車輛係某經營人所有，該 車輛之司機係為該經營人服勞務，自應認該司機係為該經營 人服勞務，而使該經營人負僱用人之責任，以保護交易之安 全（最高法院87年度台上第86號判決意旨參照）。 ⒉次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277 條前段有明文規定。又民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求，最高法院著有17年上字第917 號判例可資參照。查原告 主張被告李茂榮為被告大豐交通公司之雇用人，大豐交通公 司應就被告李茂榮上開過失同負連帶損害賠償責任等詞，觀 諸被告所提出之大豐衛星車隊派遣契約書（下稱系爭契約） ，系爭契約第7 條明文約定「乙方（即訴外人曹茂銳）車輛 應依規定位置與規格標示甲方（即被告大豐交通公司）之公 司或商業名稱」，依其系爭車輛外觀，於通常情形會直接認 為係被告大豐交通公司所經營之車輛，誠屬確實；然揆諸上 開說明，依車輛外觀推定實際經營者並寬認經營者與駕駛間 具僱傭關係，乃繫諸交易相對人因信賴客觀上車行經營外觀 而與之締結契約，旨於保護交易安全，而使該顯名之經營者 負僱用人責任；惟本件乃侵權行為法律關係，應以行為人與 侵權行為及損害結果間具高度聯結性為必要，而與交易安全 保障無涉，自與上開意旨有間，故其應論究為：被告大豐交 通公司是否實際對被告李茂榮具實質指揮監督而具有實質意 義上之僱傭關係。 ⒊查被告大豐交通公司簽訂大豐衛星車隊派遣契約書（下稱系 爭契約）者為訴外人曹茂銳乙情，有大豐衛星車隊派遣契約 書1 份在卷可稽（參見本院卷第24頁），顯見被告李茂榮與 被告大豐交通公司間並無直接契約之關係。復觀諸系爭契約 第1 條、第3 條約定，大豐交通公司係將其所有衛星導航收 發機臺出租提供叫車服務，可認大豐交通公司僅居間媒介被 告李茂榮與乘客訂約之機會並收取報酬，對被告李茂榮亦無 指揮監督權利，被告大豐交通公司與被告李茂榮間即無僱傭 關係存在，原告主張被告大豐交通公司應依民法第188 條之 規定負僱用人責任等詞，核無所據。 五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告李茂榮給付29 ,510元（計算式：1,510 元＋38,000元＝29,510元）及自起 訴狀繕本送達翌日即106 年1 月10日起至清償日止之範圍內 ，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由 ，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、本件係原告勝訴部分適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第427 條、第389 條第1 項第3 款之規定，應依職 權宣告假執行；並依同法第392 條第2 項依職權為被告如預 供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請失所附麗，併予駁回。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用為 裁判費，金額確定為1,220 元。 中 華 民 國 106 年 6 月 23 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 石蕙慈 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 6 月 23 日 書記官 陳尚鈺