裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　106年度店簡字第777號 原　　　告　和潤企業股份有限公司 法定代理人　田天明 訴訟代理人　葉柏宏 訴訟代理人　陳緯綸 被　　　告　廖盈嘉 訴訟代理人　朱應翔律師 複代理人　　李仲翔律師 上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國107年12月13日言 詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆佰陸拾伍萬元，及各如附表所示金額自 如附表所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利 息。 訴訟費用新臺幣肆萬柒仟零叁拾伍元由被告負擔。 本判決得假執行。被告如以附表所示金額為原告預供擔保後，得 各免為假執行。 事實及理由 甲、程序部分： 按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序；民事訴 訟法第182條第1項定有明文。本件被告以訴外人李建邦涉犯 偽造有價證券罪嫌現於臺灣臺北地方檢察署偵查中，而聲請 裁定停止本件給付票款訴訟，核與前開規定不合，不予准許 ，合先敘明。 乙、實體部分： 壹、原告方面： 一、聲明：被告應給付原告如附表所示票款計新臺幣（下同） 465萬元及各如附表所示金額自如附表所示利息起算日起至 清償日止，按年息6%計算之利息。 二、陳述：原告持有被告簽發如附表所示支票3紙（下稱系爭支 票）共計465萬元，經原告遵期提示後，遭付款人以存款不 足及拒絕往來戶為由拒絕付款（原證1、2、3），原開戶銀 行合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）中和分行並未表示簽 章不符，可證系爭支票發票人之印章與開戶銀行保留印鑑應 屬相同且為真正無疑，據最高法院49年台上字第678號民事 判例意旨（原證4），被告為發票人自應依票據上所載文義 負責，爰依票據法第126條、第133條規定請求被告給付票款 如聲明所示。 三、對被告抗辯所為陳述： ㈠被告係本人親自前往開立支票存款帳戶，並於變更時經合庫 銀行中和分行行員依其流程核對被告身分，且印鑑卡上之簽 名、蓋印皆由被告廖盈嘉親自為之，更有開戶影像留存；被 告自應負支票發票人責任無誤。被告抗辯系爭支票係遭訴外 人李建邦盜用印章、盜領支票等云云，觀諸最高法院100年 台簡上字第44號、103年台上字第1918號判決（原證6）、最 高法院37年上字第8816號判例意旨（原證7），被告應舉證 證明系爭支票遭盜用之事實。 ㈡被告提出訴外人李建邦簽署之切結書僅為影本，且為被告及 李建邦另行於本事件起訴前後所簽立，恐有臨訟杜撰之嫌， 內容真實性已有疑義。況被告於104年1月間曾以愛皮皮股份 有限公司（下稱愛皮皮公司）負責人名義邀同訴外人李建邦 為連帶保證人向原告融資借款（原證8），顯見被告與李建 邦有一定程度合夥關係並且關係匪淺。是以李建邦切結書不 僅無證據能力，亦無證明力，不足證明被告印章遭盜用之事 實。 ㈢被告自98年迄今已有兌現348張支票，其中亦包括歷來珖億 公司與被告間買賣關係，嗣由珖億公司與各大銀行、租賃公 司及原告間以應收帳款案件之受讓支票，實難想像依被告之 學經歷背景竟能遭李建邦詐騙、盜領期間長達10年之久。 ㈣自102年至105年間，被告前與李建邦擔任負責人之珖億企業 股份有限公司（下稱珖億公司）交易，復由珖億公司轉讓債 權予原告，本件係李建邦以珖億公司之名義，持珖億公司與 被告間之債權文件及支票，向原告申辦應收帳款貸款等業務 ，原告因此受被告名義之支票，並無被告所稱惡意取得系爭 支票之情形。 貳、被告方面： 一、聲明：原告之訴駁回。 二、陳述： ㈠系爭支票為李建邦盜用被告名義所簽發，被告無庸負擔票據 責任： 李建邦盜領以被告名義所開立合庫銀行中和分行帳號000000 0000000支票存款帳戶（下稱系爭支票甲存帳戶）之支票本 ，並於盜領之空白支票上偽填內容後，盜用被告之印章，偽 造被告之支票。就李建邦偽造支票之行為，被告事前全然不 知情，未曾同意或授權李建邦領取支票本及簽發支票，被告 於察覺李建邦涉嫌不法後，即向李建邦詢問、對質，李建邦 始坦承犯行並簽署切結書（被證一），系爭支票係由李建邦 盜領、盜開，被告並不知情。 ㈡被告約於96年間退伍後，自行籌設均潔牙醫診所，並向李建 邦購買診所所需之醫療器材，而李建邦向被告表示得分期支 付貨款，且其熟識合庫銀行中和分行之人員，可協助被告開 立還款用之一般活期存款帳戶等語，隨之將被告帶至合庫銀 行中和分行，並向被告陳稱只需在文件上簽名即可，被告甫 出社會，毫無社會經驗，亦不熟稔開戶事務，更未曾於金融 機構開立支票存款帳戶，因而誤信訴外人李建邦之騙詞，於 文件上簽名後即行離去；事後被告始知悉，當時所簽署之文 件中夾藏支票存款帳戶之開戶文件，而李建邦乃先行偽刻被 告之印章，於被告在開戶文件上簽名後之不詳時間、地點， 將偽刻之印章蓋用於支票存款帳戶之開戶文件上，充作系爭 支票甲存帳戶之往來印鑑，俾便其事後以前開偽造之印章盜 領支票本及盜開支票，此情核與李建邦於105年12月24日簽 署之切結書所載內容相符。系爭支票甲存帳戶及其往來印鑑 ，均係李建邦在未經被告同意或授權之下所偽造。 ㈢李建邦簽署切結書敘明李建邦偽造有價證券等罪之犯罪行為 ，又記載李建邦應負所有支票之清償責任。系爭支票為李建 邦所偽造，被告自不負系爭支票之發票責任，原告執系爭支 票提起本件給付票款事件，顯無理由。 ㈣被告僅經營一間小型牙醫診所，如何可能須向珖億公司承購 高達4320萬元之醫療器材？訴外人李建邦所持珖億公司與被 告間之債權文件及支票，顯屬有疑，再者，依原告所提出之 原證8「分期付款契約書」，可知被告曾與原告有業務往來 ，則原告於承辦上開珖億公司之應收帳款貸款等業務時，在 形式上已足顯示申貸文件為異常下，原告本可透過其與被告 間之業務往來關係，向被告確認是否曾與珖億公司有各該交 易、債權文件是否屬實、是否曾開立系爭支票及其他支票等 節，然原告卻未曾親訪或電訪被告，遽而受理珖億公司之申 貸案件，並收受系爭支票，核屬惡意或重大過失。準此，退 萬步言，縱認系爭支票非屬偽造（惟被告否認之），然原告 乃惡意或重大過失取得系爭支票，依票據法第14條第1項規 定，原告不得享有系爭支票之票據上權利。 叁、兩造不爭執與爭執事項 一、兩造不爭執事項： ㈠原告執有如附表所示被告為發票人之系爭支票3紙，經提示 均因存款不足及拒絕往來戶而遭退票，未獲兌現，有系爭支 票及退票理由單影本在卷可稽（見本院卷一第5-13頁）。 ㈡被告於96年4月17日前往合庫銀行中和分行開立「綜合存款 -活儲存款」帳號110117號帳戶（下稱活儲存款110117號帳 戶）；嗣於98年2月25日申請變更印鑑；有申請開戶之存摺 存款綜合約定書、印鑑卡及印鑑掛失暨更換印鑑申請書、變 更後之新印鑑卡等影本在卷可稽（見本院卷一第117-182頁 ）。 ㈢系爭支票甲存帳戶於96年4月17日開戶，開戶文件「支票存 款往來申請暨約定書」上被告之個人年籍資料、簽名欄「廖 盈嘉」之簽名及印鑑卡上「廖盈嘉」之簽名為被告所親簽， 有「支票存款往來申請暨約定書」、印鑑卡影本及被告陳述 之筆錄在卷可稽（見本院卷一第175、173、216頁反面、217 頁）。 ㈣系爭支票甲存帳戶於98年11月25日辦理印鑑變更，其印鑑變 更申請書及新印鑑卡上「廖盈嘉」之簽名為被告所親簽，有 印鑑掛失暨更換印鑑申請書、新印鑑卡影本在卷可稽（見本 院卷一第177頁、174頁）。 ㈤被告於105年12月24日持記載「乙方（即李建邦）確實未得 甲方同意及授權，自行以甲方之印鑑章請領帳號：00000000 00000號、戶名廖盈嘉之合作金庫銀行中和分行（以下簡稱 合庫銀行）支票本9本（附件）。（第一條）」、「乙方確 實未得甲方同意及授權，於請領前條支票本9本之日起至訂 立本切結書時止，為清償乙方自己之債務分別於不同年月日 由乙方親自使用甲方印鑑章開立支票予他人。（第二條）」 等內容之切結書給李建邦於切結書上簽名，有切結書在卷可 佐（見本院卷二第122頁）。 二、兩造爭執事項： ㈠系爭支票甲存帳戶是否被告向合庫銀行中和分行申請開立？ ㈡被告有無同意並授權李建邦以系爭支票甲存帳戶之印鑑章領 取支票本並簽發支票使用？ ㈢原告取得系爭支票是否以惡意或重大過失而取得？ ㈣原告請求被告給付如附表所示系爭支票票款及各自提示日起 按年息6%計算之利息，有無理由？ 肆、本院之判斷： 一、系爭支票甲存帳戶係被告於96年4月17日親自前往合庫銀行 中和分行所開立，且被告於98年11月25日親自前往合庫銀行 中和分行辦理印鑑變更，系爭支票甲存帳戶之被告印鑑章為 被告所有，係屬真正： ㈠被告於96年4月17日前往合庫銀行中和分行申請開立系爭支 票甲存帳戶，系爭支票甲存帳戶之開戶文件「支票存款往來 申請暨約定書」及印鑑卡上之簽名、蓋印均由被告本人親自 為之等事實，有合庫銀行中和分行106年12月22日合金中和 字第1060005972號函暨檢附系爭支票甲存帳戶開戶文件「支 票存款往來申請暨約定書」及印鑑卡在卷可稽（見本院卷一 第115-122、172-182頁）。又被告於98年11月25日親自前往 合庫銀行中和分行辦理系爭支票甲存帳戶之印鑑變更，親自 填載變更印鑑申請書及簽名，印鑑卡上亦經被告親自簽名， 並蓋有被告新印鑑章之事實，有印鑑掛失暨更換印鑑申請書 及變更印鑑後之印鑑卡暨身分證影本在卷可佐（見本院卷一 第174正反面、177、178、182頁）。 ㈡被告雖辯稱於96年間自行籌設均潔牙醫診所，向李建邦購買 診所所需之醫療器材，李建邦向被告表示得分期支付貨款， 且其熟識合庫銀行中和分行之人員，可協助被告開立還款用 之一般活期存款帳戶等語，將被告帶至合庫銀行中和分行， 並向被告陳稱只需在文件上簽名即可，被告誤信李建邦之騙 詞，於文件上簽名後即行離去；事後被告始知悉，當時所簽 署之文件中夾藏支票存款帳戶之開戶文件，而李建邦乃先行 偽刻被告之印章，於被告在開戶文件上簽名後之不詳時間、 地點，將偽刻之印章蓋用於系爭支票甲存帳戶之開戶文件上 ，充作系爭支票甲存帳戶之往來印鑑云云。惟查： ⒈系爭支票甲存帳戶於96年4月17日開戶文件「支票存款往 來申請暨約定書」上被告廖盈嘉之姓名、年籍、戶籍址、 通訊處等個人資料、申請人簽名欄「廖盈嘉」之簽名及印 鑑卡上「廖盈嘉」之簽名均為被告親自填寫及簽名，為被 告自認在卷（見本院卷一第216頁反面）。觀之該開戶文 件「支票存款往來申請暨約定書」等字之字體粗大，明顯 可見，且被告填載個人年籍資料欄位下方載明「申請人即 存戶（甲方）今向貴行（乙方）申請開立支票存款帳戶， 若蒙核准，則嗣後一切往來及委託擔當付款事宜均同意依 背面約定事項、補充條款及支票存款相關法令辦理。」等 字（見本院卷一第175頁），被告於該「支票存款往來申 請暨約定書」填寫個人資料及於簽名欄簽名時，自顯可易 見且知悉所申請為「支票存款帳戶」，被告辯稱不知所簽 署文件中有系爭支票甲存帳戶開戶文件云云，委難採信。 ⒉次查，依銀行之作業，不同性質之業務係由不同承辦人員 辦理，一般存摺綜合存款帳戶及支票存款帳戶之性質不同 ，係各由不同承辦人員辦理，此由被告申請活儲存款0000 00號帳戶開戶文件「存摺存款綜合約定書」上及印鑑卡背 面之身分證件核對員、驗印、經辦、核章等人員與系爭支 票甲存帳戶開戶印鑑卡背面蓋印之身分證件核對員、經辦 、核章等人員姓名均不同可明（見本院卷一第173、173-1 頁、181頁正反面）。再者，支票存款帳戶之申請條件較 嚴格，必須經過債信查核，並非人人皆可申請，顯不可能 於一般存摺綜合存款帳戶開戶資料中夾藏支票存款帳戶之 開戶資料供申請一般存摺綜合存款帳戶之申請人填寫。且 開戶時，均須申請人本人親自到銀行辦理並提供雙證件以 供查核，由辦理開戶之承辦人員當場核對身分以確保係本 人申請開戶，為銀行辦理開戶之正常程序，本件被告於96 年4月17日申請系爭支票甲存帳戶開戶時有提供身分證及 駕駛執照雙證件經合庫銀行中和分行人員核對被告本人身 分，，有合庫銀行中和分行107年4月24日合金中和字第 1070001741號函檢附開戶印鑑卡背面黏貼之被告身分證、 駕駛執照及印鑑卡背面蓋有身分核對員印章等在卷可稽（ 見本院卷一第115、173、173頁正反面）。又稽之被告申 請系爭支票甲存帳戶開戶印鑑卡背面所蓋身分核對員姓名 之印文與活儲存款110117號帳戶開戶印鑑卡背面所蓋身分 核對員印文之姓名並不相同（見本院卷一第173-1、181頁 反面），足徵被告於96年4月17日申請活儲存款110117號 帳戶及系爭支票甲存帳戶係由不同承辦人員辦理開戶事宜 。又開戶時係由銀行人員與被告接洽核對身分填載資料， 且須等開戶完成後始予離開，李建邦並非銀行人員，開戶 程序非李建邦辦理，被告辯稱開戶時合庫銀行中和分行人 員及李建邦告知只需在文件上簽名即可，被告因誤信李建 邦之詞，於文件上簽名後即行離去，當時所簽署之活儲存 款110117號帳戶開戶文件中夾藏系爭支票甲存帳戶之開戶 文件云云，顯與事實不符，且有違經驗法則。 ⒊次查，系爭支票甲存帳戶開戶文件「支票存款往來申請暨 約定書」及印鑑卡均由被告本人簽名，為被告所不爭執（ 見本院卷一第217頁），而該「支票存款往來申請暨約定 書」及印鑑卡上簽名欄及印鑑型式欄均蓋有被告印章之印 文，依印鑑卡上記載「本存戶向貴行一切往來事項悉以右 列印鑑為憑，並同意按右列約定事項及貴行之規定辦理。 」、「約定事項：1.取款或其他往來事項憑下列印鑑壹組 之任一組有效。2.取款條或支票之金額以外記載事項之更 改處，憑下列任一式印鑑單獨簽蓋有效」等語（見本院卷 一第173頁），足見印鑑卡之印鑑係日後存戶與銀行往來 交易時之重要憑證，而存戶本人係以簽名或印章為印鑑型 式，係由存戶本人自行決定，故開戶時銀行人員之作業程 序均將開戶文件含印鑑卡一併交予申請開戶之存戶本人填 載個人資料並於鑑定卡之印鑑型式欄自行簽名或蓋印，以 決定印鑑之型式，即印鑑卡上印鑑之簽名或蓋印之型式乃 由申請人所決定並親自為之。系爭支票甲存帳戶開戶印鑑 卡上申請人簽名欄及印鑑型式欄上被告「廖盈嘉」之印文 係由被告於開戶簽名時同時蓋印，應可認定。 ⒋再查，被告於98年11月25日親自前往合庫銀行中和分行辦 理系爭支票甲存帳戶之印鑑變更，並有提供身分證供銀行 人員查核身分，且留存被告之影像，有被告變更印鑑之新 印鑑卡背面黏貼被告身分證及原告提出合庫銀行中和分行 107年3月16日合金中和字第1070001147號函暨被告於98年 11月25日變更印鑑之翻拍影像在卷可稽（見本院卷一第 266、268頁），被告亦自承該翻拍影像係被告本人（見本 院卷一第219頁反面筆錄），足徵被告係親自到合庫銀行 中和分行辦理變更系爭支票甲存帳戶之印鑑事宜。又一般 活儲存款帳戶與支票存款帳戶之性質不同，各由不同櫃台 之承辦人員辦理，被告於98年11月25日前往合庫銀行中和 分行辦理印鑑變更時，必詢由辦理支票存款業務之櫃台人 員辦理，被告豈有不知之理。系爭支票甲存帳戶變更之印 鑑章為被告所有、係屬真正，亦足認定。被告辯稱只於96 年4月17日到合庫銀行中和分行1次，98年2月25日變更活 儲存款110117號帳戶印鑑章及98年11月25日變更系爭支票 甲存帳戶印鑑章均係李建邦拿變更印鑑之空白文件至被告 牙科診所或其他地點給被告簽名，2次均係變更活儲存款 000000號帳戶之印鑑章，不知有系爭支票甲存帳戶之事云 云（見本院卷一第217頁），均與事實不符，委無可採。 ㈢另被告辯稱其於105年間接獲銀行通知跳票時，曾要求合庫 銀行提供開戶資料，當時合庫銀行提供予被告之「支票存款 往來申請暨約定書」右下方有手寫記載「珖億企業介紹」等 語（被證十四），惟合庫銀行中和分行於106年12月22日之 回函所提出之「支票存款往來申請暨約定書」並無該段文句 （參本院卷一第118頁），可見合庫銀行中和分行承辦人員 與李建邦勾串云云。惟查，本院向合庫銀行中和分行調閱之 「支票存款往來申請暨約定書」上並無被告所稱「珖億企業 介紹」等字（見本院卷一第175頁），而被告所提出「支票 存款往來申請暨約定書」影本上「手寫記載「珖億企業介紹 」等字係何人所寫不明，被告指稱上開字句係合庫銀行人員 所寫，已屬無據。又縱該「支票存款往來申請暨約定書」上 手寫記載「珖億企業介紹」等字，係合庫銀行中和分行人員 所寫，亦不能證明合庫銀行人員與李建邦有何勾串情事，且 因有熟識而介紹客戶給銀行乃屬常見之事，被告妄言指稱合 庫銀行人員配合李建邦並與之勾串，令不知情之被告於支票 存款開戶文件上簽名云云，顯屬無稽，委無可採。 ㈣又被告辯稱合庫銀行中和分行檢附之支票領取證上有李建邦 留存之手機號碼，被告不知有系爭支票存款帳戶云云。查銀 行與存戶間之聯絡，係依據存戶本人於開戶申請書或印鑑卡 上留存之電話、地址等資料為聯絡方式，該3張領票證上留 有李建邦手機號碼，僅係因李建邦非系爭支票甲存帳戶之存 戶本人，故而留有領取人之電話號碼以為存證，該3張支票 領取證李建邦留存之手機號碼僅可證明該3本支票本係李建 邦持印鑑章所領取，不能證明合庫銀行中和分行係與李建邦 聯繫，被告以該3張領取證上留有李建邦之手機號碼，遽以 推認合庫銀行中和分行均透過上開手機號碼而逕與李建邦聯 絡，而非聯繫被告本人，被告不知系爭支票存款帳戶云云， 委無可採。 ㈤綜上各情，系爭支票甲存帳戶係被告於96年4月17日親自前 往合庫銀行中和分行申請開立，並於98年11月25日親自到合 庫銀行中和分行辦理變更印鑑，印鑑卡上之簽名、蓋印皆由 被告廖盈嘉親自為之，系爭支票甲存帳戶之印鑑章係被告所 有，且為真正，足可認定。被告辯稱開戶時只於文件上簽名 後隨即離去、不知活儲存款帳戶開戶文件中有夾藏系爭支票 甲存帳戶開戶之文件、系爭支票甲存帳戶之印鑑章係李建邦 偽刻，於被告在開戶文件上簽名後之不詳時間、地點，將偽 刻之印章蓋用於系爭支票甲存帳戶之開戶文件上云云，均與 開戶程序及事實不符，且違反經驗法則，被告就上開所辯之 變態事實均未舉證以實其說，自無可採。 二、李建邦持系爭支票甲存帳戶之印鑑章領取支票本及簽發支票 ，係獲被告同意並授權： ㈠按如票據上之印文係屬真正，雖由他人代為簽發，除有確切 反證外，自應推定為發票人本人有授權簽發之行為（最高法 院37年上字第8816號判例參照）。查系爭支票甲存帳戶於96 年4月17日申請開戶及於98年11月25日申請變更印鑑，均係 被告親自到合庫銀行中和分行辦理，系爭支票甲存帳戶之印 鑑章係被告所有且為真正等情，已如前述。 ㈡次查，被告於96年間設立均潔牙醫診所，自診所之裝潢、醫 療設備等均由李建邦幫忙處理，被告與李建邦於102年4月23 日合資設立愛皮皮股份有限公司（下稱愛皮皮公司），被告 擔任董事長，李建邦為監察人，又李建邦於102年8月間入股 被告擔任董事長之異奇網股份有限公司（下稱異奇網公司） 擔任監察人等情，有愛皮皮公司變更登記表、異奇網公司基 本資料查詢及董監事資料等在卷可佐（見本院卷一第198-21 4、264-265頁）；併參被告陳述：愛皮皮公司之經營，由被 告負責技術，李建邦負責業務和行政，之前李建邦就是操作 珖億公司，這部分也就李建邦在處理等語（見本院卷一第 218頁），足見被告與李建邦間金錢往來關係密切。又系爭 支票甲存帳戶自96年間開戶後迄105年7月22日止共領取支票 本16本，期間長達10年，而自98年起已兌付支票348張，有 合庫銀行中和分行檢附支票領取證及已兌付支票明細表在卷 可參（見本院卷一第120-122頁、卷二第111-120頁）。由上 可徵李建邦長期以被告系爭支票甲存帳戶之支票作為經濟交 易支付工具及借貸還款之擔保，且由被告陳述「之前李建邦 就是操作珖億公司，這部分也就李建邦在處理等。」及被告 自承與原告公司有業務往來等情（見本院卷一第218頁）， 可見被告對於李建邦之運作模式及長期使用系爭支票甲存帳 戶之支票為金錢交易往來，為被告所知悉。 ㈢支票為經濟交易重要工具，就支票、印鑑之保管至屬重要。 系爭支票甲存帳戶既係被告親自開戶，並於98年11月25日親 自辦理印鑑變更，可見於辦理開戶、變更印鑑時之印鑑係被 告持有，嗣李建邦得持被告之印鑑章領取支票本並簽發支票 ，依李建邦長期使用被告支票之情況，足認係被告將印鑑章 交予李建邦使用，且有同意及授權李建邦使用被告印鑑章領 取支票本及簽發支票，應可認定。 ㈣李建邦雖簽署「第一條：乙方（即李建邦）確實未得甲方（ 按：即被告）同意及授權，自行以甲方之印鑑章請領帳號： 0000000000000號，戶名：廖盈嘉之合作金庫銀行中和分行 （以下簡稱合庫銀行）支票本9本（附件）。第二條：乙方 確實未得甲方之同意及授權，於請領前條支票本9本之日起 至訂立本切結書時止，為清償乙方自己之債務分別於不同年 月日由乙方親自使用甲方印鑑章開立支票予他人。」等內容 之切結書（見本院卷二第122頁），惟查： ⒈系爭支票甲存帳戶係被告於96年4月17日親自前往合庫銀 行中和分行申請開立，及於98年11月25日沁自辦理變更印 鑑，印鑑卡上之簽名、蓋印皆由被告親自為之，系爭支票 甲存帳戶之印鑑章係被告所有，且為真正，已如前述。上 開切結書所載「乙方（即李建邦）確實未得甲方（即被告 ）同意及授權，自行以甲方之印鑑章請領帳號：00000000 00000號，戶名：廖盈嘉之合作金庫銀行中和分行支票本9 本」等語，與前述李建邦係獲被告之同意並授權之事證不 符，切結書內容是否真正顯有疑義。 ⒉又查，系爭支票甲存帳戶之被告印鑑係被告交付李建邦， 並授權同意李建邦用以領取支票本及簽發支票使用，切結 書內容與事實不符，切結書內容係被告打好字後拿給李建 邦簽名，簽切結書係為了避免李建邦跑路後，對被告比較 有保障，是希望被告於李建邦跑路後，始拿切結書出來對 抗執票人，故將切結書交予見證人李宜烜保管等情，已據 證人李建邦於107年店簡字第133號給付票款事件證述在卷 （見本院卷二第64-65頁）。綜觀切結書第一條「乙方確 實未得甲方同意及授權，自行以甲方之印鑑章請領…支票 本9本（附件）。」、第二條「乙方確實未得甲方同意及 授權，於請領前條支票本9本之日起…。」、第三條「甲 方及乙方確認於簽立本切結書時，依附件所示尚有未回籠 支票張數，共計59張。」、第四條「因前二條支票所生之 支票債務，均由乙方負責清償，概與甲方無關。」等內容 （見本院卷二第122頁），均著重於該9本支票尚未回籠支 票之債務負擔責任，核與證人李建邦上開證述簽署切結書 之目的係為保護被告，使被告於李建邦跑路後，得免於被 追償票據債務等語相符（見本院卷二第63-68頁）。是切 結書所載「乙方（即李建邦）確實未得甲方同意及授權」 等語，非李建邦之真意，自難認係真實。本件切結書內容 既是被告擬定打字，被告為免負擔票據責任而要求李建邦 簽署切結書，而李建邦為保障被告免於被追償票據債務而 配合於切結書上簽名，該切結書之內容不能認係真正，委 難採為「李建邦未得被告同意及授權」之證明。 ⒊證人李宜烜於本院106年度店簡字第800號給付票款事件雖 證述：李建邦簽切結書時有向被告表示他做錯了，請求被 告原諒，簽完切結書後，李建邦有向被告道歉，他看起來 是開心的，感覺是完成一件事，防止被告揭開這件事等語 （見本院卷一第189、191頁），惟查，被告與李建邦間之 金錢關係密切複雜，李建邦使用被告支票欠下巨額債務， 縱李建邦須向被告道歉或負擔債務，然不能遽此推認李建 邦未獲被告同意及授權而使用印鑑簽發支票。而證人李宜 烜證述「（問：原諒何事？）原諒未經被告同意，就把被 告的票開出去。」、「李建邦有當場承認他擅自開立被告 的支票」等語（見本院卷一第189頁），已據證人李建邦 否認在卷（見本院卷二第64頁反面），而李建邦於簽署切 結書之現場情狀如何？談話內容為何？李建邦如何承認？ 均有未明，證人李宜烜上開證述未能顯現李建邦簽署切結 書當時之情境、內容，尚難遽採。至證人李宜烜證述「（ 問：李建邦簽完切結書後的態度為何？）他看起來是開心 的，感覺是完成一件事，防止被告揭開這件事。」云云， 乃證人臆測之詞，自無可採。 ⒋依上述，切結書之內容及證人李宜烜之證述尚難採為被告 有利之認定。 ㈤綜上述，李建邦持系爭支票甲存帳戶之印鑑章領取支票本及 簽發支票，係獲被告同意並授權，應可認定。 三、被告主張原告係惡意或重大過失而取得系爭支票，核屬無據 ： ㈠按以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利 ，固為票據法第14條第1項所明定，然所謂以惡意或重大過 失取得票據，不得享有票據上之權利，係指從無權處分人之 手，原始取得票據所有權之情形而言；倘自有正當處分權人 之手受讓票據，即不生同條項規定之執票人不得享有票據上 權利問題（最高法院51年台上字第2587號、52年台上字第 1987號、67年台上字第1862號判例、97年度台上字第1400號 判決意旨參照）。又票據行為為不要因行為，執票人不負證 明關於給付之原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票 據出於惡意或詐欺，或主張係無對價或以不相當對價取得時 ，應由該債務人負舉證之責（最高法院64年台上字第1540號 判例、85年度台上字第286號裁判要旨參照）。 ㈡查原告收受系爭支票是由李建邦交付取得，而李建邦持有被 告所有系爭支票甲存帳戶之印鑑章，可認被告同意並概括授 權李建邦使用被告系爭支票甲存帳戶之支票，已如前述，堪 認原告係自有正當處分權者取得系爭支票，揆諸前揭說明， 核無票據法第14條第1項所定惡意取得票據情形，被告執票 據法第14條第1項為抗辯，並無可採。 四、原告請求被告給付如附表所示系爭支票票款計4,650,000元 ，及各如附表所示金額自附表所示提示日即利息起算日起至 清償日止按年息6%計算之利息，為有理由： 按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據上之簽名， 得以蓋章代之。票據法第5條第1項及第6條定有明文。系爭 票據之印文係屬真正，如附表所示系爭支票為被告授權同意 李建邦使用被告印鑑而簽發，已認定如上，依前揭規定，被 告應負發票人之責任。原告為系爭支票之權利人，系爭支票 經提示後，因存款不足及拒絕往來戶而退票，有系爭支票及 退票理由單附卷可憑（見本院卷一第5-12頁），原告請求被 告給付如附表所示票款計4,650,000元，及各如附表所示金 額自如附表所示提示日即利息起算日起至清償日止按年息6% 計算之利息，核屬有據。 五、綜上述，原告依票據之法律關係，請求被告給付票款4,650, 000元，及各如附表所示金額自付款提示日起至清償日止， 按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 陸、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 為原告預供擔保後，得免為假執行。 陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 107 年 12 月 27 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 蔡寶樺 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按 他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 12 月 27 日 書記官 黃聖筑 計 算 書 ┌──────┬────────┬─────────┐ │項 目│金 額（新臺幣）│ 備 註 │ ├──────┼────────┼─────────┤ │第一審裁判費│47,035元 │原告預納 │ │ │ │ │ ├──────┼────────┼─────────┤ │合 計│47,035元 │ │ └──────┴────────┴─────────┘ 附表：支票 ┌─┬───┬───────┬─────┬─────┬───────┐ │編│發票人│發票日期 │票面金額 │票據號碼 │提示日 │ │號│ │ │（新臺幣）│ │即利息起算日 │ ├─┼───┼───────┼─────┼─────┼───────┤ │1 │廖盈嘉│105年11月15日 │155萬元 │XQ0000000 │105年11月15日 │ ├─┼───┼───────┼─────┼─────┼───────┤ │2 │廖盈嘉│106年2月15日 │155萬元 │XQ0000000 │106年2月15日 │ ├─┼───┼───────┼─────┼─────┼───────┤ │3 │廖盈嘉│106年5月15日 │155萬元 │XQ0000000 │106年5月15日 │ └─┴───┴───────┴─────┴─────┴───────┘