裁判書系統

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　106年度店簡字第824號 原　　　告　常勝津企業有限公司 法定代理人　吳騏祥 訴訟代理人　朱家弘律師 被　　　告　金露華 訴訟代理人　江欣樺 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107 年4 月27日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時，原請求：被告應 給付原告新台幣（下同）120,000 元，及自民國106 年2 月 19日起至清償日止，按年息百分之5 計算之遲延利息。嗣於 107 年3 月21日具狀變更聲明為：被告應給付原告87,000元 ，及自106 年2 月19日起至清償日止，按年息百分之5 計算 之遲延利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明 ，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告方面 ㈠原告起訴主張： ⒈原告從事西藥批發、零售，與合安藥局（現更名為鼎極藥局 ，下稱系爭藥局）具有業務合作關係，合作模式為原告以系 爭藥局之名義向藥商購買藥品，藥品款項由原告直接匯予藥 商，待藥商將藥品寄至系爭藥局後，原告再前往系爭藥局取 藥。此為業界間長久之習慣。 ⒉於103 年9 月23日原告以上開模式向柏理貿易股份有限公司 （下稱柏理公司）購買藥品信美寧膠囊（SILIMA CAP）1,00 0 錠盒裝60盒（下稱系爭藥品），金額共計87,000元，並於 當日匯款予柏理公司。103 年9 月25日原告之業務代表即訴 外人王逸哲前往系爭藥局取藥時，經訴外人即系爭藥局之藥 師助理郭吉原帶領至被告所開設新庚診所之地下室取系爭藥 品，渠料被告出現表示其為系爭藥品之所有權人，縱經原告 之業務代表王逸哲一再說明，仍拒絕將系爭藥品交付予被告 。嗣後原告一再提出訂購證明及匯款證明，被告依然堅持其 為系爭藥品之所有權人而拒絕返還。而其謊稱其為系爭藥品 之所有人之動機係為了據以對訴外人郭吉原及王逸哲提出偽 造文書及侵占之告訴（即臺灣新北地方法院檢察署以104 年 度偵字第2283號案件），被告於該案中自承未支出系爭藥品 費用，故被告一直以系爭藥品所有人自居，顯侵害原告之財 產權。直至原告對被告提出侵占之刑事告訴，被告方於105 年6 月24日發存證信函表示原告同意返還系爭藥品，惟原告 之業務代表即訴外人王逸哲於105 年6 月29日至被告處取回 系爭藥品時發現保存期限只剩2 天，無法售出使用，原告受 有系爭藥品即將過期之損害87,000元；又被告購買系爭藥品 係為了出售，依通常情形每錠為2 元，故系爭藥品之售價為 120,000 元（計算式：1,000 錠×60盒×2 元＝120,000 元 ），預期利益為33,000元（計算式：120,000 元－87,000元 ＝33,000元) 。綜上，原告請求被告給付其所受損害及所失 利益。惟原告嗣後具狀陳報願捨棄預期利益，僅請求所受損 害即87,000元（參見本院卷第62頁），爰依侵權行為之法律 關係提本件訴訟。並聲明：被告應給付原告87,000元，及自 106 年2 月19日起至清償日止，按年息百分之5 計算之遲延 利息。 ㈡對被告答辯所為之陳述： ⒈原告於不起訴處分案件偵查期間，數次由原告業務代表即訴 外人王逸哲向被告請求返還系爭藥品，然均遭被告以系爭藥 品為其所有為由拒絕返還。若非被告堅持拒絕返還系爭藥品 ，原告亦不會對被告提起侵占之刑事告訴，其不法侵害原告 就系爭藥品之財產權至明。 ⒉被告雖主張原告起訴已逾2 年之消滅時效，然而被告於105 年6 月24日發給原告之存證信函，已為承認之意思表示，故 消滅時效因被告之承認而中斷，依民法第137 條第1 項規定 應重行起算，故被告所主張之時效抗辯為無理由。 二、被告部分： ㈠103 年9 月25日因被告所聘之行政執行長及訴外人邱瀞萱告 知被告，訴外人郭吉原夥同訴外人王逸哲進入被告之新庚診 所倉庫搬取系爭藥品。因被告當時只提出一張葆瑟徠股份有 限公司之名片表明身分以及柏理公司於103 年9 月23日系爭 藥品之出貨單及電子計算機統一發票，惟上開單據之記載， 其買受人即客戶名稱皆載系爭藥局；再者，於此之前完全不 知原告之業務代表即訴外人王逸哲存在，更遑論原告所提之 業務合作，足見訴外人王逸哲及郭吉原係合謀假借被告名義 向柏理公司下單訂購，是以被告當場報警處理提起偽造文書 、詐欺之告訴。惟按該日警察將訴外人王逸哲及郭吉原帶回 警詢時未併同帶走系爭藥品共3 大箱，而被告自該日提起告 訴後迄偵查程序終結，從未取出或使用系爭藥品，亦不知悉 系爭藥品之保存期限。 ㈡於上開事發之際，被告並不清楚原告公司之存在，亦不知原 告公司係基於何種角色介入本件假借名義代訂藥品之爭議。 且本件原告公司從未主動向被告請求返還系爭藥品，直至被 告向訴外人王逸哲及郭吉原提起上開刑事告訴，臺灣高等法 院檢察署於105 年6 月3 日作出105 年度上聲議字第4365號 駁回再議處分後，因駁回再議處分之內容載系爭藥品之貨款 係由原告公司轉帳支付，被告又無法確認訴外人王逸哲及郭 吉原與原告就該系爭藥品之關係，故於105 年6 月24日寄發 樹林郵局（板橋82支）第116 號存證信函予訴外人王逸哲、 郭吉原及原告。 ㈢被告或系爭藥局與原告間並無任何業務合作關係，被告亦未 受原告委任保管系爭藥品，原告主張與事實不符。本件實係 訴外人王逸哲及郭吉原合謀勾結，未經被告同意，假借系爭 藥局名義向柏理公司訂購系爭藥品。又103 年9 月25日案發 前被告不認識訴外人王逸哲，且被告於105 年5 月3 日接獲 104 年度偵字第2283號不起訴處分書之前亦不知原告公司之 存在，遑論原告所謂之業務合作關係。是以，對於提起告訴 後至上開刑案偵查程序終結、不起訴處分確定之間被告對於 警方未併同帶走之系爭藥品並無法律上或契約上之保管義務 ，被告更從未開啟或破壞系爭藥品，無任何侵害原告權利之 不法行為，縱系爭藥品已屆有效期限致喪失其功能之情事， 亦與被告無關，據此原告主張被告侵害原告系爭藥品之財產 權核無理由，應予駁回。 ㈣退步言之，原告對被告主張侵權行為損害賠償請求權，亦已 罹於時效消滅。按侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求 權人知有損害及賠償義務人起，2 年間不行使而消滅，查原 告公司於103 年9 月25日既已知悉其受有損害及賠償義務人 ，原告遲至106 年2 月17日使對被告提起本件訴訟，主張侵 權行為損害賠償請求權，應認其請求權已罹於時效消滅，並 聲明：㈠原告之訴駁回；㈡訴訟費用由原告負擔。 三、本院之判斷： 按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，自有侵權行為時 起，逾10年者亦同，民法第197 條定有明文。次按時效因請 求而中斷，若於請求後6 個月內不起訴，視為不中斷，為民 法第13 0條所明定。又由民法第130 條之規定而觀，時效因 請求而中斷者，請求人苟欲保持中斷之效力，非於請求後6 個月內起訴不可。如僅繼續不斷的為請求，而未於請求後6 個月內起訴，其中斷之效力，即無由保持，最高法院著有71 年臺上字第3435號判例參照。查本件原告知悉侵權行為發生 日為103 年9 月25日，原告於是日即知有損害及賠償義務人 為被告，其損害賠償請求權自得為請求時起算，原告雖主張 被告於105 年6 月24日發給原告之存證信函，已為承認之意 思表示，故消滅時效因被告之承認而中斷，依民法第137 條 第1 項規定應重行起算云云，然縱認被告確有於105 年6 月 24日為承認之意思表示，而得生時效中斷之效力，但因原告 未於請求後6 個月內對被告起訴，依民法第130 條規定，仍 應視為不中斷，故本件因原告遲至106 年2 月18日始提起本 件訴訟，有原告民事起訴狀上所蓋臺灣新北地方法院三重簡 易庭收狀戳章為證（參見臺灣新北地方法院106 年度重簡字 第591 號卷第4 頁），其侵權行為損害賠償請求權已罹於民 法第197 條第1 項規定之短期消滅時效。是被告提出消滅時 效抗辯，為可採取。從而，原告依侵權行為之法律關係請求 被告賠償其損害及法定遲延利息，即屬無據，應予駁回。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付87,0 00元，及自起106 年2 月19日起至清償日止，按年息百分之 5 計算利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為 裁判費，金額確定為1,220 元。 中 華 民 國 107 年 6 月 1 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 石蕙慈 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 6 月 1 日 書記官 陳尚鈺