裁判書系統

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　106年度店簡字第862號 原　　　告　長璟整合行銷有限公司 法定代理人　徐淑女 訴訟代理人　余欽博律師 　　　　　　何曼禎 被　　　告　貝思得國際股份有限公司 法定代理人　周明福 訴訟代理人　連惠容 　　　　　　柯碧珠 　　　　　　李正興 上列當事人間給付委任報酬事件，本院於民國107 年1 月16日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬柒仟陸佰元，及自民國一百零六 年六月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元，由被告負擔十分之八，餘由原 告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬柒仟陸佰元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時，原請求被告應給 付原告新臺幣（下同）177,958 元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。嗣於民國107 年 1 月16日言詞辯論變更聲明為：被告應給付原告177,600 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明 ，應予准許。 貳、實體部分 一、原告方面： ㈠原告起訴主張：被告前曾委任原告於105 年7 月5 日辦理活 動，主題為「2016 Runve波能毛孔煥膚儀發表暨記者會」（ 以下簡稱系爭發表會），工作範圍為「2016第二代精采煥顏 粉刺機上市記者會規劃與執行」，原定委任報酬預算為296, 000 元，並有工作委任備忘錄可證。因辦理活動時間急迫， 於未經兩造簽立正式書面契約時，兩造已合意以委任報酬29 6,000 元之優惠價格委由原告辦理，並有典華預算書乙份， 惟實際辦理活動日期則為105 年7 月19日，復被告僅於委任 契約成立後之105 年7 月25日給付118,385 元予原告。原告 業已如期完成被告所委辦之事務，並完成貝思得波能毛孔煥 膚儀新聞露出版面-PDF檔案資料，被告應依約給付尾款177, 615 元予原告，然自活動結束迄今業已事隔多月，被告仍未 給付委任報酬尾款予原告。原告曾於106 年5 月5 日以存證 信函通知被告應於函到7 日內給付「2016第二代精采煥顏粉 刺機上市記者會規劃與執行」委任報酬之尾款177,615 元予 原告，然被告仍置之不理，爰依委任契約之法律關係，提起 本件訴訟請求被告給付上開委任報酬予原告。並聲明：㈠被 告應給付原告177,600 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止按年息百分之5 計算之利息；㈡願供擔保准請為假執 行之宣告。 ㈡對被告答辯所為之陳述： ⑴記者會開幕儀式其上記載暫定7 位揭幕部分，並非原告依照 委任關係應予達成7 位揭幕之項目： ⒈本案被告主張顯與兩造契約內容不符，蓋依原證二（參見卷 本院卷㈠第36頁）典華預算書所載「記者會」項目「開幕儀 式」、備註/ 尺寸說明「暫定7 位揭幕」、單價「$40,000 」之內容可知，原告依該預算書所載所謂「記者會開幕儀式 暫定7 位揭幕」所受委任處理之事務乃係指原告當日就現場 記者會開幕儀式之佈置及儀式上可由7 位貴賓進行刺破氣球 的揭幕活動，並就此部分收取40,000元之委任報酬，此為被 告所明知。被告所稱原告應於開幕儀式邀請7 位貴賓，原告 於開幕時無邀請來賓出席，此項金額應扣除等語之主張，顯 與兩造合意之委任內容不合，此觀預算書有關「記者會開幕 儀式暫定7 位揭幕」之文義記載即明。 ⒉由原告負責接洽本案委任細節之訴外人何曼禎（LINE顯示名 稱為何小曼）與被告之承辦人張副總（LINE顯示名稱為張多 熊）之LINE對話紀錄可知，邀請貴賓出席並非原告公司之契 約義務，原告公司就此部分純係協助性質，故邀請「出席開 幕儀式之7 位貴賓」並非原告就本件委任契約之契約義務， 且本項目委任報酬為40,000元係針對原告當日就現場記者會 開幕儀式之佈置及儀式上安排由貴賓刺破氣球之活動，被告 所稱開幕儀式邀請7 位貴賓之費用，不在原告公司報價受委 任之範圍內，被告主張要非可採。 ⒊另參任何國際企業或品牌記者會所出席之貴賓基本上都是由 廠商自己邀請和其關係企業共襄盛舉，廠商即被告公司如有 委請公關公司即原告代為邀請貴賓出席之需求，需另支付委 任費用和提出知名名單以確保公關公司邀請之貴賓符合廠商 之需求。本案原告原先提出之企劃案包含邀請貴賓，然因被 告預算問題而遭「刪除」，從而，被告既已於最終確認之委 任範圍中刪除「邀請貴賓」之項目，被告再執此節抗辯顯與 最終合約內容即典華預算書不符，而無可採。 ⒋承前所述，因「記者會開幕儀式其上記載暫定7 位揭幕部分 」之項目，並非原告依照委任關係應予達成7 位揭幕之項目 ，故原告並無義務履行，是雖該項未達成，亦非可歸責於原 告，自無被告所主張扣除款項之問題。 ⑵有關媒體執行部分包含媒體新聞稿撰寫、媒體邀請函撰寫、 RSVP、發稿、媒體邀約、貴賓邀約、及事後補稿，並1 則以 上媒體報導、10則以上平面及網路露出，此分別有毛孔護理 新概念發表暨記者會新聞稿、邀請函、採訪通知、媒體聯繫 資料表、貝思得波能毛孔煥膚儀新聞露出版面-PDF檔案資料 等，依該資料包含原告將該活動分別於ＨiNet新聞、Pchome 新聞、勁報、YAHOO 奇摩新聞、MSN 、yam 蕃新聞、新浪新 聞、NOW news、Ｍatch生活網、台灣。好新聞網、LIFE、華 視等12則（10則以上）平面及網路露出，另於電子媒體中天 新聞台新聞報導電視訊息標題為「毛孔堵塞造成肌膚老化應 做好清潔」之新聞等內容，均可證實原告就「媒體執行」項 目部分已依約履行。原告就上開項目已完成處理委任事務， 被告主張應扣除一半金額即35,000元云云，並無理由。復參 酌LINE對話記錄可知，原告於受被告委任時即明確告知記者 出席人數，並非原告可以保證，因有太多不可抗力因素存在 ，被告張副總亦表達理解之意，從而，被告臨訟抗辯「記者 未受告知出席，並未達成應有之出席人數」等語，顯與契約 內容不符，要無可信。 ⑶因被告於簽約及確認合約內容多有拖延致使原告受委任辦理 活動時間緊迫，且被告指定活動必須由寇乃馨主持，然寇乃 馨之檔期遲至被告公司確認要於105 年7 月19日舉辦活動前 19天即105 年7 月1 日仍無法確定，致使原告辦理活動時間 緊迫，原告業已依約履行已如前述，故被告以執行效果不符 合被告預期，並無理由，且非可歸責於原告。 ⑷原告於受委託事務處理完畢，其執行效果如何與原告處理委 任事務並無因果關係，故不論有無結果，原告均得向被告請 求委任報酬，被告主張扣抵，並無理由。 二、被告則以： 原告與被告間委任契約金額為296,000 元（含稅），被告已 付定金118,400 元（含稅），剩餘尾款為177,600 元（含稅 ）。原告請求被告給付前揭尾款177,600 元，惟被告認原告 未盡履約之責，應予扣款，說明如下： ㈠就攝錄影費用部份，應扣除攝錄影項目之金額20,000元，因 原告因無法依被告要求剪接影片內容，故於起訴前之協調會 議中，原告已同意扣除此款項。 ㈡就開幕儀式部分，應扣除開幕儀式邀請7 位來賓之金額40,0 00元，因當初編列該費用係希望原告找7 位來賓揭幕，惟原 告於開幕時無邀請來賓出席，出席嘉賓均為被告尋找之合作 廠商、主持人及中醫師等，原告既無法達成此項目之設定內 容，此項目金額應予以扣除。 ㈢就媒體執行部分，應扣除一半金額即35,000元，分述如下： ⒈媒體新聞稿撰寫部分：原告確有撰寫新聞稿，惟記者出席狀 況不佳，未出席之記者未收到新聞稿，亦無效益，故此項目費 用應予以扣款。 ⒉媒體邀約函撰寫部分：原告確有提供媒體邀約函，然原告並 未就其邀約媒體之事實為舉證，且記者出席率差，足徵媒體 邀約函亦無效益，故此項目費用亦應予以扣款。 ⒊就RSVP部分：被告未收到原告應提供之媒體邀約回覆結果， 無法認定邀約媒體相關資料，此部分得由記者會開幕時記者 出席不佳知悉，故此項目費用亦應予以扣款。 ⒋就發稿部分：查原告媒體邀約出席媒體家數不多，且新聞媒 體露出成果不彰。此外，原告對有關新聞露出版面之說明亦 有疑慮，如電視媒體露出部分，原告雖以中天新聞台之播送 畫面為證明，然未就露出之日期與時間為舉證；就平面媒體 露出部分，原告雖以105 年7 月24日之更生日報報導一則證 明其已履行約定之義務，惟此報是否為一般消費者可購買， 平面媒體露出是否能有約定效益，不無疑問；再原告雖舉共 11處網路媒體刊載之情形證明網路媒體之露出程度，然該11 處刊載，皆直接轉自2 篇新聞稿，非由專業新聞媒體各自撰 寫描述而呈現。準此，原告履行發稿項目之效益不佳，此項 目費用應予以扣款。 ⒌就媒體要約部分：開幕拍攝之與會媒體極少，在場人數寥寥 可數，且到場者均為被告公司之客戶或前員工，故媒體邀約 項目費用應予扣款。 ⒍就貴賓邀約部分：現場與會貴賓皆為被告邀請，且原告亦於 活動前自認沒有貴賓可參加（被證5 、被證6 ），故貴賓邀 約項目費用應予扣除。 ⒎就事後補稿部分：查原告於前述發稿後，未見有事後補稿相 關資料，故原告就事後補稿項目並未執行，此項目費用無須 支付。綜上，原告之媒體執行項目費用70,000元，因其執行 成效不佳，應予以扣除一半費用即35,000元。 ㈣綜上所陳，原告之委任報酬應扣除金額計95,000元（計算式 ：攝錄影項目20,000元＋開幕儀式40,000元＋媒體執行項目 扣除一半費用35,000元＝95,000元），故原告之請求，逾82 ,600元部分（計算式：177,600 元－95,000元＝82,600元） ，顯無理由。並答辯聲明：㈠原告之訴逾新台幣82,600元部 分應予駁回；㈡願供擔保請准免予假執行之宣告。 三、本院偕同兩造整理之不爭執與爭執事項如下（參見本院卷㈡ 第32頁正反面、第84頁反面）： ㈠本件不爭執事項如下： ⒈兩造於105 年6 月23日LINE通訊對話內容確認由被告委任原 告執行105 年7 月19日之「2016RUNVE 波能毛孔煥膚儀發表 暨記者會」。 ⒉兩造合意的契約內容為本院卷第36頁之預算典華。 ⒊預算典華記者會攝錄影20,000元部分未執行原告不爭執並同 意扣除。 ㈡本件爭執事項如下： ⒈工作委任備忘錄是否為兩造遵循事項? ⒉記者會開幕儀式其上記載暫定7 位揭幕部分，是否是原告依 照委任關係應予達成7 位揭幕之項目？若是且未達成，是否 可歸責於原告？若係可歸責於原告，扣除多少款項始屬合理 ？ ⒊媒體執行部分包含媒體新聞稿撰寫、媒體邀請函撰寫、RSVP 、發稿、媒體邀約、貴賓邀約、及事後補稿，並一則以上媒 體報導、十則以上平面及網路露出，原告就上開項目是否已 完成處理委任事務？若有，其執行效果為何，執行效果不符 合被告預期，是否可歸責於原告？ ⒋承二，若原告未依委任契約處理上開項目，何項目未依委任 契約處理？其執行效果與原告處理委任事務有何因果關係？ 若有因果關係，被告可主張扣抵之金額為何？有何意見？ 四、本院之判斷： ㈠原告主張被告前曾將系爭發表會活動委由原告承作，而原告 於105 年7 月19日業已舉行系爭發表會活動，約定報酬為29 6,000 元等節，業據其提出預算典華、貝思得新品發表會缺 失、存證信函等件為證（參見本院卷㈠第36頁、第55頁至第 60頁），復為被告所不爭執，應堪信為真實。另原告主張被 告應給付原告承辦系爭發表會約定報酬之餘款177,600 元等 節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，故本院應審究者 乃為⒈工作委任備忘錄是否為兩造遵循事項？⒉記者會開幕 儀式其上記載暫定7 位揭幕部分，是否是原告依照委任關係 應予達成7 位揭幕之項目？若是且未達成，是否可歸責於原 告？若係可歸責於原告，扣除多少款項實屬合理？⒊媒體執 行部分包含媒體新聞稿撰寫、媒體邀請函撰寫、RSVP、發稿 、媒體邀約、貴賓邀約、及事後補稿，並一則以上媒體報導 、十則以上平面及網路露出，原告就上開項目是否已完成處 理委任事務？若有，其執行效果為何，執行效果不符合被告 預期，是否可歸責於原告？⒋承⒉，若原告未依委任契約處 理上開項目，何項目未依委任契約處理？其執行效果與原告 處理委任事務有何因果關係？若有因果關係，被告可主張扣 抵之金額為何？茲分述如下： ⒈工作委任備忘錄是否為兩造遵循事項？ 觀諸卷附工作委任備忘錄，其內所載之內容包含活動發表會 企畫內容與流程，工作執行時間、預算及付款方式。另備註 說明欄部分則載有執行該活動時雙方所需遵行之細項，本件 兩造雖未就系爭發表會簽署相關契約，然由訴外人何曼禎（ LINE顯示名稱為何小曼）與被告之承辦人張副總（LINE顯示 名稱為張多熊）之LINE對話紀錄可知，兩造於商討系爭發表 會之過程中業已達成以備忘錄並以其他內容當附件之方式作 為兩造合約之依據（參見本院卷㈠第39頁），故該份工作委 任備忘錄雖未經兩造用印，然其內容經兩造予以確認，自屬 兩造籌劃及執行系爭發表會之過程中所應遵循事項。 ⒉記者會開幕儀式其上記載暫定7 位揭幕部分，是否是原告依 照委任關係應予達成7 位揭幕之項目？若是且未達成，是否 可歸責於原告？若係可歸責於原告，扣除多少款項實屬合理 ？ 本件被告辯以原告未完成預算典華所上記載關於開幕儀式備 註欄處記載「暫訂7 位揭幕」等情，無非係以此處所指之「 暫訂7 位揭幕」應係指由原告負責邀請7 位貴賓參與開幕儀 式。然查觀諸訴外人何曼禎（LINE顯示名稱為何小曼）與被 告之承辦人張副總（LINE顯示名稱為張多熊）之LINE對話紀 錄內容，被告之承辦人曾於105 年7 月15日提及「關於協助 貴賓邀請…連總要請你們幫忙」，訴外人何曼禎則回以「了 解，盡力」，張副總復於系爭發表會前日（即105 年7 月18 日）再次提及「貴賓在（再）努力一下吧」等語（參見本院 卷㈠第47頁、第49頁），倘如被告所言，貴賓之邀約屬開幕 儀式之一環而同屬原告締約當時承諾履行事項，何以被告所 屬之承辦人會以「關於協助貴賓邀請…連總要請你們幫忙」 及「貴賓在（再）努力一下吧」等詞希冀原告就貴賓邀約部 分給予協助及協調。參以，被告乃長久經營美容清潔產品之 廠商，其對於美容保養市場之趨勢，包含具話題性之美妝節 目、美妝部落客等應較原告更為明瞭，衡諸常情當由被告先 行提出相關與會貴賓人選，再交由原告接洽聯繫始能發揮最 大之宣傳效益，惟由兩造商談之對話紀錄可知，於兩造聯繫 過程中，被告僅空言要求原告協助，並未提出相關人選供原 告聯繫確認，亦未表明此部分乃原告需執行之項目，足見預 算典華記載「暫訂7 位揭幕」僅係為確認開幕儀式得以順利 進行，而非原告依約需履行之項目。是以，原告主張當時僅 答應會盡力邀約，並未保證邀約之人均可到場，且該幕儀式 費用乃現場布置及當日貴賓刺破氣球活動所需支出之費用， 並非貴賓邀約之費用乙情為真，故於被告未能舉證證明開幕 儀式費用部分包含原告保證「7 位貴賓」到場參與揭幕下， 自難為有利於被告之認定，故被告此部分所辯，並非可採。 另觀諸原告所提出之系爭發表會照片，確實有如訴外人何曼 禎（LINE顯示名稱為何小曼）與被告之承辦人張副總（LINE 顯示名稱為張多熊）之LINE對話記錄內容所載之「由與會貴 賓手持發表產品刺破氣球露出『護理新概念』等字語」（參 見本院卷㈠第6 頁、第46頁至第47頁），顯見原告業已完成 預算典華內關於「開幕儀式」部分之約定，故其主張此部分 之要求，即屬有據。 ⒊媒體執行部分包含媒體新聞稿撰寫、媒體邀請函撰寫、RSVP 、發稿、媒體邀約、貴賓邀約、及事後補稿，並1 則以上媒 體報導、10則以上平面及網路露出，原告就上開項目是否已 完成處理委任事務？若有，其執行效果為何，執行效果不符 合被告預期，是否可歸責於原告？ 本件被告辯以原告未完成預算典華上所載媒體執行部分，導 致執行效益不佳，未達宣傳效果云云，然依預算典華所載原 告所應完成之工作項目為「保證1 則以上電子媒體報導、10 則以上平面及網路露出」，並未見兩造特別關於露出之媒體 為何、露出之時段為何進行約定，被告雖辯以所刊載者皆直 接轉自2 篇新聞稿，非由專業新聞媒體各自撰寫描述而呈現 ，惟如前所述，兩造對於是否提供新聞稿及媒體應如何撰寫 等均未見約定，衡諸常情，產品發表會因所發表之產品多具 各領域之專業性，故廠商為求讓消費者更了解產品之特性與 功效，多會草擬新聞稿供媒體使用，以達宣傳之最大效益， 此由上開LINE通訊紀錄中被告之承辦人表示「這是我給你的 大方向…你們在（再）消化一下剛給的所有內容…。如何包 裝」、「新聞稿」等詞（參見本院卷㈠第45頁），亦可佐證 被告對於新聞稿之內容為何已有定見且提出方向供原告草擬 撰寫，故其事後再以新聞之內容皆轉載字2 篇新聞稿，非由 專業新聞媒體各自撰寫描述而呈現作為扣款之理由，顯與現 今媒體產業之現狀未合，故本件原告既已提出ＨiNet新聞、 Pchome新聞、勁報、YAHOO 奇摩新聞、MSN 、yam 蕃新聞、 新浪新聞、NOW news、Ｍatch生活網、台灣。好新聞網、 LIFE、華視等12則（10則以上）平面及網路露出，及電子媒 體中天新聞台新聞報導電視訊息標題為「毛孔堵塞造成肌膚 老化應做好清潔」之新聞等內容，即已符合兩造預算典華內 之約定。至被告雖主張未達執行之效果及執行效果不符合其 所期待，然依照經驗法則，於企畫系爭發表會之過程中，理 應知悉其內容應包含宣傳策略、活動對象、實施方法及時程 進度與效果評估，此觀本件原告所出具之時程包含暖身期、 造勢期、蔓延期及永續期（參見本院卷㈠第33頁）亦明，故 於被告舉行系爭發表會前，理應先製造話題或提供產品讓具 號召力之美妝部落客或相關從業人員先行體驗，吸引新聞媒 體、美妝部落客之目光，進而使消費者對於該產品產生興趣 ，始能吸引媒體、美妝節目企畫、美妝部落客前往共襄盛舉 ，復於成功吸引目光後透過由部落客撰寫文章或直撥之方式 延續消費者對產品之興趣始能達最大宣傳效益，然由上開LI NE通訊對話紀錄可知，被告之承辦人員於105 年7 月5 日始 決定系爭發表會之發表時間為同年月19日，亦即原告僅有2 週之時間得以聯繫媒體，而依照常情，較具知名度之媒體或 相關從業人員之行程安排均非短時間得以敲定，於被告僅提 供約2 週之時間供原告聯繫媒體採訪之情況下，自難將媒體 出席及執行成效不如預期之結果，歸責於原告，況原告承辦 人員於尚未締約之時即已明確告知無法保證有多少人到場（ 參見本院卷㈠第38頁至第39頁），被告於原告已明確告知現 今媒體生態之情況下，未給予原告相當之時間聯繫媒體、製 造話題，自應自行承受執行效果不如預期之風險，故被告上 開所辯委無足採，原告既以依照預算典華之備註達成「保證 1 則以上電子媒體報導、10則以上平面及網路露出」，其主 張此部分之要求，即屬有據。 ⒋承⒉，若原告未依委任契約處理上開項目，何項目未依委任 契約處理？其執行效果與原告處理委任事務有何因果關係？ 若有因果關係，被告可主張扣抵之金額為何？ 本件本院認定原告業已依委任契約處理上開項目，已如前述 ，故無討論此爭點之必要，附此說明。 ⒌從而，原告依據契約法律關係請求被告於扣除預算典華記者 會攝錄影20,000元部分仍須給付157,600 元，實屬有據，應 予准許。至逾此部分則無理由，應予駁回 五、綜上所述，原告依契約法律關係，請求被告給付157,600 元 及自起訴狀繕本送達翌日即106 年6 月28日（於105 年6 月 27日由受雇人簽收，參見本院卷㈠第64頁）起至清償日止， 按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。至逾此 部分，則無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，當事人其餘主張陳述及所提之證據，經 審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第427 條、第389 條第1 項第3 款之規定，應依職 權宣告假執行；並依同法第392 條第2 項依職權為被告如預 供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行 自失所附麗，應予駁回。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 確定為1,880 元。 中 華 民 國 107 年 2 月 27 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 石蕙慈 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○ ○路○段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本 ）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 2 月 27 日 書記官 陳尚鈺