裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　 106年度店簡字第96號 原　　　告　詹祖亮 被　　　告　王俊元 　　　　　　明源玻璃工程有限公司 法定代理人　林明源 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年11月24日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣壹萬參仟伍佰元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元，其中新臺幣壹佰肆拾捌元由被 告連帶負擔，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬參仟伍佰元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 原告主張：被告王俊元於民國105年9月21日上午9時23分許駕 駛被告明源玻璃工程有限公司（下稱明源公司）所有之車牌號 碼00 0-0000號自用小貨車（下稱AAF-1619號小貨車），行經 新北市○○區○道○號31公里200公尺南向內側車道處時，因 未保持行車安全距離而過失撞及原告駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭小客車），導致系爭小客車受有車體 損害，經送騰達汽車有限公司（下稱騰達公司）修復，須支付 新臺幣（下同）121,150元之修復費用以回復原狀，其中鈑金 費用為23,300元、烤漆費用19,800元，零件費用為78,050元。 又被告王俊元於本件事故發生時為被告明源公司之受僱人，且 係執行職務途中與系爭小客車發生碰撞，被告明源公司與被告 王俊元應就上開損害連帶負賠償責任，爰依民法侵權行為規定 提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告121,150元 。 被告答辯部分： ㈠被告王俊元則以：伊願意負賠償責任，但賠償金額應依法折舊 等語，資為抗辯。 ㈡被告明源公司則以：原告應先對被告王俊元求償未果，始能對 其求償。又被告王俊元對被告明源公司表示其有駕照，但因未 繳罰款而被吊扣駕照，被告明源公司已告誡被告王俊元依該公 司規定，無駕照者不得駕駛公司之車輛，被告王俊元仍擅自駕 駛AAF-1619號小貨車外出，應自行負責。又原告稱系爭小客車 送騰達公司修復，與卷附發票之公司名稱不同，不能證明確實 有送修等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。 原告主張被告王俊元於上開時、地駕駛AAF-1619號小貨車，因 未保持行車安全距離而過失撞及系爭小客車，導致系爭小客車 受有車體損害；又被告王俊元於本件事故發生時為被告明源公 司之受僱人之情，業據其提出國道公路警察局道路交通事故初 步分析研判表、道路交通事故現場圖、事故現場照片、車損照 片、騰達公司估價單、騰達公司修復完成證明、賓勝汽車檢驗 廠維修工作單（下稱賓勝車廠工作單）及統一發票各1 份為證 （見本院106 年度北簡字第168 號卷《下稱北簡卷》第4 頁至 第10頁、本院106 年度店簡字第96號卷《下稱店簡卷》第13頁 、第19頁至第20頁），並經本院函查相關道路交通事故資料核 閱屬實，此有內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊 105 年11月22日國道警九交字第1059006863號函附卷可稽（見 北簡卷第17頁至第35頁），且被告對此均未加以爭執，此部分 堪信為真實。 本院得心證之理由： ㈠被告王俊元部分： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之 發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段 及第191條之2定有明文；又同法第191條之2規定既已推定駕駛 人侵害他人之行為係出於過失，自屬同法第184條第1項一般侵 權行為責任之特別規定，應優先適用。次按不法毀損他人之物 者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條亦定有明文；又物被毀損時，被害人除得依前開規定請求賠 償外，並不排除同法第213條至第215條之適用；依同法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折 舊），此為最高法院近年之一致見解。 ⒉經查，被告王俊元於上開時、地駕駛AAF-1619號小貨車，因未 保持行車安全距離而過失撞及系爭小客車，導致系爭小客車受 有車體損害之情，如前所述，揆諸前開規定，被告王俊元應負 損害賠償責任。又系爭小客車於105年10月14日經送賓勝車廠 修復，修復費用為94,500元，其中零件更換為90,000元，稅金 為4,500元，並經原告給付上開費用乙情，此有賓勝車廠工作 單及統一發票各1紙在卷可參（見店簡卷第19頁至第20頁）， 足證系爭小客車因本件交通事故受有損害，並經原告送修復而 支出94,500元之事實。 ⒊又衡以系爭小客車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損 害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予 以扣除。而依行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率表規定，非運輸業用自用小客車之耐用年數為5 年；又 使用期間如已逾自用小客車耐用年數5 年以上，依所得稅法第 54條第3 項規定，以成本10分之1 為合度。查系爭小客車為00 年5 月間出廠等情，此有行車執照影本1 紙存卷足憑（見店簡 卷第58頁），系爭小客車自出廠日期即88年5 月間起至發生交 通事故日即105 年9 月21日止，實際使用年數約為17年又5 月 ，已逾自用小客車耐用年數5 年以上，其折舊後之零件費用為 9,000元（計算式：90,000元×1/10折舊額＝9,000元），再加 上稅金4,500元，是原告得向被告王俊元請求必要之車體修復 費用應為13,500元（計算式：9,000元＋4,500元＝13,500元） 。 ⒋至被告明源公司雖辯稱原告主張系爭小客車送騰達公司修復， 與賓勝車廠工作單所示之公司名稱不同，不能證明確實有送修 云云。惟查，騰達公司修復證明書記載略以：「系爭小客車於 105 年10月14日進廠維修，於同年11月12日修復完成」等語， 與賓勝車廠工作單記載略以：「系爭小客車進廠時間為105 年 10月14日，委修項目為車頭、車尾校正及全車外表」等語所示 之系爭小客車進廠時間相同，此有騰達公司修復證明書及賓勝 車廠工作單各1紙附卷可稽（見店簡卷第13頁、第19頁）；佐 以原告於本院審理中陳稱：騰達公司與賓勝車廠為同一家公司 等語（見店簡卷第56頁反面），衡之騰達公司、賓勝車廠與被 告間無特殊情誼或仇恨，應無故意出具不利於被告證明之理， 堪信上開證明書及工作單具有相當可信性，又騰達公司修復證 明書與賓勝車廠工作單記載之系爭小客車進廠修復時間一致， 倘騰達公司與賓勝車廠非屬同一家公司，當無可能於同時修復 系爭小客車，足認系爭小客車自105年10月14日起在騰達公司 經營之賓勝車廠修復之事實，是被告明源公司上揭所辯無以憑 採。 ㈡被告明源公司部分： ⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任；但選任受僱人及監督其職務之執行 ，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者， 僱用人不負賠償責任；又連帶債務之債權人，得對於債務人中 之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付； 連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第 188條第1項及第273條分別定有明文。 ⒉經查，被告王俊元於本件事故發生時為被告明源公司之受僱人 乙情，兩造對此未曾加以爭執，如前所述。又AAF-1619號小貨 車當時車上載有玻璃之情，此有現場照片在卷可稽（見北簡卷 第7頁）。佐以被告王俊元於警詢及審理中自承：「當時車上 在2片玻璃，重量不到50公斤，為其執行職務之途中」等語（ 見北簡卷第25頁、店簡卷第56頁反面），堪認被告明源公司之 受僱人即被告王俊元，係因執行職務而不法侵害原告財產權之 事實。 ⒊又據被告明源公司於審理中自承：「被告王俊元告知伊其有駕 照，但因未繳納罰款而被吊扣駕照，伊已告誡被告王俊元無駕 照者不得駕駛公司車輛，但該公司之車輛鑰匙平常都放在固定 地方，車輛本身無須申請」等語（見店簡卷第23頁反面、第56 頁反面），可知被告明源公司選任被告王俊元為受僱人時，知 悉被告王俊元曾因違反交通規則而遭吊扣駕駛執照，但未安排 訓練措施加強被告王俊元之安全駕駛觀念，提醒其遵守行車規 則，亦未對該公司之車輛進行控管，密切查核駕駛車輛者是否 均為有駕駛執照之員工，難謂已盡監督之責，此不因被告間簽 立切結書而免責。是原告請求被告明源公司與被告王俊元負連 帶賠償責任，自為有理。 ⒋至被告明源公司雖辯稱原告應先對被告王俊元求償未果，始能 對其求償云云，然被告明源公司與被告王俊元就本件事故所生 損害為連帶債務人，依民法第273條規定，原告得對於其等中 之一人或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，故本件原 告同時對被告請求損害賠償，與法無違。 綜上所述，被告王俊元在駕駛中因過失加損害於系爭小客車， 就因此所必要之修復費用，應負賠償責任，被告明源公司為其 僱用人，應與被告王俊元負連帶賠償責任。從而，原告依民法 侵權行為規定請求被告應連帶給付13,500元部分為有理由，應 予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項適用同法第 389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第436條第 2項適用第392條第2項規定，職權宣告被告如以主文第4項所示 金額為原告預供擔保，得免為假執行。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之 證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不 足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘 明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。本 件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 106 年 11 月 30 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 洪翠芬 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 11 月 30 日 書記官 陳柏志 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,330元 合 計 1,330元