裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度店訴字第11號 原　　　告　碩園環境規劃有限公司 法定代理人　馬仕華 訴訟代理人　吳宗矜 被　　　告　三愛農業生技股份有限公司（原名：台灣三愛農業 法定代理人　吳光照 上列當事人間請求給付服務費用事件，本院於民國107年2月8日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬伍仟元，及其中新臺幣貳拾貳萬 伍仟元自民國一○五年二月二十六日起，其中新臺幣肆拾伍萬元 自民國一○七年一月十三日起，並均至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定， 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 原告主張：兩造間於民國104年4月19日成立委託服務合約書（ 下稱系爭契約），約定被告委託原告處理「山東頤海莊園園區 總體規劃案」（下稱系爭規劃案），原告須完成山東頤海莊園 園區之規劃目標、構想、分區規劃說明及提供結案報告書，後 續政府審批業務則無須由原告辦理，被告將自行負責；實際工 作期限自104年2月6日起赴山東基地勘查，至同年6月30日止完 成工作，服務費用為新臺幣（下同）550,000元及「台灣三愛 農業科技控股有限公司（下稱三愛控股公司）」發行之普通股 30,000股股權憑證（下稱系爭股權憑證）。又原告於簽約後， 委由訴外人吳宗矜擔任系爭規劃案之計畫主持人，訴外人楊蕙 如擔任專案經理，依照被告提供之會議資料（含開發規劃項目 及用途等）進行規劃，為完成系爭規劃案吳宗矜赴大陸地區出 差5次，兩造間於規劃期間內，互動頻繁、溝通流暢；又於104 年6月29日楊蕙如以電子郵件通知被告期末報告已完成，請被 告安排審查報告，被告遂安排於同年7月2日在被告之會議室內 完成期末審查會議，列席人員一致無意見通過；又於同年月10 日吳宗矜配合被告安排赴大陸地區山東省德州市樂陵市（下稱 樂陵市）進行簡報，完成系爭規劃案之總體總結，現場人員一 致同意通過。嗣原告依被告指示製作結案報告書，於同年8月7 日將結案報告書初稿2本交付被告審查，被告未曾要求修正， 原告復於同年月27日將結案報告書之電子檔傳送訴外人即被告 特別助理張繼文，並於同年9月3日將正式結案報告書6本及發 票交付予被告，完成服務內容。被告依約應給付550,000元及 系爭股權憑證予原告，詎被告僅給付服務費用325,000元，尚 積欠225,000元及系爭股權憑證，又三愛控股公司迄今尚未設 立登記，系爭股權憑證陷於給付不能，應依約定市值450,000 元計算損害賠償，上開金額共計為675,000元，爰依系爭契約 約定及民法給付不能債務不履行規定提起本件訴訟等語。並聲 明：被告應給付原告675,000元，及自民事支付命令送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 被告未於最後言詞辯論期日到場，先前到庭時則以：馬仕華非 原告之法定代理人，且非簽約之人；又系爭規劃案之用地為農 業用地，必須維持農業用途，然原告就樂陵市○○街道辦事處 部分之設計規劃地塊錯誤，且誤將全區作為商業活動使用，導 致大陸地區政府否准開發及建築執照，又原告指派專業能力不 足之兼職人員吳宗矜及其學生楊蕙如負責系爭規劃案，吳宗矜 無法配合赴大陸地區與當地主管人員溝通，導致政府退案，被 告得拒絕給付等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。 本院得心證之理由： ㈠兩造間成立系爭契約，性質上為系爭規劃案之委任關係。 ⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允 為處理之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一 定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；又當事人互相 表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法 第528條、第490條第1項及第153條分別定有明文。又委任契約 與承攬契約固皆以提供勞務給付為手段，惟委任契約係受任人 基於一定之目的為委任人處理事務，重視彼此之信賴關係，且 雙方得就受任人之權限為約定，受任人應依委任人之指示處理 委任事務並報告委任事務進行之狀況，不以有報酬之約定及有 一定之結果為必要；承攬契約則係承攬人為獲取報酬為定作人 完成一定之工作，較不重視彼此之信賴關係，承攬人提供勞務 具有獨立性，原則上得使第三人代為之，且以有一定之結果為 必要（最高法院104年度台上字第1606號判決意旨參照）。再 按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭 句，民法第98條亦定有明文；又解釋當事人之意思，應於文義 上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契 約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其 他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所 根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事 人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎（最 高法院17年上字第1118號、18年上字第1727號、19年上字第28 號判例、98年度台上字第1925號判決意旨參照）。 ⒉經查，原告主張系爭契約約定原告須完成山東頤海莊園園區之 規劃目標、構想、分區規劃說明及提供結案報告書，後續政府 審批業務則無須由原告辦理，被告將自行負責；實際工作期限 自104年2月6日起赴山東基地勘查，至同年6月30日止完成工作 ，服務費用為550,000元及系爭股權憑證乙節，業據其提出系 爭契約、山東頤海莊園園區總體規劃報告書（下稱總體報告書 ）、系爭規劃案歷程表、環渤海莊園休閒農場規劃內容大綱《 第1版》、建築及設施模擬圖、104年4月30日至同年6月18日會 議紀錄、統一發票單據及往來電子郵件等件為證（見本院106 年度店訴字第11卷《下稱店訴卷》第29頁至第34頁、第67頁至 第106頁、第130頁至第147頁）；且被告對此未曾加以爭執， 此部分堪信為真實。 ⒊又系爭契約為吳宗矜代表原告簽名，此有系爭契約1紙在卷可 憑（見店訴卷第34頁）；而馬仕華自103年9月10日起迄今擔任 原告之代表人，代表原告於104年4月18日聘請吳宗矜擔任系爭 規劃案之計畫主持人，代表原告簽訂合約、負責諮詢及指導工 作之情，有原告公司登記資料及聘書1份存卷供參（見店訴卷 第235頁、第249頁），吳宗矜經原告之法定代理人馬仕華代表 原告授權簽約，復經吳宗矜代表原告與被告在系爭契約上簽名 用印，兩造間就系爭契約所載之內容互相意思一致，堪信系爭 契約因此成立。 ⒋再觀諸系爭契約第2條、第4條至第5條分別約定略以：「工 作範圍：山東省德州市樂陵市7,500畝；工作期限：自104年4 月1日起至6月30日止；工作進度：乙方（即原告及計畫主持 人吳宗矜）應依甲方（即被告）於工作預定進度提交工作成果 （如附件一）；工作項目：㈠系爭規劃案分為4部分：⒈土 地使用規劃目標與構想；⒉全區規劃說明；⒊分區規劃說明； ⒋結案報告書；㈡乙方（即原告及計畫主持人吳宗矜）應甲方 （即被告）需求出席規劃討論會議及成果報告會議」等語，此 有系爭契約1份在卷可考（見店訴卷第29頁至第34頁）；佐以 系爭契約附件即系爭規劃案內容及進度說明書（下稱系爭契約 附件）記載略以：「規劃目標與構想：期間為104年4月1日 至同年月20日，第1次簡報4月第4週；全區規劃說明：期間 為104年4月21日至同年5月20日，第2次簡報5月第4週；分區 規劃說明：期間為104年5月21日至同年6月20日，第3次簡報6 月第4週；修正及結案報告書：期間為104年6月21日至同年 月30日，第4次簡報6月第4週」等語，此有系爭附件存卷供參 （見店訴卷第31頁至第33頁），衡之系爭契約指定特定人擔任 系爭規劃案之計畫主持人，顯見兩造間具有一定信賴關係，原 則上不得使第三人代為之；又原告於履約過程中，須依系爭契 約附件所定之期間，分期報告系爭規劃案處理之狀況，並出席 會議依被告指示修正其規劃與設計之內容，可知系爭契約之本 質在於原告為被告處理系爭契約所定工作項目之事務，並非僅 僅由原告獨立完成一定之工作，應認性質上屬委任契約。 ㈡原告依約完成受任事務之處理，被告應給付服務費用及系爭股 權憑證。 ⒈按受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止 及為明確報告顛末後，不得請求給付，民法第535條定有明文 。查原告主張其於簽約後，委由吳宗矜擔任系爭規劃案之計畫 主持人，楊蕙如則擔任專案經理，依照被告提供之會議資料（ 含開發規劃項目及用途等）進行規劃，吳宗矜為完成系爭規劃 案赴大陸地區出差5次；又於104年6月29日楊蕙如以電子郵件 通知被告期末報告已完成，請被告安排審查報告，被告遂安排 於同年7月2日在被告之會議室內完成期末審查會議，列席人員 一致無意見通過；又於同年月10日吳宗衿配合被告安排赴樂陵 市進行簡報，完成系爭規劃案之總體總結，現場人員一致同意 通過；嗣原告依被告指示製作結案報告書，於同年8月7日將結 案報告書初稿2本交付被告審查，被告未曾要求修正，原告復 於同年月27日將結案報告書之電子檔傳送張繼文，並於同年9 月3日將正式結案報告書6本及發票交付予被告乙節，業據其提 出系爭規劃案歷程表、規劃內容大綱、名片、系爭規劃案總體 規劃－－建築及設施模擬報告、104年4月30日第一次會議資料 、同年5月8日第二次會議紀錄、同年月22日第三次會議紀錄、 同年6月12日第四次會議紀錄、統一發票、楊蕙如碩士學位證 書、臺灣居民來往大陸簽注資料、機票及車票訂定資料、往來 電子郵件、現勘討論紀錄、LINE通訊軟體對話訊息、原告104 年12月22日函、中華郵政掛號郵件收件回執及勞工保險退保相 關資料（見店訴卷第67頁至第106頁、第113頁至第118頁、第 135頁至第140頁、第145頁至第147頁、第160頁至第167頁、第 177頁至第182頁、第188頁至第200頁、第239頁至第240頁）； 且被告對此未曾加以爭執，此部分堪信為真實。 ⒉又系爭規劃案由吳宗矜實際參與進行規劃，基地位置坐落在樂 陵市，規劃點分為大海李村（5000畝）、旅遊局紅色旅遊區（ 1050畝）及紅雲街道辦事處（1841畝）之情，此有系爭規劃案 連絡資訊及總體報告書各1份附卷為憑（見店訴卷第42頁）， 可徵系爭規劃案之計畫主持人及規劃地點均符合契約所定內容 。而原告於規劃過程中，分別於104年4月30日、同年5月8日、 同年月22日、同年6月12日及同年7月2日召開會議報告處理之 進度，復於同年9月3日將正式結案報告書6本及發票交付予被 告，如前所述，堪認原告依約定之工作期限、進度及被告指示 進行設計規劃，於104年9月3日已完成受任事務之處理並明確 報告顛末，依系爭契約第6條及第7條約定，被告應給付服務費 用及系爭股權憑證。 ⒊至被告雖辯稱原告指派專業能力不足之兼職人員人員負責，設 計規劃地塊錯誤，且誤將全區作為商業活動使用，導致系爭規 劃案遭否准開發云云。然計畫基地其中紅雲街道辦事處（1841 畝），規劃作為健康養生園區，分區包括綠色酒店、水岸樂園 、花卉學園、園林奇石藝○○○區○○道林及金色麥田等，此 有總體規劃報告書附卷可稽（見總體規劃報告書第163頁至第 202頁），部分與農業使用有關，並非全區僅規劃為商業用途 。又於規劃之過程中，原告均分期向被告報告進度及內容，如 前所述。倘如被告所辯有關紅雲街道辦事處之基地地塊及用途 規劃錯誤，其於歷次會議中當能知悉並給予原告指示修正之， 豈會於會議紀錄中均未記載相關反對意見而逕行結案，益徵原 告上揭規劃內容與被告指示應無違誤。又依系爭契約之約定， 原告之工作項目僅須規劃及提供結案報告書，並應被告之要求 出席規劃討論會議及成果報告會議，實難推知須就系爭規劃案 最終能否獲准開發負成敗責任。再查楊蕙如於104年5月20日以 電子郵件向被告表示略以：「規劃土地需求：經我方評估現 有土地使用分類及依據規劃會議提出莊園各類項目分配所需土 地，由現況及構想之土地使用分類有以下必須經由人民政府審 批增加部分用地如下：....變更法源：依據《中華人民共和 國土地管理法實施條例》第5章第19條規定，項目地塊可依照 規劃地塊申請農地轉用為建設用地，依項目規劃地塊需求須經 地方政府批准，方可取得建設用地。請被告發文取得與政府 土地變更之共識，並擬定變更流程，以利規劃團隊明確規劃分 區使用及面積」等語，此有前開電子郵件1份在卷可考（見店 訴卷第130頁）；參以系爭規劃案同年月22日第3次會議之討論 事項第1點記載略以：「土地變更及建設用地申請說明，依據 中華人民共和國土地管理實施條例第5章第19條至第22條規定 ，依規定申請農地轉用為建設用地。設施農用地須依照「國土 資發127號」規定進行規劃及農地轉用。此項請政府單位協助 進行農地轉用建設用地及設施農用地之審批」等語，此有前開 會議紀錄1份附卷可稽（見店訴卷第103頁），由楊蕙如以電子 郵件要求被告發文取得與政府土地變更之共識，吳宗矜於第3 次會議時亦將此列為討論事項明確報告，可證系爭規劃案之部 分規劃地塊存有由農地轉用為建設用地之問題，此為被告應自 行申請辦理之事項，難認被告所辯係因原告誤將紅雲街道辦事 處全區作為商業活動使用，導致政府否准開發及建築執照屬實 。 ㈢系爭股權憑證於原告完成受任事務時不能給付，原告得請求服 務費用及損害賠償共計675,000元之本息。 ⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠 償損害；又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別 定有明文。 ⒉經查，原告於104年9月3日已完成受任事務之處理，依系爭契 約第6條及第7條約定，被告應給付服務費用及系爭股權憑證， 如前所述。又原告主張被告僅給付服務費用325,000元，尚積 欠225,000元及系爭股權憑證乙節，被告對此未加以爭執（見 店訴卷第23頁），此部分堪信為真實。又三愛控股公司尚未設 定登記，此有公司及分公司基本資料查詢結果在卷可參（見店 訴卷第169頁），被告無從給付三愛控股公司之股權憑證予原 告，已構成給付不能，且該給付不能事由係可歸責於被告，則 原告請求給付依約定市值450,000元計算之損害賠償，核屬有 據。是被告應給付服務費用及損害賠償，共計為675,000元（ 計算式：225,000元＋450,000元＝675,000元）。 ⒊又本件有關服務費用225,000元之支付命令於105年2月25日送 達被告；有關追加請求損害賠償之準備程序筆錄於107年1月12 日送達被告乙節，此有送達證書附卷可按（見本院105年度司 促字第2812號卷第24頁、店訴卷第243頁），是原告就上揭所 得請求之金額，併請求被告給付其中225,000元自支付命令送 達翌日即105年2月26日起，其中450,000元自準備程序筆錄送 達翌日即107年1月13日起，並均至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為有理由。 綜上所述，兩造間成立系爭規劃案之委任契約，原告依約及被 告指示完成受任事務之處理，被告應給付積欠之服務費用及不 能給付系爭股權憑證之損害賠償本息。從而，原告依系爭契約 約定及民法給付不能債務不履行規定，請求被告應給付675,00 0元，及其中225,000元自支付命令送達翌日即105年2月26日起 ，其中450,000元自準備程序筆錄送達翌日即107年1月13日起 ，並均至清償日止，按週年利率5％計算之利息為有理由，應 予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之 證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不 足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘 明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 107 年 3 月 9 日 民 事 庭 審判長法 官 張文毓 法 官 陳杰正 法 官 洪翠芬 以上正本係照原本作成。 對於本判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀 ，並按他造當事人之人數提出繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 3 月 9 日 書記官 陳柏志