臺灣臺北地方法院民事
裁定 107年度店事聲字第1號
聲明
異議人 佳泰企業有限公司
法定
代理人 黃麗鶯
上列
異議人與
債務人CANDY HOUSE INC.及古哲明間
聲明異議事件
，異議人對於民國106年11月30日本院
司法事務官所為之106年度
司促字第17489號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議
駁回。
理 由
按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分
送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司
法事務官認前項異議有理由時，應另為
適當之處分；認異議為
無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由
時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，
民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文；又同法第
513條固規定：「
支付命令之
聲請，不合於第508條至第511條
之規定，或依聲請之意旨認
債權人之請求為無理由者，法院應
以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部
分之聲請駁回之。前項裁定，不得聲明不服」。
惟司法事務官
依法辦理法院組織法第17條之2相關業務時所為之處分，其書
類名稱及效力固與法院所為者相同，然其本質仍屬司法事務官
之處分，則其所為處分之救濟程序亦不宜排除民事訴訟法第24
0條之4規定之適用（臺灣高等法院
暨所屬法院101年
法律座談
會民事類提案第39號意旨
參照）。查本院司法事務官於民國10
6年11月30日以106年度司促字第17489號裁定（下稱
系爭裁定
）駁回異議人之聲請，而系爭裁定於106年12月6日送達異議人
，異議人於收受系爭裁定送達後10日內之106年12月15日具狀
聲明異議，此有送達回證及蓋有本院收狀戳章之民事聲明異議
狀在卷
可憑（見本院106年度司促字第17489號卷《下稱司促卷
》第23頁、107年度店事聲字第1號卷《下稱事聲卷》第3頁）
，
參酌前開規定，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定
，
核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。
異議意旨
略以：
相對人CANDY HOUSE INC.雖為未經認許之外國
法人，惟在臺灣設有主事務所即臺北市○○區○○路0段0號9
樓之2，應可對上開地址為送達，無須向國外送達；又相對人
古哲明為相對人CANDY HOUSE INC.之負責人，並在上開事務所
以其個人及公司名義向異議人訂貨，係關於其事務所之業務涉
訟，
鈞院有
管轄權，系爭裁定駁回
本件支付命令聲請，應有違
誤，
爰依法提出異議等語。
經查：
㈠按支付命令之聲請，專屬債務人為
被告時，依第1條、第2條、
第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；又訴訟，由被告
住
所地之法院管轄；對於設有事務所或營業所之人，因關於其事
務所或營業所之業務涉訟者，得由該事務所或營業所所在地之
法院管轄；又對於外國法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴
訟，由其在中華民國之主事務所或主營業所所在地之法院管轄
，民事訴訟法第510條、第1條第1項前段、第6條及第2條第3項
分別定有明文。是債務人如為自然人者，其支付命令之聲請依
上開規定定管轄權；如為外國法人者，需該外國法人在我國境
內設有事務所或營業所，則該事務所或營業所所在地之我國法
院始有管轄權。再按所謂總事務所（主事務所），自係指定明
章程業經註冊之合法總事務所而言（最高法院18年上字第1720
號判例意旨參照）。
㈡查本件債務人CANDY HOUSE INC.在美國設立，且主事務所亦在
美國，在中華民國為未經認許之外國法人之情，此有異議人之
陳報狀及維基百科資料各1份在卷
可稽（見司促卷第19頁、事
聲卷第7頁）。又異議人雖陳稱相對人CANDY HOUSE INC.網頁
及營運長名片記載之地址即臺北市○○區○○路0段0號9樓之2
為在中華民國之主事務所所在地
云云，惟依
上揭資料未能釋明
該址為債務人CANDY HOUSE INC.章程明定在我國設立之主事務
所，
難認本院有管轄權。
㈢又債務人古哲明之住所設在臺中市西區之情，此有
戶籍謄本1
紙
在卷可稽，足認債務人古哲明之
住所地非屬本院轄區，本院
對之自無管轄權。至異議人另陳稱債務人古哲明之事務所亦設
在臺北市○○區○○路3段2號9樓之2，惟未據其提出相關資料
以資釋明，亦無以憑採。是本件異議人聲請對上開債務人核發
支付命令，違背
前揭專屬管轄之規定，其聲請即非適法。是本
院司法事務官依同法第513條第1項前段規定裁定駁回之，
核無
不合。從而，異議人聲明異議，為無理由，應予駁回。
爰依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 10 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 洪翠芬
以上為
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 4 月 10 日
書記官 陳柏志