裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 107年度店事聲字第44號 聲明異議人 即　債權人　裕富數位資融股份有限公司 法定代理人　許國興 上列聲明異議人與債務人林以婕間聲請核發支付命令事件，聲明 異議人就本院107年度司促字第10332號於107年7月31日司法事務 官所為駁回支付命令聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下： 主 文 異議駁回。 程序費用由聲明異議人負擔。 理 由 一、本件異議人於民國107 年7月6日向本院聲請對相對人即債務 人林以婕核發支付命令，請求「債務人應給付債權人新臺幣 （下同）6,723 元，及其中5,600元自107年7月4日起至清償 日止，按年息20%計算之利息，暨按日息萬分之5計算之違約 金。」，經本院司法事務官於107年7月20日裁定（下稱補正 裁定）命異議人於收受裁定之日起7 日內補正「一、請釋明 聲請人請求之原因事實，並提出證明文件。（由於聲請人所 提出之分期付款購物申請暨約定書所載，聲請人並非購物申 請暨約定書之當事人，故有釋明請求並另提出證明之必要。 ）。二、請提出債權讓與通知已合法送達相對人之證明文件 。」，異議人僅於107年7月27日具狀主張依分期付款簡易申 請書約定事項第1項約定認相對人已知悉債權讓與之事實， 本件分期付款債權讓與已對相對人發生效力云云，惟未依裁 定補正上開事項，經本院司法事務官於107年7月31日以異議 人非分期付款申請暨約定書之當事人，相對人於簽定分期付 款申請暨約定書時，債權讓與尚未發生，異議人未為債權讓 與之合法通知，無法認定異議人為合法債權受讓人，本件債 權於債權讓與合法送達相對人前，無法逕以此認定相對人已 受債權讓與之通知等為由裁定駁回異議人支付命令之聲請， 該裁定於107年8月3日送達異議人，異議人於收受送達後10 日內之107年8月10日具狀聲明異議，司法事務官認其異議無 理由，依民事訴訟法第240條之4第2項規定，送請本院裁定 ，合先敘明。 二、異議人聲明異議意旨略以：相對人前向愛普莉媞有限公司（ 下稱愛普莉媞公司）購買美容商品，約定由異議人向愛普莉 媞公司購買其對相對人之應收帳款債權後，由相對人向異議 人為分期付款，又依分期付款申請暨約定書約定事項第1項 「申請人及其連帶保證人於簽約時已充分瞭解並同意，經銷 商得將請求支付分期價款之權利及依本契約規定所得享受之 其他一切權利及利益（含遲延利息及違約金）讓與異議人， 並同意異議人及其指定人代為管理帳務，不另為書面通知。 」，及依購買分期商品（服務或課程）收取確認書（下稱收 取確認書）第7條「本人於簽立本商品收取確認書時，確實 已經合理期間之審閱並同意所有分期付款約定事項暨本商品 收取確認書所有內容，特同意並授權貴公司撥款予出售商品 （服務或課程）之經銷商/商家。」，均有確切載明債權讓 與約定情事，且均經相對人親簽，足證相對人確實同意並知 悉本件分期付款債權已由愛普莉媞公司讓與異議人，爰依民 法買賣契約及債權讓與之規定請求核發支付命令等語。 三、經查： ㈠按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務 人不生效力。但法律另有規定者，不在此限；民法第297 條 第1項定有明文。 ㈡查相對人向愛普莉媞公司購買美容商品，簽有分期付款簡易 申請暨約定書（含分期付款申請書及購物分期付款約定書， 以下合稱系爭分期付款契約），系爭分期付款申請書上僅經 愛普莉媞公司蓋有店章及經相對人簽名，異議人並非系爭分 期付款契約之當事人，有系爭分期付款申請書在卷可稽。 ㈢相對人與愛普莉媞公司成立系爭分期付款契約當時，異議人 尚未受讓系爭分期付款契約之價金債權。系爭分期付款申請 書約定事項第1項記載「申請人及其連帶保證人於簽約時已 充分瞭解並同意，經銷商得將請求支付分期價款之權利及依 本契約規定所得享受之其他一切權利及利益（含遲延利息及 違約金）讓予裕富數位資融（股）公司，並同意裕富數位資 融（股）公司及其指定人代為管理帳務，不另為書面通知。 」字樣，核其約定內容僅為告知相對人有關愛普莉媞公司「 得」讓與契約價金債權與異議人，該「不另為書面通知」之 約定，不得據為認定相對人於簽約時已受通知系爭分期付款 契約價金債權已讓與異議人之事實。且對照系爭分期付款申 請書約定事項第2項亦約定「裕富數位資融（股）公司對於 案件是否核准，保有最終同意權，案件審核通過後，將由裕 富數位資融（股）公司一次付款予經銷商以為收買應收款項 之債權，申請人及其連帶保證人知悉並同意分期款項應依約 繳付予裕富數位資融（股）公司。」，及與系爭分期付款契 約同時（107年1月2日）簽訂之收取確認書第7條約定「本人 於簽立本商品收取確認書時，確實已經合理期間之審閱並同 意所有分期付款約定事項暨本商品收取確認書所有內容，特 同意並授權貴公司撥款予出售商品（服務或課程）之經銷商 /商家。」等語，可知簽約當時系爭分期付款契約價金債權 尚未讓與異議人。相對人雖有同意並授權異議人撥款予愛普 莉媞公司，然仍待異議人審核同意並一次付款予出賣人愛莉 莉媞公司，方完成系爭分期付款契約價金債權讓與法律行為 。則嗣後異議人一次付款予愛普莉媞公司而完成系爭分期付 款契約價金債權讓與行為後，仍應依據民法第297條第1項規 定踐行債權讓與通知，系爭分期付款契約價金債權讓與始對 相對人發生效力，不宜以系爭分期付款契約書約定事項及約 定條款之約定，而謂相對人已受債權讓與之合法通知。 ㈣本件異議人既非系爭分期付款契約之當事人，且未提出對相 對人為債權讓與通知之文件，則本院司法事務官以其未釋明 債權讓與合法性為由，駁回異議人之聲請，於法並無違誤。 異議人以上開理由聲明異議，為無理由，應予駁回。 四、本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4第3項、第9 5 條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 107 年 9 月 14 日 臺灣臺北地方法院民事庭 法 官 蔡寶樺 以上為正本係照原本作成。 對本裁定不服者，得抗告至二審法院；惟若依法不得聲明不服者 （如民事訴訟法第513 條第2 項），則不得抗告至二審法院。 中 華 民 國 107 年 9 月 14 日 書記官 黃聖筑