臺灣臺北地方法院民事小額判決 107年度店勞小字第3號
原 告 張錦岳
被 告 烏來觀光事業股份有限公司
法定
代理人 朱鴻達
訴訟代理人 洪英哲
上列
當事人間請求
損害賠償事件，於民國107年7月31日
言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張
略以：原告自民國99年12月起至104 年12月底任職
於雲仙樂園擔任廚房清潔及搬運貨物之工作。原告因搬運貨
物進入飯店之廚房，須經過長約4公尺、高約3公尺，坡度約
35度之斜坡，致原告受有腰痛及脊椎滑脫之傷害造成原告工
作能力減損及精神上之損害。
爰起訴請求被告賠償新臺幣（
下同）10萬元。
並聲明：被告應給付原告10萬元及自
起訴狀
送達
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
二、被告辯稱略以：原告於94年5月7日起至被告公司任職，於10
4 年12月31日自請離職，原告任職
期間並未向被告公司反應
工作環境設備不足，而使原告工作困難或造成原告身體健康
受損之情形。又依原告所提之新北市立聯合醫院診斷證明書
無法證明原告腰痛及脊椎滑脫係因工作所致，原告雖於104
年3月3日申請診斷證明書，
惟當時卻未向被告公司申請職業
災害賠償，又依醫囑記載不宜激烈運動及負重工作，原告為
何工作至104年12月31日始離職，原告向被告公司請求損害
賠償10萬元為無理由等語，並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；
民事訴訟法第277 條本文定有明文。
㈡查原告自94年5月7日起至被告公司任職，於104 年12月31日
自請離職之事實，有勞工保險被保險人投保資料明細表及辭
呈在卷
可稽（見本院卷第20至21頁），
堪信為真正。
㈢原告主張於104年間經診斷有腰痛及後天性脊椎滑脫症之事
實，固提出新北市立聯合醫院診斷證明書及病歷資料為佐（
見本院卷第4、第31至33頁），惟該診斷書及病歷資料僅能
證明原告有腰痛及後天性脊椎滑脫症，不能證明該病症係因
長期工作所受之職業傷害所致，此外，復無其他積極證據
可
證明原告之
系爭病症為職業傷害，則原告
上開主張，
核屬無
據。
㈣綜上述，原告請求被告給付10萬元及自起訴狀送達翌日起至
清償日止，
按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、
本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 107 年 8 月 16 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
上列
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應以違背
法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出
上訴狀（須按
他造當事人之人數附
繕本）；如委任
律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 16 日
書記官 黃聖筑
計算書：
┌──────┬─────────┬─────────┐
│ 項目 │ 金額（新臺幣） │ 備註 │
├──────┼─────────┼─────────┤
│第一審裁判費│ 1,000元 │ │
├──────┼─────────┼─────────┤
│合 計│ 1,000元 │ │
└──────┴─────────┴─────────┘