臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度店勞簡字第12號
原 告 黃國三
訴訟
代理人 吳榮達
律師（法扶律師）
複代理人 黃建霖律師
王小鳳
被 告 東京通運有限公司
法定代理人 陳豐田
訴訟代理人 羅淑英
上列
當事人間請求給付薪資事件，本院於民國107年12月11日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟參佰元，及自民國一○七年五月三十
一日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣壹佰柒拾柒元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決第一項得
假執行；但被告如以新臺幣伍仟參佰元為原告
預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
原告主張：伊自民國106年7月18日起至同年8月17日止受僱於
被告擔任車牌號碼000-0000號營業遊覽大客車（下稱
系爭大客
車）司機，約定每月基本工資為新臺幣（下同）1萬6000元，
並按出車次數比例加計
報酬。
上開期間工資共計3萬元，其中1
萬6000元為基本工資、1萬4000元為出車次數可領得之報酬，
但被告均未給付，經臺北市政府勞動局勞資爭議調解未果，
爰
依勞雇
法律關係提起
本件訴訟等語，
並聲明：被告應給付原告
3萬元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。
被告則以：原告為訴外人陳敏益自行聘請之司機，陳敏益靠行
伊，伊介紹工作予陳敏益，由陳敏益與原告共同合作承接載客
生意，
兩造間不存在勞雇關係，伊無須給付工資，縱應給付工
資，原告損壞車輛門鎖及離合器，致伊受有門鎖修理費5000元
及離合器2萬4266元共計2萬9266元，應由原告賠償，此部分伊
主張抵銷等語，資為
抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
兩造不爭執事項：
㈠原告擔任系爭大客車司機，於106年7月18日起至同年8月17日
止之出車趟數及客戶車資如附表所示
等情，有106年7月份及8
月份行車月報表（下稱系爭行車月報表）
可稽（見本院卷第
115頁至第117頁）。
㈡系爭大客車為陳敏益出資購買，靠行登記在被告名下等情，有
中古汽車買賣汽車合約書、汽車車籍查詢資料、遊覽車靠行經
營合約書為證（見本院卷第72頁、第102頁、第118頁至第119
頁）。
本件兩造之爭執事項：
㈠原告主張兩造間存在勞雇關係，被告應給付原告工資，是否為
有理由？
㈡如兩造間勞雇關係存在，則被告應給付之工資數額為何？
以下茲就兩造之爭點，說明本院之判斷如下：
㈠兩造間存在勞雇關係，被告應給付原告工資。
⒈按勞動契約：謂約定勞雇關係之契約；勞工：謂受雇主僱用從
事工作獲致工資者；雇主：謂僱用勞工之事業主、事業經營之
負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人，勞動基準法第2
條第1項、第2項及第6項分別定有明文。次按勞動基準法之勞
動契約指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上
之勞動力，而由他方給付報酬之契約；勞動契約之從屬性，具
有下列內涵：(1)
人格從屬性：即
受僱人在雇主企業組織內，
對自己作息時間不能自由支配，勞務給付之具體詳細內容
非由
勞務提供者決定，而是由勞務受領者決定，受僱人需服從雇主
權威，並有接受懲戒或制裁之義務；(2)經濟上從屬性：即受
僱人並非為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的
而勞動，受僱人不能用指揮性、計劃性或創作性方法對自己所
從事工作加以影響；(3)組織上從屬性：受僱人完全被納入雇
主之生產組織與經濟結構體系內，並與同僚間居於分工合作狀
態（最高法院104年度
台上字第1294號、81年台上字第347號及
88年台上1864號判決意旨
參照）。
⒉
經查，被告之訴訟代理人羅淑英自106年7月18日起至8月17日
間多次指示原告載客時間、地點、行車細節，載客須簽認單，
且應辦理洗車、裝設音響麥克風及加油等事項之情，此有LINE
通訊軟體訊息截圖1份
附卷可稽（見本院卷第5頁至第35頁）。
而上開指示行程，除因車輛損壞外，原告均依指示完成載客乙
節，兩造對此均未加以爭執（見本院卷第108頁）。又原告就
其駕駛工作，須以原告、被告及客戶為當事人簽署三方契約，
原告須依照被告指示駕駛車輛接駁客戶，應駕駛被告提供之車
輛，由被告負擔燃料、保養及規費等費用，載客報酬僅可透過
被告向客戶收取車資後按相當比例計付之情，此有車趟
承攬契
約書可稽（見本院卷第49頁至第50頁反面），且為被告所不爭
執。足見，原告接駁之客戶、車資、時間、地點及行車路線等
，均係被告決定，其應配合被告指示並使用被告之資源完成工
作，具有人格及組織上從屬性。又原告無法獨立與客戶磋商、
締約、決定車資費用，係自被告領取報酬，經濟上亦從屬性於
被告。由此
可證原告係從屬於被告而從事載客工作，並自被告
收受報酬，兩造間具有實質上之勞雇關係。
⒊被告雖辯稱原告為陳敏益自行聘請之司機
云云，並以原告所簽
具之「無
僱傭關係聲明書」(下稱系爭聲明書)及證人陳敏益於
本院審理中之證詞為證。然勞雇關係存在
與否，應依權利義務
作實質認定，而兩造間具有勞動上從屬性乙節，如前所述，不
因原告簽署無僱傭關係聲明書而有不同。且陳敏益雖附合原告
之抗辯證稱，原告為伊所錄用，為合夥關係，伊為車主，原告
幫伊駕駛車輛共同賺錢，伊向原告詳細說明並交由原告看過後
，原告始簽署無僱傭關係聲明書云云（見本院卷第48頁、第67
頁至第69頁）。然證人陳敏益與被告之法定代理人陳豐田為父
子關係，與被告之訴訟代理人羅淑英間為母子關係，被告與陳
敏益均稱陳敏益購買車輛後靠行被告，證人陳敏益與被告間顯
具有相當程度之利害關係，實難期待陳敏益為公平客觀陳述，
且兩造間
法律關係之定性，係屬法律
適用，非屬證人親見親聞
之事實，當不可能由證人之證述而得出法律定性之結論。因此
，被告上開辯解應非可採。
⒋依據依勞動基準法第22條規定，工資應全額直接給付勞工。兩
造間具有勞雇關係，被告為原告之雇主，已如前述，故原告主
張被告應依上開規定給付原告工資，應屬有據。
㈡原告主張被告應給付原告工資5300元之部分應屬有據，逾此部
分之請求則屬無據。
⒈兩造間之薪資約定，雖原告主張為1萬6000元之基本工資及按
出車趟數計酬，106年7月18日起至同年8月17日出車趟數之計
酬為1萬4000元云云。然為被告所否認而辯稱以每趟車資之25%
至30%計算等語。經查:原告主張兩造間約定有1萬6000元之基
本工資乙節，並未提出證據證明。但兩造不爭執有按出車趟數
計算薪資之事實，因此，兩造有按出車趟數計算薪資乙節，應
堪認定。至於如何按出車趟數計算薪資，原告主張按向客戶收
取價格之三分之一(即33.3%)為計算標準。被告則稱按出車趟
計付報酬，最高為車資之25%（見本院卷第108頁）。證人陳敏
益於本院審理中
結證稱：原告之酬勞從車資計算，連同小費約
為車資之25%至30%等語（見本院卷第67頁）。原告主張之按三
分之一計算標準並無法證明，而被告
所稱之按25%部分，則與
證人陳敏益所證稱之25%至30%較為接近，而陳敏益所證之計算
方式係含小費在內，如扣除小費，應相當接近被告所稱之25%
之計算標準。因此，本院認原告於受雇期間駕車載客，每趟應
可領取車資25%之報酬，較為可採。被告提出之原告自106 年7
月18日起至同年8月17日離職止，所出車之趟數及收取之費用
如附表所示，此為被告所不爭執，故按照出車向客戶收取之報
酬，按25%計算，原告可領取之報酬共計為1萬300元。
⒉被告抗辯系爭大客車於原告駕駛期間發生門鎖損壞及離合器損
害等情而由被告支付修復門鎖費用5000元及離合器2萬4266元
，應由原告負擔云云。然查:門鎖損壞部分，業經被告提出原
告簽名於記載有「門鎖損壞順台汽車場估價4200材料、800工
資5000，欠修車費用5000元，黃國三同意由承攬費用扣抵」之
文字文件為證。且原告就該簽名為真正，並未爭執。
堪認就修
車費用部分，原告已同意負擔此修理費用。因此，被告抗辯原
告應負擔修復費用5000元，應自其應付之工資中抵銷，
洵屬有
據。
⒊又被告另主張原告因駕車不當而導致系爭大客車離合器損壞，
應賠償修理費用云云。然原告並未提出證據證明係因原告駕駛
不當而致有離合器損壞之事實。被告雖提出裕益汽車土城服務
廠結帳清單、榔頭旺汽車企業有限公司維修計費單、估價單、
統一發票、玉秀交通器材有限公司請款單、估價單及統一發票
為證（見本院卷第52頁至第55頁），然此僅足以證明系爭大客
車於106年8月17日曾就離合器、手剎車來令片及輪軸曾更換零
件及修繕等情，尚不
足證明原告此修繕係因原告駕駛車輛不當
所造成。因此，被告抗辯因原告駕駛系爭大客車不當致離合器
損壞，應賠償2萬4266元之修理費，用以抵銷工資
債權云云，
即無可採。
⒋被告另辯稱106年7月間工資4000元業已交付云云，並提出系爭
行車月報表為證。然原告否認有受領工資。而系爭行車月報表
內有關原告受領款項註記，均為被告單方面書寫，並不足證明
被告已具領工資之事實，此外，被告復未提出其他證據證明已
核發工資4000元予原告之事實，故被告此部分抗辯亦無足採。
⒌綜上，本件依據原告出車之趟數計算其原可得之工資為1萬300
元，但應抵銷門鎖修復費用5000元，故被告尚欠工資5300元未
給付，原告主張被告應給付工資於5300元範圍內應屬有據，逾
上開範圍，則屬無據。
⒍末按工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月
至少定期發給二次；按件計酬者亦同，勞動基準法第23條第1
項定有明文。次按給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起
，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得
請求依法定利率計算之
遲延利息；又應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，
民法第229條第1
項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查原告之工
資約定為按月給付乙節，兩造對此均為加以爭執，故被告應於
106年8月1日、同年9月1日分別給付原告106年7月、8月之工資
，於前開期限屆滿時起未給付，即負遲延責任。但原告就
上揭
所得請求之工資5300元，僅請求被告自起訴狀繕本送達翌日即
107年5月31日（見本院卷第41頁）起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，亦有理由。
綜上所述，原告依勞雇法律關係請求被告應給工資5300元，及
自起訴狀繕本送達翌日即107年5月31日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
本件依民事訴訟法第436條第2項規定適用同法第392條第2項規
定，
依職權宣告原告得為假執行及被告如以主文第4項所示金
額為原告預供擔保，得免為假執行。
本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊或
防禦方法，及所援用之
證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不
足以影響本
裁判之結果，自
無庸一一詳予論駁之必要，併此敘
明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 108 年 1 月 11 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 洪翠芬
以上
正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴
書狀，上訴於本院
合議庭，並按
他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 1 月 11 日
書記官 陳柏志
附表：
┌──┬──────────────┬──────┬─────┬────┐
│編號│日期 │行 程│車資 │原告可領│
│ │ │ │ │取之報酬│
│ │ │ │ │（計算式│
│ │ │ │ │：車資×│
│ │ │ │ │25%） │
├──┼──────────────┼──────┼─────┼────┤
│一 │106年7月18日至同年月21日 │再興中學上下│4200元 │1050元 │
│ │ │課，共6趟 │ │ │
├──┼──────────────┼──────┼─────┼────┤
│二 │106年7月21日 │第一駕駛班 │1800元 │450元 │
├──┼──────────────┼──────┼─────┼────┤
│三 │106年7月24日至同年月26日 │再興中學上下│2100元 │525元 │
│ │ │課，共3趟 │ │ │
├──┼──────────────┼──────┼─────┼────┤
│四 │106年7月27日至同年月28日 │菲律賓客戶 │1萬元 │2500元 │
├──┼──────────────┼──────┼─────┼────┤
│五 │106年7月28日至同年8月1日 │再興中學上下│2100元 │525元 │
│ │ │課，共3趟 │ │ │
├──┼──────────────┼──────┼─────┼────┤
│六 │106年8月2日至同年月3日 │韓國客戶 │3100元 │775元 │
├──┼──────────────┼──────┼─────┼────┤
│七 │106年8月3日、106年8月7日至同│再興中學上下│4200元 │1050 │
│ │年月11日 │課，共6趟 │ │ │
├──┼──────────────┼──────┼─────┼────┤
│八 │106年8月11日、106年8月15日至│中央大學 │5600元 │1400 │
│ │同年月16日 │ │ │ │
├──┼──────────────┼──────┼─────┼────┤
│九 │106年8月11日 │拍片 │3500元 │875 │
├──┼──────────────┼──────┼─────┼────┤
│十 │106年8月13日至106年8月14日 │世大運 │2500元 │625 │
├──┼──────────────┼──────┼─────┼────┤
│十一│106年8月14日至106年8月16日 │再興中學上下│2100元 │525元 │
│ │ │課，共1趟 │ │ │
├──┴──────────────┴──────┴─────┴────┤
│總計：1萬300元 │
└───────────────────────────────────┘
訴訟費用計算書：
項 目 金 額(新臺幣) 備 註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元