臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度店勞簡字第4號
原 告 周嘉鵬
被 告 藍軍企業有限公司
法定
代理人 陳顯鑫
訴訟代理人 陳守文
律師
複 代理人 郭千華律師
上列
當事人間請求給付
資遣費等事件，於民國107年6月21日
言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張
略以：原告自民國96年1月2日起任職於被告公司擔
任駕駛工作，98年6月離職前6個月平均工資為32,542元。
詎
原告於98年6月9日下班前突遭被告公司告知僅須工作至98年
6 月10日中午止，並解雇原告，造成被告感到壓力甚大，致
引發精神疾病，然原告並無勞動基準法（下稱勞基法）第12
條雇主得不經預告而解雇之重大事由，被告公司竟不經預告
而解雇原告，實屬違法解雇。
嗣兩造向新北市政府勞工局提
出勞資爭議之調解，
惟並未成立調解。原告以勞基法第14條
第1項第6款規定之事由終止與原告間之勞動契約。惟被告至
今仍欠原告
資遣費40,678元、10日預告
期間工資10,847元、
失業給付損失119,221元，共計162,610元未給付，為此提起
本件訴訟，
並聲明：被告應給付原告162,610 元及自
起訴狀
繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
二、被告辯稱略以：原告實際上係自96年1月3日到職，98年6月1
0 日自願離職，並
非遭被告公司解雇；倘原告係遭被告公司
解雇，原告為何未於98年6 月間遭解雇之際向被告公司請求
資遣費，卻遲至近9 年後之現今始向被告公司請求資遣費，
顯與一般
經驗法則相悖，且未舉證證明被告公司不經預告解
雇原告，是原告請求被告公司給付資遣費，並無理由；勞基
法第14條第1項第6款、第17條，及勞工退休金條例第12條之
規定，均未就預告工資及失業給付損失加以規範得以請求，
且原告係自願離職，則原告請求被告給付預告工資及失業給
付損失，要無可採等語，並聲明：
原告之訴駁回；如受不利
之判決，願供
擔保請准
宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其任職於被告公司，並於98年6 月10日離職之事實
，為被告公司所不爭執，
堪信為真正。
㈡按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。」；民事訴訟法第277 條本文定有明文。本件原告主張被
告公司於98年6月9日不經預告於98年6 月10日解雇原告等語
，為被告公司所否認被告為非自願性離職，自應由原告就其
屬非自願性離職之有利事實負
舉證責任。
惟查，原告僅提出
勞工保險被保險人投保資料表及雇主提繳退休金試算表為證
（見本院卷第4至5頁），而
上開投保資料及試算表，僅能證
明被告何時任職被告公司，及被告公司提繳原告退休金至何
時，且原告並未填寫離職單（見本院卷第21頁背面），被告
公司因歷時久遠而未保存相關離職資料，且原告復未提出其
他具體事證證明原告為非自願離職之事實，實難為原告係非
自願離職有利之認定。
㈢次按「雇主依第十一條或第十三條但書規定終止勞動契約者
，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上
一年未滿者，於十日前預告之。二、繼續工作一年以上三年
未滿者，於二十日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於
三十日前預告之。」、「雇主未依第一項規定期間預告而終
止契約者，應給付預告期間之工資。」、「雇主依前條終止
勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇
主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工
資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年
者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計。」；勞基法
第16條第1 項、第3項、第17條第1項復有明定。復按「本保
險各種保險給付之請領條件如下：一、失業給付：被保險人
於非自願離職辦理退保當日前三年內，保險年資合計滿一年
以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構
辦理求職登記，自求職登記之日起十四日內仍無法推介就業
或安排職業訓練。」、「本法
所稱非自願離職，指被保險人
因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因
勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條
規定各款情事之一離職。」；就業保險法第11條第1項第1款
、第3項亦有明文。查本件原告離職之原因既非依勞基法第1
4 條第1項第6款規定終止勞動契約，亦非被告公司依勞基法
第17條規定終止勞動契約，
揆諸上開規定，原告並無請求被
告給付資遣費40,678元、10日預告期間工資10,847元、失業
給付損失119,221 元之權利，原告此部分之請求，委屬無據
。
四、綜上述，原告依勞基法第14條第1項第6款、第17條及，勞工
退休金條例第12條規定，請求被告應給付原告資遣費40,678
元、10日預告期間工資10,847元、失業給付損失119,221 元
，合計162,610 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法，於本判決結果
不生影響，
爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 107 年 7 月 5 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路0段000號）提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 5 日
書記官 黃聖筑
計算書：
┌──────┬───────┬────────────┐
│ 項目 │金額（新臺幣）│ 備註 │
├──────┼───────┼────────────┤
│第一審裁判費│ 1,770元 │本件
訴訟標的金額為162,61│
├──────┼───────┤0元，應繳第一審裁判費1,7│
│合 計│ 1,770元 │70元。原告因
聲請訴訟救助│
│ │ │，而暫免繳納。 │
└──────┴───────┴────────────┘