裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 107年度店小字第1200號 原　　　告　華南產物保險股份有限公司 法定代理人　凃志佶 訴訟代理人　黃律皓 　　　　　　蘇嘉維 上　一　人 複代理人　　林鼎鈞　住同上 被　　　告　亞旺汽車有限公司 　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路○○○巷○○號 　　　　　　　　　　　新北市○○區○○路○○○巷○○號 法定代理人　李鄭連　住新北市○○區○○路○○○巷○○號3樓 　　　　　　　　　　居同上 訴訟代理人　蘇賢梁　住同上 被　　　告　陳德智　住臺北市○○區○○路0段000巷00弄00號 　　　　　　　　　　　3樓 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年1月15日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣肆萬參仟貳佰伍拾壹元，及自民國一 百零七年十一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰伍拾肆元由被告連帶負 擔，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆萬參仟貳佰伍拾壹 元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基 礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定 有明文。查本件原告原對被告亞旺汽車有限公司（下稱亞旺公 司）起訴請求賠償車輛毀損之損害。嗣於民國107年10月23日 追加陳德智為被告，請求與亞旺公司負連帶賠償責任，主張陳 德智為亞旺公司之僱用人，其餘事實與前主張車輛受損之基礎 事實同一，核與上開規定相符，應予准許。 陳德智、亞旺公司經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 原告主張：亞旺公司為陳德智之僱用人，陳德智於105年9月7 日上午8時42分許駕駛車牌號碼000-00號拖吊車（下稱拖吊車 ）對伊所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（為訴外人王 保淳所有，下稱系爭小客車）執行拖吊職務行經新北市○○區 ○○路○○○號時，因未將系爭小客車車頭以拖吊車之螃蟹夾妥 善固定，導致系爭小客車脫鉤發生碰撞，致該車右前方保險桿 、前下護板受損（下稱系爭損害），須支付新臺幣（下同）5 萬657元之修復費用以回復原狀，其中零件費用為4萬143元， 工資費用為5114元，塗裝費用為5400元。陳德智為侵權行為人 ，亞旺公司為陳德智之僱用人，對王保淳上開損害應負連帶賠 償責任。又經原告依約給付保險金後，依保險法第53條第1項 規定取得代位權，爰依民法侵權行為及代位權法律關係提起本 件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告5萬657元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 被告答辯部分： ㈠陳德智則以：伊因保管場警衛衝出來才緊急煞車，導致拖吊汽 車脫鉤而碰撞保險桿。系爭小客車僅有保險桿刮損，原告請求 之修復費用過高等語，資為抗辯，並均聲明：原告之訴駁回。 ㈡亞旺公司則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。 本件兩造之爭點： ㈠原告主張陳德智於執行拖吊職務時，未將拖吊車之螃蟹夾與系 爭小客車車頭妥善固定，致系爭小客車毀損而受有損害，被告 應連帶負損害賠償責任，是否有理由？ ㈡如被告應負連帶損害賠償責任，則被告應賠償之數額為何？原 告可代位請求被告賠償之數額為何？ 以下茲就兩造之爭點，說明本院之判斷如下： ㈠原告主張陳德智於執行拖吊職務時，未將拖吊車之螃蟹夾與系 爭小客車車頭妥善固定，致系爭小客車毀損而受有損害，被告 應連帶負損害賠償責任，為有理由。 ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張亞旺公司之受僱 人陳德智於105年9月7日上午8時42分許駕駛拖吊車對系爭小客 車執行拖吊職務，行經至新北市○○區○○路○○○號，系爭小 客車脫鉤發生碰撞乙情，業據其提出新北市○○○○○道路交 通事故當事人登記聯單、安和派出所受理各類案件紀錄表為證 ，並經本院職權調閱道路交通事故調查報告表在卷可稽（見本 院卷第12頁至第13頁、第31頁），且陳德智未加以爭執，此部 分堪信為真實。參以陳德智於審理中自陳：伊係因保管場警衛 衝出來緊急煞車，導致系爭小客車脫鉤而碰撞等語，衡情陳德 智如已妥善固定系爭小客車，於正常操作駕駛拖吊車之下，縱 有緊急煞車仍不致於脫鉤，但系爭小客車卻於該拖吊車緊急煞 車時脫鉤，堪認陳德智於執行拖吊職務時，未將系爭小客車妥 善固定。陳德智於執行拖吊職務時，本應注意妥善固定拖吊車 輛，防免被拖吊之車輛自拖吊車脫鉤而受有碰撞，但卻未注意 將系爭小客車妥善固定，導致系爭小客車脫鉤而碰撞，對於系 爭損害之發生，為有過失。依上開規定陳德智應就系爭小客車 之毀損負損害賠償責任。 ⒉次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文 。亞旺公司為陳德智之僱用人，依前揭規定，對於系爭損害自 應與陳德智負連帶賠償責任。 ⒊是原告主張亞旺公司僱用人陳德智於執行拖吊職務時，未將拖 吊車之螃蟹夾與系爭小客車車頭妥善固定，致系爭小客車毀損 而受有損害，陳德智、亞旺公司應連帶負損害賠償責任，為有 理由。 ㈡系爭小客車受損害之數額為4萬3251元，原告就此部分代王保 淳請求被告連帶賠償，為有理由，逾此部分則無理由。 ⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額，民法第191條之2前段及第196條分別定有明文。次按 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊 ）。 ⒉查系爭小客車於遭碰撞後受有前保險桿及前下護板掉漆及破損 等情，有車損照片在卷可稽（見本院卷第95頁至第105頁）， ，被告對於該前保險桿及前下護板之修復費用，均應負賠償之 責。陳德智雖辯稱系爭小客車於脫鉤時僅造成保險桿刮損云云 ，並提出行車紀錄器影像光碟為證。然經本院當庭勘驗行車紀 錄器影像光碟，勘驗結果為：「①0分1秒至0分43秒：一輛紅 色拖吊車拖吊一輛白色小客車往前方行駛後，先往左轉彎後行 駛，再向後倒車，該白色小客車車頭往螢幕左方移動。②0分 44秒至1分2秒：該紅色拖吊車向後倒車時，車尾靠近該白色小 客車左前側，該白色小客車往螢幕右方倒退移動。③1分3秒至 1分10秒：該白色小客車往螢幕左前方移動，左前側車頭傾斜 接近該紅色拖吊車車尾」等情，此有本院108年1月15日言詞辯 論程序勘驗筆錄附卷可參（見本院卷第114頁）。上開影像光 碟僅拍攝系爭小客車自拖吊車脫鉤之經過，不能證明該車僅有 前保險桿遭刮損，陳德智前揭所辯應無足採。 ⒊又系爭小客車前保險桿及前下護板之修復費用共計為5萬657元 ，其中零件費用為4萬143元，工資費用為5114元，塗裝費用為 5400元，此有台北合迪汽車有限公司修護估價單及電子計算機 統一發票可稽（見本院卷第15頁至第17頁）。系爭小客車有關 零件部分之修復，以新零件更換被損害之舊零件，為原告所不 爭執，則依據前開所述，自應將零件折舊部分之費用予以扣除 。而依行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 表規定，非運輸業用自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞 減法每年折舊率為0.369；復參營利事業所得稅查核準則第95 條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為 計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。查系爭小客車為000 年4月間出廠乙節，此有行車執照1紙在卷足憑（見本院卷第 131頁），系爭小客車自出廠日即105年4月間起至發生交通事 故日即105年9月7日止，實際使用年數約為6月，其折舊後之零 件費用為32,737元（計算式如附表所示），再加上工資及塗裝 費用，是系爭小客車受損之必要修復費用應為4萬3251元。 ⒋再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行 使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾 賠償金額為限，保險法第53條第1項亦定有明文。查系爭小客 車為原告所承保，被保險人為王保淳，經原告給付保險金乙情 ，此有汽車保險單存卷可考（見本院卷第132頁）。原告給付 王保淳之保險金為5萬657元（已直接給付汽車修理業者），本 件系爭小客車必要之修復費用為4萬3251元，尚在原告給付保 險金之數額內，原告自得代位請求被告如數給付。 ㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之 行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%， 民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明 文。查本件民事起訴狀繕本送達，與催告有同一之效力，被告 自該日起應負遲延責任。是原告就上揭所得請求之金額，併請 求自起訴狀繕本送達翌日即107年11月16日（見本院卷第68-1 頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦有理由。 綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告應連帶給 付4萬3251元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年11月16日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許， 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條之20、同法第436條 之23準用第436條第2項規定，適用同法第392條第2項規定，依 職權宣告原告得為假執行及被告如以主文第4項所示金額為原 告預供擔保，得免為假執行。 本件事證已臻明確，原告及陳德智其餘之攻擊或防禦方法，及 所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影 響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要 ，併此敘明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。本 件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 108 年 2 月 22 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 洪翠芬 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 2 月 22 日 書記官 陳柏志 附表 ----- 折舊時間 金額（元） 第1年折舊值 40,143×0.369×(6/12)=7,406 第1年折舊後價值 40,143-7,406=32,737 訴訟費用計算書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元