裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 107年度店小字第1685號 原　　　告　誠信國際開發有限公司 法定代理人　楊素芬 訴訟代理人　黎世傳 　　　　　　黎沛慈 被　　　告　李孝祖 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年3月26日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒仟捌佰壹拾伍元，及自民國一百零八年 三月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣參佰柒拾貳元由被告負擔， 餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣柒仟捌佰壹拾伍元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基 礎事實同一者者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款 定有明文。查本件原由黎世傳起訴主張被告駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱ATH-1693號小客車）過失與車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱系爭小客車）發生碰撞，請求被 告賠償車輛修復費用，嗣於民國108年2月25日變更原告為誠信 國際開發有限公司（下稱誠信公司），亦請求被告就系爭小客 車所受損害負賠償責任。是黎世傳原起訴與誠信公司主張之基 礎事實均為系爭小客車遭碰撞之侵權行為，核屬基礎事實同一 ，合於上開規定，其訴之變更應予准許。 貳、實體部分 原告主張：被告於106年12月24日下午9時24分許，駕駛ATH-16 93號小客車，行經臺北市○○區○○路與永吉路口處，因未注 意車前狀況，而過失與原告所有由黎世傳駕駛之系爭小客車後 車尾發生碰撞（下稱系爭交通事故），導致系爭小客車受有車 體之損害，須支付新臺幣（下同）2萬1000元之修復費用以回 復原狀，其中零件費用為1萬4650元，工資費用為6350元，爰 依民法第191條之2規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給 付原告2萬1000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。 被告則以：兩造車輛當時均在肇事路段停等號誌燈，準備右轉 ，系爭小客車之煞車燈熄滅並加速行駛，伊誤以為行人已通過 亦加速向前行駛，但系爭小客車突然緊急煞車，導致碰撞發生 ，原告之使用人黎世傳與有過失。又系爭小客車無須送回原廠 修復等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。 下列事項為兩造所不爭執，堪信為真： ㈠被告於106年12月24日下午9時24分許，駕駛ATH-1693號小客車 ，行經臺北市○○區○○路與永吉路口處，過失與系爭小客車 之後車尾發生碰撞，導致系爭小客車受有車體之損害等情，有 車損照片、臺北市○○○○○道路交通事故現場圖、道路交通 事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表及通訊軟 體What's App對話訊息截圖可稽（見本院卷第17頁至第29頁、 第69頁至第79頁、第115頁）。 ㈡系爭小客車因系爭交通事故致生損害，於107年1月3日經國都 汽車股份有限公司（下稱國都汽車公司）修復後保險桿，支出 修復費用2萬1000元，其中零件費用為1萬4650元，工資費用為 6350元之情，有國都汽車服務明細表可證（見本院卷第15頁） 。 本件兩造之爭點： ㈠被告對於原告在系爭交通事故發生之損害，是否應負損害賠償 責任？被告抗辯，原告之使用人對於損害之發生與有過失，是 否有理由？ ㈡如被告應負損害賠償責任，被告應賠償之數額為何？ 以下茲就兩造之爭點，說明本院之判斷如下： ㈠被告駕駛ATH-1693號小客車，在使用中過失加損害於原告，應 負損害賠償責任。被告抗辯原告之使用人對於損害之發生與有 過失，為無理由。 ⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2 前段定有明文。 ⒉查如不爭執事項㈠所示，被告駕駛ATH-1693號小客車與系爭小 客車發生碰撞，過失加損害於原告，依前開規定，對於系爭小 客車之車體損害，自應負賠償責任。又被告雖辯稱系爭小客車 先熄滅煞車燈並加速行駛，再緊急煞車，導致伊反應不及而碰 撞，亦有過失云云，惟並未提出證據證明，尚非可採。是本件 顯難認原告之使用人黎世傳對於系爭交通事故之發生與有過失 ，被告上揭所辯無從採信。 ㈡被告應賠償原告損失之數額共計為7815元。 ⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額，民法第196條定有明文。次按請求賠償物被毀損所減 少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例 如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。 ⒉如不爭執事項㈡所示，系爭小客車有關零件之修復費用1萬465 0元，以新零件更換被損害之舊零件，依據前開所述，自應將 零件折舊部分之費用予以扣除。參酌行政院所頒「固定資產耐 用年數表」及「固定資產折舊率表」所示，非運輸業用小客車 之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊率為0.369；又使用 期間如已逾自用小客車耐用年數，依所得稅法第54條第3項規 定，以成本10分之1為合度。查系爭小客車為00年2月間出廠等 情，有交通部行車執照在卷足憑（見本院卷第53頁），系爭小 客車自出廠日期即94年2月間起至發生交通事故日即106年12月 24日止，實際使用年數約為12年又11月，已逾自用小客車耐用 年數，其折舊後之零件費用為1465元（計算式：1萬4650元×1 /10折舊額＝1465元），再加上工資費用6350元。從而，被告 應賠償金額為7815元（計算式：1465元＋6350元＝7815元）。 ⒊又被告辯稱系爭小客車無須送回原廠修復云云，然未據其提出 證據證明國都汽車公司修復項目非為回復原狀所必要，其所辯 難以憑採。 ㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之 行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%， 民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。 本件請求係屬侵權行為損害賠償之債，其給付為無確定期限， 又係以支付金錢為標的，依前揭法條規定，原告就得請求給付 部分，請求加計自受催告時起之法定遲延利息，應屬有據。本 件民事起訴狀繕本於108年3月18日對被告發生送達之效力，此 有送達證書附卷可稽（於108年3月8日寄存送達，見本院卷第 121頁），與催告有同一之效力。是原告請求自起訴狀繕本送 達翌日即108年3月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，應屬有據。 綜上所述，原告依民法第191條之2規定請求被告應給付7815元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即108年3月19日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。 本件依民事訴訟法第436條第2項規定適用同法第392條第2項規 定，依職權宣告原告得為假執行及被告如以主文第4項所示金 額為原告預供擔保，得免為假執行。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之 證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不 足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘 明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額， 依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 108 年 4 月 9 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 洪翠芬 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 4 月 9 日 書記官 陳柏志 訴訟費用計算書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元