裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　107年度店小字第330號 原　　　告　國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人　胡一敏 訴訟代理人　章麗芬 　　　　　　吳春龍 被　　　告　林石養 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年4月25日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬零玖佰捌拾元，及自民國一百零七年 二月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰參拾元由被告負擔，餘 由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬零玖佰捌拾元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：原告承保訴外人陳維鈞所有車號0000-00號自用 小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，詎被告於民國105 年6月20日8時50分許，駕駛車號000-00號營業小客車，行經 國道高速公路3甲西向0.8公里處，因未保持行車安全距離之 過失，碰撞由訴外人陳維鈞駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受 損。原告依保險契約給付訴外人即被保險人陳維鈞回復系爭 車輛原狀之必要費用新臺幣（下同）48,700元（包括工資7, 700元、塗裝10,200元、零件30,800元），並取得代位求償 權，為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告48,7 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。 二、被告抗辯：對於原告主張發生上述車禍事故事實不爭執，但 車禍發生當時，被告所駕駛營業小客車僅撞到原告承保車輛 後保桿，系爭車輛應該只有後保桿部分受損，其他後保桿裡 面看不到的部分與本件車禍事故沒有關係等語。並聲明：原 告之訴駁回。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險 人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失 賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保 險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦定有 明文。經查，原告主張其承保之系爭車輛於上開時、地，與 被告駕駛之車輛因未保持安全距離發生撞擊而受損，原告並 已理賠完畢之事實，業據其提出國道公路警察局道路交通事 故當事人登記聯單、交通事故現場圖、行照、駕照、車損照 片、聚大汽車材料有限公司（下稱聚大公司）估價單、統一 發票、鑫運汽車有限公司（下稱鑫運公司）估價單、統一發 票、賠款同意書等件影本為證（見本院卷第3頁至第9頁）， 並經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第九公路警 察大隊調取本件相關肇事資料：含A3類道路交通事故調查報 告表、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通 事故「息事案件」簡易談話紀錄表、道路交通事故當事人登 記聯單、交通事故現場草圖、光碟等件（見本院卷第16頁至 第23頁），經核屬實，且為被告所不爭執，自堪信原告主張 之事實為真正。 四、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文；又物被毀損時，被害 人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至 第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之 價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如 ︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第 9次民事庭會議決議可資參照。經查，本件車禍之發生，被 告確有過失，已如前述，被告自應負侵權行為損害賠償之責 。被告雖以其僅撞到系爭車輛後保桿，後保桿裡面之部分損 害非其所致等語置辯，惟經本院當庭勘驗第九公路警察大隊 提供光碟，光碟內容有車損照片14張，依上開現場車損照片 觀之，被告駕駛之589-6C號營業小客車前保桿左邊凹陷，大 牌彎曲，系爭車輛後保桿右邊凹陷、破裂，足證車禍發生當 時撞擊力道非輕，系爭車輛後保險桿內部或周圍其他零件受 損，亦屬常情；且依原告提出之聚大及鑫運公司估價單所載 ，系爭車輛修繕項目為後保險桿、後保險桿飾條、後保險桿 內鐵、後燈R、後保險桿偵測器R、後保桿拆裝、烤漆、內架 拆裝、後圍板鈑金、烤漆、右後燈拆裝、右後蓋鈑金、烤漆 、右後葉鈑金、烤漆、右後燈架鈑金、烤漆等（見本院卷第 7頁），經核與道路交通事故調查報告表場所示系爭車輛受 損位置為後車尾等情（見本院卷第20頁），大致相符，被告 復未舉證證明修繕項目有何不合理之處，僅空言否認損害為 其所致，實難採憑。本院審酌上情，認原告主張其因本件車 禍支出修復費用48,700元（包括工資7,700元、塗裝10,200 元、零件30,800元）應屬合理。惟關於更新零件部分之請求 ，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營 利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折 舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。又依行政院公布之固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率表，自用小客車耐用年數為5年，依定率遞減 法每年應折舊千分之369，且採用定率遞減法者，其最後1年 之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本 原額之10分之9。查系爭車輛為95年1月出廠，有行車執照在 卷可稽（見本院卷第4頁反面），距本件事故發生時105年6 月之車齡約10年5月，已逾5年之耐用年限，依上開規定，其 零件部分之金額30,800元，折舊後之餘額為3,080元（計算 式：30,800元×1/10＝3,080元，元以下均四捨五入），則 原告請求零件費用於此範圍內為有據，其餘請求則為無據； 至其請求塗裝及工資部分不生折舊問題，應全部由被告負責 賠償。綜上，系爭車輛因車禍所支出之修理費用，應以 20,980元（計算式：3,080元＋7,700元＋10,200元＝20,980 元）為必要。 五、從而，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給 付修車費用30,980元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年2月 8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬正當，應予 准許；逾此部分之請求，非屬正當，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及證據，經本院斟酌 後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必 要，併此敘明。 七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行；本院並依職權 宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，確定為第一審裁判費1,000元。 中 華 民 國 107 年 5 月 9 日 新店簡易庭法 官 陳杰正 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 5 月 9 日 書記官 馮姿蓉