臺灣臺北地方法院民事小額判決 107年度店小字第366號
原 告 海特企業有限公司
法定
代理人 曾國榮
訴訟代理人 吳杜安麗
被 告 極發水電工程股份有限公司
法定代理人 李建興
上列
當事人間請求給付票款事件，於民國107年5月22日
言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬捌仟壹佰零貳元，及自民國一百零六
年十月三十一日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、原告主張
略以：原告執有被告所簽發如附表所示之支票乙紙
（下稱
系爭支票），經屆期提示，因存款不足
退票未獲付款
，
爰依票據之
法律關係起訴請求給付票款，
並聲明：被告應
給付原告38,102元，及自民國106 年10月31日起至清償日止
按年息5%計算之利息。
二、被告辯稱略以：被告好像有開2 筆票給原告沒有兌現；公司
已經倒了，目前沒有辦法付錢等語。並聲明：
原告之訴駁回
。
三、本院之判斷：
㈠按發票人應照支票文義
擔保支票之支付；執票人向支票
債務
人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約
定利率者，依年利六釐計算；票據法第126條、第133條分別
定有明文。
㈡原告主張之事實，
業據提出系爭支票及退票理由單為證，為
被告所不爭執，
堪信原告之主張為真正。至被告固辯稱公司
已經倒了，目前沒有辦法付錢
云云，
惟此因清償能力不佳致
無法償還乙節縱為真，僅是債務人履行能力問題，並
非得免
責之要件，被告
上開抗辯，尚無可取。從而，原告依票據之
法律關係，請求被告給付38,102元，及自106年10月31日起
至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、
本件係就民事訴訟法第436條之8
適用
小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應
依職權宣告假執
行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 107 年 6 月 7 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
上列
正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出
上訴狀（應按
他造當事人之人數附
繕本）；如委任
律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 7 日
書記官 黃聖筑
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附表：
┌──┬───────┬─────┬───────┬───────┐
│編號│
發票日 │支票號碼 │面額（新臺幣）│ 提示日 │
├──┼───────┼─────┼───────┼───────┤
│ 1 │106年10月31日 │HTA0000000│ 38,102元 │106年10月31日 │
└──┴───────┴─────┴───────┴───────┘