裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　107年度店小字第594號 原　　　告　黃世育 訴訟代理人　許文純 被　　　告　呂肇璿 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年10月22日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟肆佰伍拾元，及自民國一百零七 年四月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣陸仟元由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬壹仟肆佰伍拾元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 原告主張：被告於民國106年7月26日下午8時20分許，駕駛車 牌號碼0000-00號自用小客車（下稱3676-QJ號小客車），行經 臺北市○○區○道○號（下稱國道1號）23公里300公尺北向出 口閘道，因未讓主線道車先行而過失碰撞伊所有之車牌號碼00 00-00號自用小客貨車（下稱系爭小貨車），導致系爭小貨車 受有毀損，須支付新臺幣（下同）2萬1450元之修復費用以回 復原狀，均為工資費用，被告應負損害賠償責任，爰依民法侵 權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告 2萬1450元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。 被告則以：本件事故發生時，伊駕駛之3676-QJ號小客車已完 全匯入主線道，為主線道車輛，系爭小貨車為後方車輛，應注 意車前狀況並保持安全距離，當時光線充足且車速緩慢，無不 能注意之情事，原告卻疏於注意為肇事主因。本件事故鑑定報 告未以科學證據客觀判斷，不足採信。又估價單上記載之修復 項目，許多與本件事故無關，且原告車輛零件非屬全新，應予 折舊且等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 下列事項為兩造所不爭執，堪信為真： 被告駕駛之3676-QJ號小客車與系爭小貨車，於106年7月26日 下午8時20分許，在國道1號23公里300公尺北向出口閘道發生 碰撞等情，有國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、 初步分析研判表、車損照片、道路交通事故調查報告表、談話 記錄表、道路交通事故現場圖及現場照片可稽（見本院卷第4 頁至第5頁、第23頁至第30頁）。 本件兩造之爭點： ㈠被告對於原告在本件事故發生之損害，是否應負損害賠償責任 ？ ㈡如被告應負損害賠償責任，則被告應賠償之數額為何? 以下茲就兩造之爭點，說明本院之判斷如下： ㈠被告駕駛3676-QJ號小客車，未讓主線道之系爭小貨車先行， 對於本件事故之發生為有過失，應負賠償責任。 ⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之 物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第19 1條之2前段及第196條分別定有明文。 ⒉被告駕駛之3676-QJ號小客車與系爭小貨車，於106年7月26日 下午8時20分許，行經臺北市○○區○道○號23公里300公尺北 向出口閘道發生碰撞乙情，為兩造所不爭執，已如前所述。惟 被告抗辯原告未注意車前狀況並保持安全距離，為事故發生主 因等語。經查： ⑴據被告於警詢中陳稱：伊自濱江街上國道，伊在加速車道查看 左後照鏡，當時距系爭小貨車約1個車身之距離，伊不覺得該 車會撞到，故顯示向左方向燈欲變換車道，伊車向左變換約還 有一半車身時就遭系爭小貨車碰撞等語（見本院卷第24頁）； 據原告於警詢中陳稱：伊從重慶北路交流道上國道1號欲下建 國北路交流道，行經肇事地點，當時車多，伊正常行駛在伊車 道，然後有一部自用小客車自伊右側車道向左切入伊車道，伊 看到後立即踩剎車並往左閃，但該車還是碰撞伊右前車頭等語 （見本院卷第25頁）；佐以道路交通事故現場圖所示：兩車碰 撞地點為國道1號之出口閘道，右側為加速車道，事故後0000 -QJ號小客車在右前方，系爭小貨車在左後方乙情（見本院卷 第26頁），可知系爭小貨車原本行駛在國道1號之出口閘道， 0000-QJ號小客車則行駛在右側之加速車道，但於左轉時未先 行禮讓系爭小貨車通行後再匯入該出口閘道，貿然左轉而導致 本件事故之發生。且依當時情形，天氣晴，夜間有照明，視距 良好，路面無缺陷及障礙物，並無任何不能注意之情事，此有 道路交通事故調查報告表1份存卷可憑（見本院卷第23頁）， 然被告卻未注意禮讓系爭小貨車先行，堪認被告對於本件事故 之發生為有過失。而鑑定結果亦認：3676-QJ號小客車未讓主 線道車先行為肇事原因等語，同此意見，有臺北市車輛行車事 故鑑定委員會鑑定意見書、臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員 會覆議意見書在卷可按（見本院卷第10頁至第12頁、第65頁至 第66頁）。揆諸前揭規定，被告對於系爭小貨車之車體損害， 應負賠償責任。 ⑵又被告雖辯稱原告未注意車前狀況並保持安全距離，為有過失 云云。但3676-QJ號小客車與系爭小貨車於事故發生時，非行 駛在同一車道之前後車輛，被告於兩車僅距1輛車身之距離時 ，貿然左轉匯入出口閘道而出現在系爭小貨車之前方，原告無 從未注意並保持相當距離。又系爭小貨車於事故後之最終位置 在左後方，如前所述，核與原告主張其於看到3676-QJ號小客 車時立即踩剎車並往左閃相一致，顯見原告已盡力減少損害發 生，難認有何過失情節，被告上揭所辯委無足採。 ㈡被告應賠償系爭小貨車之修復費用2萬1450元。 ⒈系爭小客車於碰撞後右前車頭及車身有刮痕、凹陷及掉漆，原 告於107年7月28日支出2萬1450元修復，均為工資費用之情， 此有車損照片、麥帥汽車有限公司（下稱麥帥公司）估價單、 修車證明及統一發票存卷可參（見本院卷第27頁至第30頁、第 70頁、第74頁正反面、第6頁），堪信為真。 ⒉又被告辯稱修復項目許多與本件事故無關，並應予折舊云云。 惟據證人即麥帥公司人員賴鎮森到庭結證稱：麥帥公司估價單 為伊所開，但原告要求伊用比較省的方式修復，有些需要更換 的零件就用修理的，伊用簡單的方式修一修，才會從3萬多元 變成2萬多元，金額為大約報價，均為工資，這些項目都是因 為外力碰撞而必須修復，修復位置在右側，碰撞位置也在右側 ，與受損照片吻合等語（見本院卷第106頁），足證系爭小客 車係因遭碰撞而須支出2萬1450元之修復費用，其修復範圍與 本件事故相關，且未以新零件更換舊零件，無須折舊，故原告 主張其所支出之修復費用2萬1450元，應由原告負擔，為有理 由。 ㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之 行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%， 民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明 文。查本件民事起訴狀繕本於107年4月16日對被告送達，此有 送達證書附卷可稽（見本院卷第16頁），與催告有同一之效力 ，被告自該日起應負遲延責任，是原告就上揭所得請求之金額 ，併請求被告自起訴狀繕本送達翌日即107年4月17日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，亦有理由。 綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告應給付2 萬1450元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年4月17日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。 本件依民事訴訟法第436條之20、同法第436條之23準用第436 條第2項規定，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告原告 得為假執行及被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保， 得免為假執行。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之 證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不 足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘 明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額， 依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 107 年 10 月 31 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 洪翠芬 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 10 月 31 日 書記官 陳柏志 計算書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 第一審鑑定及覆議費用 3,000元 2,000元 合 計 6,000元