裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　 107年度店小字第70號 原　　　告　東順交通企業有限公司 法定代理人　呂學道 訴訟代理人　蔡明松 被　　　告　林振弘 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107 年2 月6 日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬零柒佰貳拾伍元，及自民國一百零六 年十二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，其中十分之六由被告負擔，餘由原告負 擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬零柒佰貳 拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1 項定有明文。本件侵權行為地為新北市新店區， 本院自有管轄權。次按，被告經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，核無同法第386 條所列各款情形，爰准原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決，合先敘明。 二、原告起訴主張：被告於民國106 年10月29日上午7 時42分許 駕駛車牌號碼為000-0000號自用小客車，行經新北市○○區 ○○街○○號時，依當時天氣晴、日間有自然光線、柏油路面 濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意 之情狀，竟在設有禁止臨時停車標線處臨時停車，而有開啟 車門疏於注意其他車輛之過失，進而與原告所有，訴外人蔡 明松駕駛之車牌號碼為000-00號營業用小客車（下稱系爭車 輛）發生碰撞，致系爭車輛受有損害，經原告以新臺幣（下 同）11,000元（含工資3,100 元、烤漆4,400 元及零件3,50 0 元）修復，並受有5 日營業損失7,430 元（計算式：1,48 6 元5 日＝7,430 元），共計18,430元（計算式：11,000 元＋7,430 元＝18,430元）。爰依侵權行為法律關係，請求 被告賠償上開必要修復費用及營業損失等語。並聲明：被告 應給付原告18,430元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5 計算之利息。 三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未 出任何聲明或陳述。 四、本院之判斷： ㈠本件事故發生被告有過失乙節，按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段有 明文規定。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損 害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛， 在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害， 但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法 第184 條第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。揆諸民 法第191 條之2 規定，本條但書係專為非依軌道行駛之動力 車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡 動力車輛在使用中加損害於他人者，由法律推定駕駛人侵害 他人之行為係出於過失，除駕駛人已於防止損害之發生盡相 當之注意外，即應依民法第191 條之2 規定賠償被害人所受 損害。經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之 新北市○○○○○道路交通事故初步分析研判表、道路交通 事故現場圖、車輛受損照片、估價單等件為證（參見本院卷 第4 頁至第16頁），並經本院依職權調閱新北市政府警察局 新店分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠ ㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄 表等資料，核閱屬實（參見本院卷第24頁至第29頁）。揆諸 前開資料以觀，被告在設有禁止臨時停車標線處臨時停車且 開啟車門疏於注意其他車輛，進而與同路段之系爭車輛發生 碰撞，始造成系爭車輛受有損害乙情，洵堪認定，新北市○ ○○○○道路交通事故初步分析研判表亦同此認定，認車牌 號碼000-0000號駕駛人即被告有「在設有禁止臨時停車標線 處臨時停車且疑開啟車門疏於注意其他車輛」（參見本院卷 第4 頁）。準此，被告有前揭應注意能注意而未注意之過失 ，且與原告受有損害間有相當因果關係，揆諸上開規定，被 告就本件肇事應負過失侵權行為責任。 ㈡次按，被告在設有禁止臨時停車標線處臨時停車且開啟車門 疏於注意其他車輛之過失，致發生本件交通事故，就系爭車 輛所受損害，而負侵權行為損害賠償責任者，除法律另有規 定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權 人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民 法第213 條第1 項、第3 項亦分別定有明文。又按，不法毀 損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額 ，民法第196 條定有明文；復按，物被毀損時，被害人除得 依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第21 5 條之適用。再者，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減 少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限， 茲針對各項損害賠償額，析述如下： ⒈系爭車輛修復費用： 原告主張因本件車禍致受有系爭車輛修理費用11,000元之損 失，固據提出系爭車輛估價單、統一發票為證，惟系爭車輛 為101 年2 月出廠，有行車執照為憑（參見本院卷第17頁） ，系爭車輛修復費用包含工資3,100 元、烤漆4,400 元、零 件3,500 元，亦有上開估價單為憑。衡以系爭車輛有關零件 部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損 害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年 5 月17日第9 次民事庭會議決意參照），依行政院所發布之 固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，營業小客車之耐 用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊369 ／1000，又其 使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例 計算之；不滿1 年者，以月計。系爭車輛自出廠日101 年2 月至發生本件交通事故日即106 年10月29日止，約使用5 年 9 月。又原告主張零件費用金額為3,500 元經折舊3,247 元 餘額為253 元【計算式：第1 年折舊1,292 元，第2 年折舊 815 元，第3 年折舊514 元，第4 年折舊324 元，第5 年折 舊205 元，第6 年折舊97元，元以下四捨五入，折舊後零件 部份之餘額為253 元（計算式：3,500 元－1,292 元－815 元－514 元－324 元－205 元－97元＝253 元）】，加計工 資3,100 元、烤漆4,400 元，原告得請求之車輛修復費用應 為7,753 元（計算式：253 元＋3,100 元＋4,400 元＝7,75 3 元）。 ⒉營業損失部分： 按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之 計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利 益，民法第216 條定有明文。查系爭車輛為營業小客車，係 專供原告營業謀生之用，因被告過失行為致系爭車輛受損， 自106 年11月8 日起至同年月9 日止進廠維修，維修天數共 計2 天，此有出入場證明書在卷可稽（參見本院卷第39頁） ，被告自應賠償原告於系爭車輛修繕期間無法營業之利益損 失。又台北市計程車不超過2,000cc 每日營業收入為1,486 元，有台北市計程車客運商業同業公會106 年10月31日新北 市計客總字第106075號函在卷為憑（參見本院卷第15頁）， 則原告請求被告賠償系爭車輛交修期間之營業損失2,972 元 （1,486 元×2 日＝2,972 元）之範圍內，洵屬有據，逾此 部份應無理由，應予駁回。 ㈢綜上，原告得請求被告給付之損害賠償金額應為10,725元（ 計算式：7,753 元＋2,972 元＝10,725元）。至原告逾此部 份之請求，為無理由，應予駁回。 五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10,725元 及自起訴狀繕本送達翌日即106 年12月1 日（106 年11月30 日送達，由同居人簽收，參見本院卷第20頁）起至清償日止 ，按年息百分之5 計算利息之範圍內，為有理由，應予准許 。至原告逾此部份之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第436 條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依 同法第392 條第2 項依職權為被告如預供擔保，得免為假執 行之宣告。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用為 裁判費，金額確定為1,000 元。 中 華 民 國 107 年 2 月 27 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 石蕙慈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○ ○路0 段000 號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本） ，並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令 及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體 事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提 合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 2 月 27 日 書記官 陳尚鈺