裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　107年度店建簡字第5號 原　　　告　林指立 被　　　告　金禾康國際有限公司 法定代理人　鍾育辰 訴訟代理人　黃愛娥 上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國108年7月11日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限， 民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。原告原 以黃愛兒為被告，依據承攬工程法律關係，請求黃愛兒給付工 程尾款及追加工程款新臺幣（下同）21萬3250元。嗣於民國 107年11月15日言詞辯論期日，以所主張之承攬契約關係相對 人為金禾康國際有限公司（下稱金禾康公司），黃愛兒僅為金 禾康公司之受僱人，請求變更被告為金禾康公司。另於108年7 月11日言詞辯論期日再就請求之金額減縮為18萬7250元。經核 原告基於相同之室內裝潢工程，請求變更被告，其基礎事實應 屬同一；另減縮金額部分則屬應受判決事項之減縮，均與上開 規定相符，應予准許。 貳、實體部分 原告主張：伊向被告承攬門牌號碼新北市○○區○○路○○○巷○ ○○○○○○號房屋之室內裝修工程（下稱系爭裝修工程），約 定工程款為74萬250元（不含營業稅），施作過程中，被告追 加2樓至4樓、衛浴及地下室之天花板、2樓輕隔間等工程，追 加工程款為11萬5000元（不含營業稅）。伊已交由下包工程人 員即訴外人陳永全施作完畢，但被告僅給付66萬8000元，尚欠 尾款7萬2250元及追加工程款11萬5000元未給付，爰依工程承 攬契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 18萬7250元。 被告則以：伊於105年6月間由受僱人黃愛娥將建築師設計圖交 由原告估價，言明承攬人須親自施作，並且應開具工程款發票 始同意由被告承攬。但被告經營之雅新室內設計未辦理商業登 記，不能開立發票，被告卻隱瞞此情，將工程轉包予陳永全施 作。伊於陳永全開工後數日，始知悉此情，即告知被告終止契 約，改由陳永全承攬，陳永全亦已完工並如數領取工程款。因 此，兩造間已無工程承攬契約存在，原告依據工程承攬契約請 求給付工程尾款及追加工程款，應屬無據等語，資為抗辯，並 聲明：原告之訴駁回。 下列事項為兩造所不爭執，堪信為真： ㈠被告於105年6月間由受僱人黃愛娥將建築師設計圖交由原告估 價，原告於同年7月間提出系爭報價單予黃愛娥，為被告雇員 黃愛娥確認後在系爭報價單上簽署「金禾康co.黃愛兒」等情 ，有系爭報價單可稽（見本院卷第6頁）。 ㈡原告於黃愛娥在系爭報價單上簽字後，指派陳永全進入工地現 場進料開工，黃愛娥知悉陳永全為原告所派之師傅，仍同意陳 永全進料及施工一星期。 ㈢系爭工程第2期以後之工程款，被告均直接給付予陳永全簽收 等情，有轉帳傳票、現金支出傳票、匯款存根聯、付款簽收簿 、電子計算機統一發票可證（見本院卷第92頁至第98頁）。 ㈣系爭工程及追加工程項目均為陳永全施作，現已完工。 本件兩造之爭點如下：原告依據工程承攬契約法律關係請求被 告給付工程尾款7萬2250元及追加工程款11萬5000元，是否為 有理由？ 以下茲就兩造之爭點，說明本院之判斷如下： ㈠ 按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，民法第511條前段 定有明文。如定作人終止承攬契約，且承攬工程非原承攬人 施作完成，承攬人即無工程款請求權之存在。 ㈡原告依據被告提供之建築設計圖所提出報價，包括施作項目、 價格、工期、付款方式等事項，出具如附表一之系爭報價單由 黃愛娥簽名後交付予原告，而原告隨後依報價單所示之施工項 目，指派陳永全到現場進料開工，黃愛娥知悉此情事，並同意 陳永全進料並開始施工等情，為兩造所不爭執，並有系爭報價 單附卷可稽（見本院卷第6頁），堪認兩造間曾成立工程承攬 契約。惟證人陳永全於本院審理時到庭結證稱：原告將系爭裝 修工程全部轉包給伊，伊於105年9月27日第一次去送料，不知 道下料要在哪裡，伊依原告指示詢問黃愛娥，下完貨伊就回去 了。系爭工程開工好幾天，伊不記得哪一日，伊向原告拿定金 ，原告去找黃愛娥拿第1期定金給伊，並告知黃愛娥伊是負責 工地的師傅。但黃愛娥對原告說：他們的工程不轉包給其他人 ，如果他要轉包給別人的話，就不給他做。當時發生爭議，黃 愛娥就說後續工程會直接找伊，直接告知伊如何施作、如何付 款，付款日期會叫伊去領錢，後來原告只好說好。當時工程僅 進行1個星期，只有放1層樓天花板的支架，約占報價單第1項 （即木作天花板）的5%等語（見本院卷第82頁至第86頁）。且 原告亦自承105年9月間，黃愛娥叫伊不用再來，因為她知道伊 有轉包給陳永全，叫伊不用再管系爭工程等語（見本院卷第76 頁反面）。再參之後續工程均由陳永全施作完工並直接向被告 收款，被告未再透過原告接洽陳永全及付款等情（見不爭執事 項㈢、㈣）足證系爭裝修工程開工一個星期後，被告已終止工 程承攬契約。 ㈢依據首揭規定，承攬契約於工程完工前，定作人本得隨時終止 契約，不受任何限制，是本件不論兩造事先有無轉包禁止之約 定，被告均得終止與原告間之工程承攬契約。兩造間之工程承 攬契約既經被告合法終止，且系爭裝潢工程及追加工程亦非由 原告施作完成，原告依據工程承攬契約法律關係請求被告給付 工程尾款及追加工程款，共計18萬7250元，應屬無據。 綜上所述，原告依工程承攬契約法律關係，請求被告給付18萬 7250元，為無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之 證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不 足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘 明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 108 年 7 月 31 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 洪翠芬 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 7 月 31 日 書記官 陳柏志 附表一：系爭報價單之內容： ⒈施工項目及報價：木作天花板、窗封、浴廁陽台天花板22間、 浴廁門、嬰兒室、線板、踢腳板施作工資、油漆、批土、點工 修補木工，合計：74萬250元，銷售稅5%另計。 ⒉工期：自105年8月8日自1樓開工，開工日起45日內完工。 ⒊付款：開工款20%，封窗天篷角料完成20%，天篷封板完成20% ，浴廁天篷隔間牆完成25%，驗收完成款15%。 附表二：追加工程之施工項目： ⒈天花板坪數追加工程（含2樓至4樓房間天花板、水泥板封窗） 。 ⒉2樓輕隔間工程（含觀察室輕隔間、衛教室輕隔間）。 ⒊衛浴天花板換半實心防火塑膠板。 ⒋地下室天花板（含浴室天花板開孔）。