裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 107年度店簡字第1091號 原　　　告　普羅室內裝修工程有限公司 法定代理人　王印慶 原　　　告　隆協實業有限公司 法定代理人　張進福 共　　　同 訴訟代理人　蘇衍維律師 共　　　同 複　代理人　曾福卿 被　　　告　伊敏企業股份有限公司 法定代理人　李祖嘉 上列當事人間請求確認債權存在等事件，於民國107年11月22日 言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴均駁回。 訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。 事實及理由 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存 否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項 危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。查原告持本院 106年度建字第147號民事判決與確定證明書為執行名義，向 本院民事執行處聲請強制執行債務人李祖嘉於被告伊敏企業 股份有限公司（下稱伊敏公司）之出資額，經本院107 年度 司執字第48606 號給付工程款強制執行事件受理後，於民國 107年6月14日對被告伊敏公司發執行命令，禁止李祖嘉就被 告伊敏公司之股份，於李祖嘉應給付原告普羅室內裝潢工程 有限公司（下稱普羅裝潢公司）新臺幣（下同）1,190,325 元及應給付原告隆協實業有限公司（下稱隆協公司）446,30 0 元暨執行費用13,903元之範圍內為移轉或其他處分，並禁 止被告伊敏公司就李祖嘉對被告伊敏公司之股份為移轉或其 他處分（下稱系爭扣押命令），被告伊敏公司於107年6月22 日向本院民事執行處聲明異議，主張李祖嘉現無任何股份存 存在，無從扣押云云，是兩造間就李祖嘉對被告伊敏公司之 股份存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之 地位將有受侵害之危險，依上開說明，原告提起本件確認之 訴以排除此項危險，於法有據，合先敘明。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。 三、原告主張略以：原告於107年7月11上網向經濟部工商登記資 料公示查詢系統查詢得知債務人李祖嘉仍係被告伊敏公司之 法定代理人，且持有被告10 %之股權500股，以每股1,000元 計算其價值為50萬元，然被告卻於收受系爭扣押命令後，於 107年6月21日以債務人李祖嘉現無任何股份無從扣押為由具 狀聲明異議，顯然不實，李祖嘉對被告伊敏公司自有50萬元 之股份即出資額存在。李祖嘉積欠原告上開債務，經原告分 別計算後，被告伊敏公司應給付李祖嘉出資額50萬元，由原 告普羅裝潢公司、隆協公司分別代為受領363,652元、136,3 48元。爰提起本件訴訟，並聲明：㈠確認貴院107 年度司執 字第48606 號執行事件債務人李祖嘉對被告伊敏公司有50萬 元出資額存在；㈡被告伊敏公司應給付李祖嘉第一項聲明金 額，並由原告普羅裝潢公司、隆協公司分別代為受領363,65 2元【計算式：500,000元×（1,190,325元/1,190,32 5元＋ 446,300 元）＝363,652元，元以下四捨五入】、136,348元 【計算式：500,000元×（446,300元/1,190,325元＋446,30 0元）＝136,348元，元以下四捨五入】。 四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。 五、本院之判斷： ㈠原告於107年5月7日持本院106年度建字第147號民事確定判 決為執行名義，向本院民事執行處聲請對債務人李祖嘉於被 告伊敏公司之出資額股權為強制執行，經本院107年度司執 字第48606號強制執行事件於107年6月14日對被告伊敏公司 發系爭扣押命令，被告於107年6月20日收受系爭扣押命令 ，並於107年6月22日具狀向本院聲明異議，主張李祖嘉現無 任何股份存存在，無從扣押等事實，業據原告提出本院106 年度建字第147號民事判決及確定證明書、本院民事執行處 107年6月28日北院忠107司執天字第48606號執行命令、被告 伊敏公司聲明異議狀、經濟部商工登記資料（伊敏公司）等 為證（見本院卷第15至33頁），並經本院依職權調取本院 107年度司執字第48606號強制執行卷宗核閱無訛。而被告經 本院合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀 答辯以供本院斟酌，本院審酌上開證據，堪認為真正。 ㈡查原告起訴時，債務人李祖嘉為被告伊敏公司之法定代理人 ，持有伊敏公司股權500股，惟於107年9月25日已將其股權 分別移轉予訴外人李芮瑄（100股）、李祖東400股，並辦理 變更登記完成，債務人李祖嘉對被告伊敏公司已無股權存在 ，有被告伊敏公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第31、59 -61、91-93頁），原告請求確認債務人李祖嘉對被告伊敏公 司有50萬元出資額存在，核無理由。原告雖主張債務人李祖 嘉是惡意脫產，不受保護云云，惟縱債務人李祖嘉是惡意脫 產，然於其股權轉讓之債權行為及物權行為經撤銷為回復登 記前，仍難認債務人李祖嘉對伊敏公司有出資額之股權存在 ，原告請求函查被告李祖嘉轉讓股份的金額、過程，核無必 要，併予敘明。 ㈢又按債務人對第三人之金錢債權經扣押命令扣押後，僅發生 禁止債務人收取，以及禁止第三人向債務人清償之效力，欲 使債權人之債權獲得清償，須為換價之處分，而換價之方法 有四：即收取命令、移轉命令、支付轉給命令與準用對於動 產執行之拍賣或變賣等換價程序（最高法院100年度臺抗字 第522號判決意旨參照）。故執行法院若僅發扣押命令，債 權人尚不得請求第三債務人給付。本件原告聲請就李祖嘉於 被告伊敏公司之股權為強制執行，本院107年度司執字第000 00號執行事件僅核發扣押命令，尚未為換價處分，原告請求 被告伊敏公司依本院107年度司執字第48606號執行命令給付 李祖嘉50萬元，並由原告普羅裝潢公司、隆協公司分別代位 受領363,652元、136,348元，委屬無據。 ㈣綜上述，原告請求如聲明所示，為無理由，應予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 12 月 6 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 蔡寶樺 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按 他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 12 月 6 日 書記官 黃聖筑 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 5,400元 合 計 5,400元