臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度店簡字第1243號
原 告 筌智興業有限公司
法定
代理人 林君芳
訴訟代理人 盧奎閣
被 告 律泉科技有限公司
法定代理人 周煒峰
被 告 威全電子有限公司
法定代理人 江其興
上列
當事人間請求給付貨款等事件，於民國108年1月3日
言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告律泉科技有限公司應給付原告新臺幣貳萬柒仟柒佰貳拾元，
及自民國一百零七年九月十二日起至清償日止，
按年息百分之五
計算之利息。
被告威全電子有限公司應給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟柒佰元，
及自民國一百零七年九月十二日起至清償日止，
按年息百分之五
計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，由被告律泉科技有限公司負擔
新臺幣貳佰玖拾貳元，被告威全電子有限公司負擔新臺幣壹仟貳
佰伍拾捌元。
本判決第一項、第二項得
假執行。但被告律泉科技有限公司以新
臺幣貳萬柒仟柒佰貳拾元為原告
預供擔保、被告威全電子有限公
司以新臺幣壹拾壹萬玖仟柒佰元為原告預供擔保後，各得免為假
執行。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意；民事訴訟法第262條第1項
定有明文。查
本件原告起訴時，先位聲明請求㈠被告律泉科
技有限公司（下稱律泉科技公司）應給付原告新臺幣（下同
）27,720元及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息；㈡被告威全電子有限公司（下稱威全電子公
司）應給付原告119,700元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息；
備位聲明請求㈠被告林夢霞
應給付原告27,720元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息；㈡被告律泉科技公司、簡玉秀應給
付原告119,700元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
嗣於民國107年11月22日言詞辯論時
撤回對被告林夢霞、簡玉秀之訴訟，
復於108年1月3日言詞
辯論時撤回備位聲明，被告尚未為言詞辯論，依
前揭規定，
應予准許。又被告經
合法通知無正當理由未於言詞辯論
期日
到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依職權由
原告
一造辯論而為判決。
二、原告主張
略以：㈠被告律泉公司於106年10月18日向原告訂
購型號「FAN，品號：5005VHC0000000，規格：5800RPM 3－
5v Sleeve 40×40×10mm」之風扇400台，經原告於106年10
月19日回覆被告律泉公司訂購價格及規格，被告律泉公司確
認無誤後，雙方遂簽訂生產採購單，原告於106年10月25日
依約將風扇交付被告律泉公司受領簽收。㈡被告威全公司向
原告表示將與被告律泉公司進行併購，並由被告律泉公司為
被告威全公司之名義向原告訂購型號「FAN，品號：5005VHC
0000000，規格：5800RPM 3－5v Sleeve40×40×10 mm」之
風扇1,000台，及型號「FAN，品號：5012V HD0000000，規
格：3500RPM 12v Vapo 40×40×10mm」之風扇1,000台，共
計2,000台，經原告與被告威全公司確認無誤後，雙方於107
年1月2日簽訂生產採購單，原告於107年4月25日依約將風扇
產品交付被告威全公司受領簽收。
詎被告律泉公司、威全公
司均未依約給付原告27,720元（含稅）、119,700元（含稅
）之貨款價金，經原告屢次催討均未果。爰依
民法第345條
第2項、第367條、第229條、第203條之規定提起本件訴訟，
並聲明：㈠被告律泉公司應給付原告27,720元及自起訴狀繕
本送達之日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告威
全公司應給付原告119,700元及自起訴狀繕本送達之日起至
清償日止，按年息5%計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執
行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、
經查，原告主張之事實，
業據提出生產採購單、
兩造間往來
之郵件紀錄、銷貨憑證
暨統一發票、新竹物流客戶簽收單等
為證（見本院卷第45、49至93頁）。而被告律泉公司、威全
公司經本院合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未
提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，
堪認
原告之主張為真正。從而，原告訴請㈠被告律泉公司應給付
原告27,720元及自起訴狀繕本送達之日即107年9月12日（見
本院卷第99頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被
告威全公司應給付原告119,700元及自起訴狀繕本送達之日
起即107年9月12日（見本院卷第101頁）至清償日止，按年
息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應
依職權
宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 108 年 1 月 17 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出
上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任
律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 1 月 17 日
書記官 黃聖筑
計算書：
┌──────┬────────┬───────────┐
│ 項目 │ 金額（新臺幣）│ 備註 │
├──────┼────────┼───────────┤
│第一審裁判費│ 1,550元 │由被告律泉科技有限公司│
├──────┼────────┤負擔292元，被告威全電 │
│合 計│ 1,550元 │子有限公司負擔1,258元 │
│ │ │。 │
└──────┴────────┴───────────┘