裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　107年度店簡字第133號 原　　　告　陳勇霖 訴訟代理人　許諺賓律師 被　　　告　廖盈嘉 訴訟代理人　朱應翔律師 複代理人　　李仲翔律師 上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國107年12月13日言 詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣玖佰伍拾柒萬伍仟元及各如附表所示金額 自如附表所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之 利息。 訴訟費用新臺幣玖萬伍仟捌佰肆拾貳元由被告負擔。 本判決得假執行。被告如以如附表所示金額為原告預供擔保，各 得免為假執行。 事實及理由 甲、程序部分： 壹、本件給付票款事件訴訟標的金額新臺幣（下同）9,575,000 元，雖逾民事訴訟法第427條第1項所定十倍以上，惟本件原 告基於票據之法律關係對被告請求給付票款，其事實及法律 關係並非複雜，核無改為通常訴訟程序審理之必要，被告聲 請改依通常程序審理，應予駁回，爰仍適用簡易訴訟程序， 合先敘明。 貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限；民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告起訴狀原以廖盈嘉即均潔牙醫診所 為被告，惟均潔牙醫診所自民國105年12月12日起已為合夥 事業，並非被告廖盈嘉之獨資事業，原告於107年4月3日言 詞辯論時變更被告為廖盈嘉，應予准許。 乙、實體部分： 壹、原告方面： 一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）9,575,000元，及如 附表所示票據金額自如附表所示利息起算日起至清償日止， 按年息6%計算之利息。 二、陳述：原告持有被告所簽發如附表所示支票4張（下稱系爭 支票），屆期經提示均未獲兌現，爰依票據法律關係請求被 告給付票款等語。 三、對被告抗辯所為陳述： ㈠105年8、9、10月間，訴外人李建邦持系爭支票陸續向原告 借款3千多萬元，嗣系爭支票經原告向銀行提示，均以存款 不足為理由陸續遭到退票未獲兌現，後經新聞媒體報導，始 知被告與訴外人李建邦有涉及銀行詐貸等案件（原證一）， 且經檢察官諭令以30萬元交保。 ㈡合作金庫商業銀行中和分行（下稱合庫中和分行）支票存款 帳號0000000000000帳戶（下稱系爭支存帳戶）及系爭支票 ，係被告所申辦，蓋用在系爭支票之印章亦為真正，且被告 於98年11月15日亦親自申請變更印鑑並簽名（原證三），系 爭支票背後亦有被告所開立均潔牙醫診所之大小章為背書。 被告為脫免其票據責任，辯稱係遭訴外人李建邦設計，致誤 在系爭支存帳戶之開戶申請文件簽名，系爭支票之印章遭盜 刻並盜蓋云云，違背一般人之經驗常識，與事實不符，令人 無法認同。 ㈢系爭支票係李建邦持向原告借款，並無被告所辯稱惡意或重 大過失情事，被告就本件原告有何符合票據法第14條所規定 之情，依法自應負舉證責任。原告之所以成為李建邦經營之 吉羊股份有限公司（下稱吉羊公司）之監察人，係因李建邦 於交付原告之支票無法兌現後，向原告虛稱可以吉羊公司之 部分股權移轉到原告之名下擔保，將來以吉羊公司之獲利抵 部分原告之欠款，且李建邦為取信於原告，讓原告擔任該吉 羊公司之監察人，原告在為取回借款前提下，才答應李建邦 成為吉羊公司之監察人，惟事後吉羊公司亦退票倒閉，被告 以此擴大引申原告於知悉李建邦所經營之公司已經營不善， 有巨大資金缺口，仍投入資金，並引為原告取得票據係無對 價或不以相當對價取得或惡意取得之佐證云云，與事實不符 ，並不可採。 ㈣李建邦所簽立之切結書，原告否認其內容真正。依李建邦證 述系爭切結書之用途，是被告與李建邦間，為了在日後替被 告規避其應負之票據責任下，虛偽所杜撰之內容，根本與事 實不符。證人李宜宣並不清楚李建邦與被告簽立該切結書之 前因後果，且證人李宜宣亦證稱被告與李建邦間業務往來已 十年之久，於102年5月間亦合夥設立愛皮皮股份有限公司（ 下稱愛皮皮公司），根據一般經驗常識，被告與李建邦間若 非交情匪淺及彼此信任，豈有可能一起合夥開公司？可見被 告與李建邦間之關係、交情，絕非尋常，被告又豈有可能不 知李建邦有長期開立或使用系爭支票之情事？ ㈤證人李建邦已證述：「跟被告廖盈嘉有長期的借貸關係」「 我長期使用被告之支票，被告都是知情的。支票跟印章都是 被告交付給我的。」等語（參鈞院卷第189頁背面、190筆錄 內容），更可證明被告辯稱系爭支票係遭李建邦所盜開偽造 ，根本不實。 ㈥末者，證人李建邦於鈞院107年11月8日言詞辯論期日之證述 內容，已經具結，並擔保其證述內容之真正。如被告對其證 述內容認為不實，可於訴訟程序中陳述意見予以反駁，或提 出證據，佐證其所言如何不實，為其有利之主張。茲被告不 循此塗，卻片面提出兩張原告訴訟代理人於當天於庭外等庭 時，與李建邦互動之照片，即妄為揣測證人李建邦之證述內 容是否受原告之影響云云，實非妥適。 貳、被告方面： 一、聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 二、陳述： ㈠原告所執以被告名義簽發之系爭支票4紙，均係李建邦持偽 刻被告名義之印章所偽造，原告應就系爭支票之真正負舉證 責任： ⒈被告約於96年間退伍後，自行籌設均潔牙醫診所，並向訴 外人李建邦購買診所所需之醫療器材，當時李建邦向被告 表示得分期支付貨款，且其熟識合庫銀行中和分行之人員 ，可協助被告開立還款用之一般活期存款帳戶等語，而被 告當時甫出社會，毫無社會經驗，不熟稔商業買賣交易程 序，亦不了解銀行相關業務，遂同意按李建邦之指示，辦 理一般活期存款帳戶之開戶手續。嗣後，李建邦將被告帶 至合庫銀行中和分行，李建邦及銀行行員均向被告陳稱只 需在文件上簽名即可，而被告因不諳分期付款及開戶流程 ，誤信李建邦之騙詞，於文件上簽名後即行離去，被告斯 時根本不知所簽署之一般活期存款帳戶開戶文件中，竟夾 藏支票存款帳戶之開戶文件，被告係於不知情下，在系爭 支票存款帳戶開戶文件上簽名，俟於不詳時間、地點，竟 遭李建邦持其所盜刻之被告印章，蓋用於業經被告簽名之 支票存款帳戶開戶文件上，充作往來印鑑樣式，偽以被告 名義完成開立合庫商業銀行（下稱合庫銀行）中和分行帳 號0000000000000支票存款帳戶（下稱系爭支存帳戶）， 俾便其日後以盜刻之印章盜領系爭支存帳戶之支票本，並 偽造包含系爭支票在內之多張支票。 ⒉本件以被告名義所設立之合庫銀行中和分行之系爭支存帳 戶，其開戶文件之個人資料欄位，除被告之筆跡外，尚有 三種不同筆跡，顯見除被告外，尚有不特定多數人得以書 寫、接觸該等開戶文件，故證人李建邦自可能趁隙於該等 開戶文件蓋用其偽刻之被告印章，充作印鑑章，而證人李 建邦後續變更系爭支存帳戶之印鑑乙事，被告亦無所知。 另被告於98年11月25日在系爭支存帳戶之印鑑遺失暨變更 申請文件簽名，該次印鑑變更係李建邦持空白之印鑑遺失 申請文件，向被告訛稱被告於96年間所辦理之活期存款帳 戶印鑑遺失，而該活期存款帳戶本係供分期繳納貨款予珖 億企業股份有限公司（下稱珖億公司）使用，並由珖億公 司之負責人即李建邦負責管理，故被告即配合證人李建邦 之要求，於未記載帳戶種類、帳號及其他任何資訊之空白 印鑑掛失暨更換印鑑申請文件上簽名，豈知，證人李建邦 嗣後竟持該申請文件及其另行偽刻之被告印章，逕行辦理 系爭支存帳戶之印鑑掛失暨更換印鑑，此為被告所不知。 ⒊就前述李建邦偽造支票之行為，被告事前全然不知情，且 被告於察覺李建邦涉嫌不法後，即向李建邦詢問、對質， 李建邦始坦承犯行並簽署切結書（被證四），此參切結書 第一條：「乙方（按：即訴外人李建邦）確實未得甲方（ 按：即被告）同意及授權，自行以甲方之印鑑章請領帳號 ：0000000000000號，戶名：廖盈嘉之合作金庫銀行中和 分行（以下簡稱合庫銀行）支票本9本（附件）。」、第 二條：「乙方確實未得甲方之同意及授權，於請領前條支 票本9本之日起至訂立本切結書時止，為清償乙方自己之 債務分別於不同年月日由乙方親自使用甲方印鑑章開立支 票予他人。」等語即明，此外，觀諸切結書之附件（同被 證四第5頁），系爭支存帳戶票據號碼0000000-0000000乃 遭李建邦盜領、盜開，而本件原告所持系爭支票（票號 XQ0000000、0000000、0000000、0000000）亦包含在內， 可證系爭支票確係由李建邦盜領、盜開，被告並不知情。 且切結書業經證人李宜宣於另案證述確係由李建邦親自簽 名並主動按捺指印，李建邦並坦承盜領以被告名義開立系 爭支存帳戶之支票本，進而盜開多張被告名義之支票等語 ，足證切結書確屬真正，其所載內容亦屬實情。 ⒋此外，經比對系爭支票背面所示「均潔牙醫診所」大小章 印文樣式，與被告擔任負責人時，於全民健康保險特約醫 事服務機構合約所留存之「均潔牙醫診所」真正大小章印 文樣式（被證五第17頁；另提出印文樣式如被證六），以 肉眼即可辨識兩者存有顯著差異，可見系爭支票背面所示 「均潔牙醫診所」大小章印文係遭他人偽造，被告自不負 任何票據責任。 ⒌是以，系爭支票確實為李建邦所偽造，被告自不負系爭支 票之發票人責任，原告執系爭支票提起本件給付票款事件 ，於法顯無理由。被告否認系爭支票所示印文為真正，並 主張系爭支票所蓋用被告名義之印章，係遭李建邦所偽造 ，原告應就系爭支票所蓋用印章之真正負舉證責任。 ㈡原告於收受系爭支票時，應已知悉李建邦陷入嚴重財務危機 ，且知悉系爭支票係遭李建邦所偽造，卻仍惡意收受包含系 爭支票在內之大量支票，原告應係無對價或以不相當之對價 取得系爭支票，且為惡意執票人自不得享有票據上權利。李 建邦自106年1月20日起至109年1月19日止，擔任吉羊公司之 董事長，原告擔任吉羊公司之監察人，且原告持有吉羊公司 500,0 00股之股份，原告應早已知悉李建邦經營公司不善， 並有龐大資金缺口，原告於106年1月間仍將資金投入李建邦 經營之吉羊公司，甚至願任監察人，顯然明知訴外人李建邦 以吉羊公司名義招搖撞騙，原告當無從主張其對訴外人李建 邦之各項犯行一無所知。 ㈢李建邦簽立之切結書，業經證人李宜烜於另案訴訟到庭證稱 ，系爭切結書確係由訴外人李建邦親自簽名並主動按捺指印 ，訴外人李建邦並坦承盜領以被告名義開立系爭支存帳戶之 支票本，進而盜開多張被告名義之支票等語，足證系爭切結 書確屬真正，其所載內容亦屬實情。 ㈣證人李建邦於107年11月8日言詞辯論期日所為證述，均無可 信。 叁、兩造不爭執與爭執事項： 一、兩造不爭執事項： ㈠原告執有如附表所示被告為發票人之系爭支票3紙，經提示 均因存款不足及拒絕往來戶而遭退票，未獲兌現，有系爭支 票及退票理由單影本在卷可稽（見支付命令卷）。 ㈡被告於96年4月17日前往合庫銀行中和分行開立「綜合存款 -活儲存款」帳號110117號帳戶（下稱活儲存款110117號帳 戶）；嗣於98年2月25日申請變更印鑑；有申請開戶之存摺 存款綜合約定書、印鑑卡及印鑑掛失暨更換印鑑申請書、變 更後之新印鑑卡等影本在卷可稽（見本院卷第161頁反面至 166頁）。 ㈢系爭支票甲存帳戶於96年4月17日開戶，開戶文件「支票存 款往來申請暨約定書」上被告之個人年籍資料、簽名欄「廖 盈嘉」之簽名及印鑑卡上「廖盈嘉」之簽名為被告所親簽， 有「支票存款往來申請暨約定書」、印鑑卡影本及被告陳述 之筆錄在卷可稽（見本院卷第150、156頁反面、158頁反面 ）。 ㈣系爭支票甲存帳戶於98年11月25日辦理印鑑變更，其印鑑變 更申請書及新印鑑卡上「廖盈嘉」之簽名為被告所親簽，有 印鑑掛失暨更換印鑑申請書、新印鑑卡影本在卷可稽（見本 院卷第157頁反、160頁反面）。 ㈤被告於105年12月24日持記載「乙方（即李建邦）確實未得 甲方同意及授權，自行以甲方之印鑑章請領帳號：00000000 00000號、戶名廖盈嘉之合作金庫銀行中和分行（以下簡稱 合庫銀行）支票本9本（附件）。（第一條）」、「乙方確 實未得甲方同意及授權，於請領前條支票本9本之日起至訂 立本切結書時止，為清償乙方自己之債務分別於不同年月日 由乙方親自使用甲方印鑑章開立支票予他人。（第二條）」 等內容之切結書給李建邦於切結書上簽名，有切結書在卷可 佐（見本院卷第46頁）。 二、兩造爭執事項： ㈠系爭支票甲存帳戶是否被告向合庫銀行中和分行申請開立？ ㈡被告有無同意並授權李建邦以系爭支票甲存帳戶之印鑑章領 取支票本並簽發支票使用？ ㈢原告取得系爭支票是否以惡意或重大過失而取得？ ㈣原告請求被告給付如附表所示票款計9,575,000元及各如附 表所示金額自如附表所示提示日即利息起算日起按年息6%計 算之利息，有無理由？ 肆、本院之判斷： 一、系爭支票甲存帳戶係被告於96年4月17日親自前往合庫銀行 中和分行所開立，且被告於98年11月25日親自前往合庫銀行 中和分行辦理印鑑變更，系爭支票甲存帳戶之被告印鑑章為 被告所有，係屬真正： ㈠被告於96年4月17日前往合庫銀行中和分行申請開立系爭支 票甲存帳戶，系爭支票甲存帳戶之開戶文件「支票存款往來 申請暨約定書」及印鑑卡上之簽名、蓋印均由被告本人親自 為之等事實，有合庫銀行中和分行106年12月22日合金中和 字第1060005972號函暨檢附系爭支票甲存帳戶開戶文件「支 票存款往來申請暨約定書」及印鑑卡在卷可稽（見本院卷第 150、156頁反面、158頁反面）。又被告於98年11月25日親 自前往合庫銀行中和分行辦理系爭支票甲存帳戶之印鑑變更 ，親自填載變更印鑑申請書及簽名，印鑑卡上亦經被告親自 簽名，並蓋有被告新印鑑章之事實，有印鑑掛失暨更換印鑑 申請書及變更印鑑後之印鑑卡暨身分證影本在卷可佐（見本 院卷第157頁反、160頁反面）。 ㈡被告雖辯稱於96年間自行籌設均潔牙醫診所，向李建邦購買 診所所需之醫療器材，李建邦向被告表示得分期支付貨款， 且其熟識合庫銀行中和分行之人員，可協助被告開立還款用 之一般活期存款帳戶等語，將被告帶至合庫銀行中和分行， 並向被告陳稱只需在文件上簽名即可，被告誤信李建邦之騙 詞，於文件上簽名後即行離去；事後被告始知悉，當時所簽 署之文件中夾藏支票存款帳戶之開戶文件，而李建邦乃先行 偽刻被告之印章，於被告在開戶文件上簽名後之不詳時間、 地點，將偽刻之印章蓋用於系爭支票甲存帳戶之開戶文件上 ，充作系爭支票甲存帳戶之往來印鑑云云。惟查： ⒈系爭支票甲存帳戶於96年4月17日開戶文件「支票存款往 來申請暨約定書」上被告廖盈嘉之姓名、年籍、戶籍址、 通訊處等個人資料、申請人簽名欄「廖盈嘉」之簽名及印 鑑卡上「廖盈嘉」之簽名均為被告親自填寫及簽名，為被 告於另案106年度店簡字第777號給付票款事件言詞辯論時 自認在卷（見本院卷第246頁）。觀之該開戶文件「支票 存款往來申請暨約定書」等字之字體粗大，明顯可見，且 被告填載個人年籍資料欄位下方載明「申請人即存戶（甲 方）今向貴行（乙方）申請開立支票存款帳戶，若蒙核准 ，則嗣後一切往來及委託擔當付款事宜均同意依背面約定 事項、補充條款及支票存款相關法令辦理。」等字（見本 院卷一第175頁），被告於該「支票存款往來申請暨約定 書」填寫個人資料及於簽名欄簽名時，自顯可易見且知悉 所申請為「支票存款帳戶」，被告辯稱不知所簽署文件中 有系爭支票甲存帳戶開戶文件云云，委難採信。 ⒉次查，依銀行之作業，不同性質之業務係由不同承辦人員 辦理，一般存摺綜合存款帳戶及支票存款帳戶之性質不同 ，係各由不同承辦人員辦理，此由被告申請活儲存款0000 00號帳戶開戶文件「存摺存款綜合約定書」上及印鑑卡背 面之身分證件核對員、驗印、經辦、核章等人員與系爭支 票甲存帳戶開戶印鑑卡背面蓋印之身分證件核對員、經辦 、核章等人員姓名均不同可明（見本院卷一第173、173-1 頁、181頁正反面）。再者，支票存款帳戶之申請條件較 嚴格，必須經過債信查核，並非人人皆可申請，顯不可能 於一般存摺綜合存款帳戶開戶資料中夾藏支票存款帳戶之 開戶資料供申請一般存摺綜合存款帳戶之申請人填寫。且 開戶時，均須申請人本人親自到銀行辦理並提供雙證件以 供查核，由辦理開戶之承辦人員當場核對身分以確保係本 人申請開戶，為銀行辦理開戶之正常程序，本件被告於96 年4月17日申請系爭支票甲存帳戶開戶時有提供身分證及 駕駛執照雙證件經合庫銀行中和分行人員核對被告本人身 分，有合庫銀行中和分行107年4月24日合金中和字第1070 001741號函檢附開戶印鑑卡背面黏貼之被告身分證、駕駛 執照及印鑑卡背面蓋有身分核對員印章等在卷可稽（見本 院卷第156頁反面、157頁）。又稽之被告申請系爭支票甲 存帳戶開戶印鑑卡背面所蓋身分核對員姓名之印文與活儲 存款110117號帳戶開戶印鑑卡背面所蓋身分核對員印文之 姓名並不相同（見本院卷一第157、165頁），足徵被告於 96年4月17日申請活儲存款110117號帳戶及系爭支票甲存 帳戶係由不同承辦人員辦理開戶事宜。又開戶時係由銀行 人員與被告接洽核對身分填載資料，且須等開戶完成後始 予離開，李建邦並非銀行人員，開戶程序非李建邦辦理， 被告辯稱開戶時合庫銀行中和分行人員及李建邦告知只需 在文件上簽名即可，被告因誤信李建邦之詞，於文件上簽 名後即行離去，當時所簽署之活儲存款110117號帳戶開戶 文件中夾藏系爭支票甲存帳戶之開戶文件云云，顯與事實 不符，且有違經驗法則。 ⒊次查，系爭支票甲存帳戶開戶文件「支票存款往來申請暨 約定書」及印鑑卡均由被告本人簽名，為被告所不爭執（ 見本院卷第246頁），而該「支票存款往來申請暨約定書 」及印鑑卡上簽名欄及印鑑型式欄均蓋有被告印章之印文 ，依印鑑卡上記載「本存戶向貴行一切往來事項悉以右列 印鑑為憑，並同意按右列約定事項及貴行之規定辦理。」 、「約定事項：1.取款或其他往來事項憑下列印鑑壹組之 任一組有效。2.取款條或支票之金額以外記載事項之更改 處，憑下列任一式印鑑單獨簽蓋有效」等語（見本院卷第 156頁反面），足見印鑑卡之印鑑係日後存戶與銀行往來 交易時之重要憑證，而存戶本人係以簽名或印章為印鑑型 式，係由存戶本人自行決定，故開戶時銀行人員之作業程 序均將開戶文件含印鑑卡一併交予申請開戶之存戶本人填 載個人資料並於鑑定卡之印鑑型式欄自行簽名或蓋印，以 決定印鑑之型式，即印鑑卡上印鑑之簽名或蓋印之型式乃 由申請人所決定並親自為之。系爭支票甲存帳戶開戶印鑑 卡上申請人簽名欄及印鑑型式欄上被告「廖盈嘉」之印文 係由被告於開戶簽名時同時蓋印，應可認定。 ⒋再查，被告於98年11月25日親自前往合庫銀行中和分行辦 理系爭支票甲存帳戶之印鑑變更，並有提供身分證供銀行 人員查核身分，且留存被告之影像，有被告變更印鑑之新 印鑑卡背面黏貼被告身分證及原告提出合庫銀行中和分行 107年3月16日合金中和字第1070001147號函暨被告於98年 11月25日變更印鑑之翻拍影像在卷可稽（見本院卷第158 、256-257頁），被告亦自承該翻拍影像係被告本人（見 本院卷第254頁筆錄），足徵被告係親自到合庫銀行中和 分行辦理變更系爭支票甲存帳戶之印鑑事宜。又一般活儲 存款帳戶與支票存款帳戶之性質不同，各由不同櫃台之承 辦人員辦理，被告於98年11月25日前往合庫銀行中和分行 辦理印鑑變更時，必詢由辦理支票存款業務之櫃台人員辦 理，被告豈有不知之理。系爭支票甲存帳戶變更之印鑑章 為被告所有、係屬真正，亦足認定。被告辯稱只於96年4 月17日到合庫銀行中和分行1次，98年2月25日變更活儲存 款110117號帳戶印鑑章及98年11月25日變更系爭支票甲存 帳戶印鑑章均係李建邦拿變更印鑑之空白文件至被告牙科 診所或其他地點給被告簽名，2次均係變更活儲存款00000 0號帳戶之印鑑章，不知有系爭支票甲存帳戶之事云云， 均與事實不符，委無可採。 ㈢被告雖辯稱比對系爭支票背面所示「均潔牙醫診所」大小章 印文樣式，與被告擔任負責人時於全民健康保險特約醫事服 務機構合約所留存之「均潔牙醫診所」真正大小章印文樣式 不符（被證五第17頁、被證六）云云。惟查，依一般而言， 法人公司行號或獨資合夥企業有多副大小章供使用，乃為常 情，且使用於支票之大小章未必與留存於主管機關之大小章 相同，本件系爭支票背面所蓋「均潔牙醫診所」大小章印文 雖與被告擔任負責人時於全民健康保險特約醫事服務機構合 約所留存之「均潔牙醫診所」大小章印文樣式不同，仍不能 認定系爭支票係遭偽造，被告所辯尚無可採。 ㈣綜上各情，系爭支票甲存帳戶係被告於96年4月17日親自前 往合庫銀行中和分行申請開立，並於98年11月25日親自到合 庫銀行中和分行辦理變更印鑑，印鑑卡上之簽名、蓋印皆由 被告廖盈嘉親自為之，系爭支票甲存帳戶之印鑑章係被告所 有，且為真正，足可認定。被告辯稱開戶時只於文件上簽名 後隨即離去、不知活儲存款帳戶開戶文件中有夾藏系爭支票 甲存帳戶開戶之文件、系爭支票甲存帳戶之印鑑章係李建邦 偽刻，於被告在開戶文件上簽名後之不詳時間、地點，將偽 刻之印章蓋用於系爭支票甲存帳戶之開戶文件上云云，均與 開戶程序及事實不符，且違反經驗法則，被告就上開所辯之 變態事實均未舉證以實其說，自無可採。 二、李建邦持系爭支票甲存帳戶之印鑑章領取支票本及簽發支票 ，係獲被告同意並授權： ㈠按如票據上之印文係屬真正，雖由他人代為簽發，除有確切 反證外，自應推定為發票人本人有授權簽發之行為（最高法 院37年上字第8816號判例參照）。查系爭支票甲存帳戶於96 年4月17日申請開戶及於98年11月25日申請變更印鑑，均係 被告親自到合庫銀行中和分行辦理，系爭支票甲存帳戶之印 鑑章係被告所有且為真正等情，已如前述。 ㈡次查，被告於96年間設立均潔牙醫診所，自診所之裝潢、醫 療設備等均由李建邦幫忙處理，被告與李建邦於102年4月23 日合資設立愛皮皮股份有限公司（下稱愛皮皮公司），被告 擔任董事長，李建邦為監察人，又李建邦於102年8月間入股 被告擔任董事長之異奇網股份有限公司（下稱異奇網公司） 擔任監察人等情，有愛皮皮公司變更登記表、異奇網公司基 本資料查詢及董監事資料等在卷可佐（見本院卷一第198-21 4、264-265頁）；併參被告陳述：愛皮皮公司之經營，由被 告負責技術，李建邦負責業務和行政，之前李建邦就是操作 珖億公司，這部分也就李建邦在處理等語（見本院卷一第 218頁），足見被告與李建邦間金錢往來關係密切。又系爭 支票甲存帳戶自96年間開戶後迄105年7月22日止共領取支票 本16本，期間長達10年，而自98年起已兌付支票348張，有 合庫銀行中和分行檢附支票領取證及已兌付支票明細表在卷 可參（見本院卷第152-154、220-228頁）。由上可徵李建邦 長期以被告系爭支票甲存帳戶之支票作為經濟交易支付工具 及借貸還款之擔保，且由被告陳述「之前李建邦就是操作珖 億公司，這部分也就李建邦在處理等。」及被告自承與原告 公司有業務往來等情（見本院卷一第218頁），可見被告對 於李建邦之運作模式及長期使用系爭支票甲存帳戶之支票為 金錢交易往來，為被告所知悉。 ㈢支票為經濟交易重要工具，就支票、印鑑之保管至屬重要。 系爭支票甲存帳戶既係被告親自開戶，並於98年11月25日親 自辦理印鑑變更，可見於辦理開戶、變更印鑑時之印鑑係被 告持有，嗣李建邦得持被告之印鑑章領取支票本並簽發支票 ，依李建邦長期使用被告支票之情況，足認係被告將印鑑章 交予李建邦使用，且有同意及授權李建邦使用被告印鑑章領 取支票本及簽發支票，應可認定。 ㈣李建邦雖簽署「第一條：乙方（即李建邦）確實未得甲方（ 按：即被告）同意及授權，自行以甲方之印鑑章請領帳號： 0000000000000號，戶名：廖盈嘉之合作金庫銀行中和分行 （以下簡稱合庫銀行）支票本9本（附件）。第二條：乙方 確實未得甲方之同意及授權，於請領前條支票本9本之日起 至訂立本切結書時止，為清償乙方自己之債務分別於不同年 月日由乙方親自使用甲方印鑑章開立支票予他人。」等內容 之切結書（見本院卷第46頁），惟查： ⒈系爭支票甲存帳戶係被告於96年4月17日親自前往合庫銀 行中和分行申請開立，及於98年11月25日沁自辦理變更印 鑑，印鑑卡上之簽名、蓋印皆由被告親自為之，系爭支票 甲存帳戶之印鑑章係被告所有，且為真正，已如前述。上 開切結書所載「乙方（即李建邦）確實未得甲方（即被告 ）同意及授權，自行以甲方之印鑑章請領帳號：00000000 00000號，戶名：廖盈嘉之合作金庫銀行中和分行支票本9 本」等語，與前述李建邦係獲被告之同意並授權之事證不 符，切結書內容是否真正顯有疑義。 ⒉又查，系爭支票甲存帳戶之被告印鑑係被告交付李建邦， 並授權同意李建邦用以領取支票本及簽發支票使用，切結 書內容與事實不符，切結書內容係被告打好字後拿給李建 邦簽名，簽切結書係為了避免李建邦跑路後，對被告比較 有保障，是希望被告於李建邦跑路後，始拿切結書出來對 抗執票人，故將切結書交予見證人李宜烜保管等情，已據 證人李建邦於107年店簡字第133號給付票款事件證述在卷 （見本院卷第189-191頁）。綜觀切結書第一條「乙方確 實未得甲方同意及授權，自行以甲方之印鑑章請領…支票 本9本（附件）。」、第二條「乙方確實未得甲方同意及 授權，於請領前條支票本9本之日起…。」、第三條「甲 方及乙方確認於簽立本切結書時，依附件所示尚有未回籠 支票張數，共計59張。」、第四條「因前二條支票所生之 支票債務，均由乙方負責清償，概與甲方無關。」等內容 （見本院卷第46頁），均著重於該9本支票尚未回籠支票 之債務負擔責任，核與證人李建邦上開證述簽署切結書之 目的係為保護被告，使被告於李建邦跑路後，得免於被追 償票據債務等語相符（見本院卷第189-192頁）。是切結 書所載「乙方（即李建邦）確實未得甲方同意及授權」等 語，非李建邦之真意，自難認係真實。本件切結書內容既 是被告擬定打字，被告為免負擔票據責任而要求李建邦簽 署切結書，而李建邦為保障被告免於被追償票據債務而配 合於切結書上簽名，該切結書之內容不能認係真正，委難 採為「李建邦未得被告同意及授權」之證明。 ⒊證人李宜烜於本院106年度店簡字第800號給付票款事件雖 證述：李建邦簽切結書時有向被告表示他做錯了，請求被 告原諒，簽完切結書後，李建邦有向被告道歉，他看起來 是開心的，感覺是完成一件事，防止被告揭開這件事等語 （見本院卷第111-113頁）。惟查，被告與李建邦間之金 錢關係密切複雜，李建邦使用被告支票欠下巨額債務，縱 李建邦須向被告道歉或負擔債務，然不能遽此推認李建邦 未獲被告同意及授權而使用印鑑簽發支票。而證人李宜烜 證述「（問：原諒何事？）原諒未經被告同意，就把被告 的票開出去。」、「李建邦有當場承認他擅自開立被告的 支票」等語（見本院卷第111頁），已據證人李建邦否認 在卷（見本院卷第189頁反面、190頁），而李建邦於簽署 切結書之現場情狀如何？談話內容為何？李建邦如何承認 ？均有未明，證人李宜烜上開證述未能顯現李建邦簽署切 結書當時之情境、內容，尚難遽採。至證人李宜烜證述「 （問：李建邦簽完切結書後的態度為何？）他看起來是開 心的，感覺是完成一件事，防止被告揭開這件事。」云云 ，乃證人臆測之詞，自無可採。 ⒋依上述，切結書之內容及證人李宜烜之證述尚難採為被告 有利之認定。 ㈤綜上述，李建邦持系爭支票甲存帳戶之印鑑章領取支票本及 簽發支票，係獲被告同意並授權，應可認定。 三、被告主張原告係惡意或重大過失而取得系爭支票，核屬無據 ： ㈠按以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利 ，固為票據法第14條第1項所明定，然所謂以惡意或重大過 失取得票據，不得享有票據上之權利，係指從無權處分人之 手，原始取得票據所有權之情形而言；倘自有正當處分權人 之手受讓票據，即不生同條項規定之執票人不得享有票據上 權利問題（最高法院51年台上字第2587號、52年台上字第 1987號、67年台上字第1862號判例、97年度台上字第1400號 判決意旨參照）。又票據行為為不要因行為，執票人不負證 明關於給付之原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票 據出於惡意或詐欺，或主張係無對價或以不相當對價取得時 ，應由該債務人負舉證之責（最高法院64年台上字第1540號 判例、85年度台上字第286號裁判要旨參照）。 ㈡查原告收受系爭支票是由李建邦交付取得，而李建邦持有被 告所有系爭支票甲存帳戶之印鑑章，可認被告同意並概括授 權李建邦使用被告系爭支票甲存帳戶之支票，已如前述，堪 認原告係自有正當處分權者取得系爭支票，揆諸前揭說明， 核無票據法第14條第1項所定惡意取得票據情形，被告執票 據法第14條第1項為抗辯，並無可採。 ㈢被告雖辯稱原告於收受系爭支票時，應已知悉李建邦陷入嚴 重財務危機，且知悉系爭支票係遭李建邦所偽造，卻仍惡意 收受包含系爭支票在內之大量支票，原告應係無對價或以不 相當之對價取得系爭支票，且為惡意執票人自不得享有票據 上權利云云。惟依一般常情，以支票調借現金週轉之支票通 常為遠期支票，本件李建邦持系爭支票向原告借款之日期應 早於系爭支票之發票日期，且無證據證明原告取得系爭支票 時知悉李建邦有財務危機，亦無證據證明系爭支票係屬偽造 ，被告上開所辯委無可採。 四、原告請求被告給付如附表所示系爭支票票款計9,575,000元 ，及各如附表所示金額自附表所示提示日即利息起算日起至 清償日止按年息6%計算之利息，為有理由： 按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據上之簽名， 得以蓋章代之。票據法第5條第1項及第6條定有明文。系爭 票據之印文係屬真正，如附表所示系爭支票為被告授權同意 李建邦使用被告印鑑而簽發，已認定如上，依前揭規定，被 告應負發票人之責任。原告為系爭支票之權利人，系爭支票 經提示後，因存款不足及拒絕往來戶而退票，有系爭支票及 退票理由單附卷可憑（見支付命令卷），原告請求被告給付 如附表所示票款計9,575,000元，及各如附表所示金額自如 附表所示提示日即利息起算日起至清償日止按年息6%計算之 利息，核屬有據。 五、綜上述，原告依票據之法律關係，請求被告給付票款9,575, 000元，及各如附表所示金額自付款提示日起至清償日止， 按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 陸、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 為原告預供擔保後，得免為假執行。 陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 107 年 12 月 27 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 蔡寶樺 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按 他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 12 月 27 日 書記官 黃聖筑 計 算 書 ┌──────┬────────┬─────────┐ │項 目│金 額（新臺幣）│ 備 註│ ├──────┼────────┼─────────┤ │第一審裁判費│95,842元 │原告預納 │ ├──────┼────────┼─────────┤ │合 計│95,842元 │ │ └──────┴────────┴─────────┘ 附表：支票 ┌─┬───┬───────┬──────┬─────┬───────┐ │編│發票人│發票日期 │票面金額 │票據號碼 │提示日 │ │號│ │ │（新臺幣） │ │即利息起算日 │ ├─┼───┼───────┼──────┼─────┼───────┤ │1 │廖盈嘉│105年11月30日 │165萬元 │XQ0000000 │106年1月4日 │ ├─┼───┼───────┼──────┼─────┼───────┤ │2 │廖盈嘉│106年12月31日 │165萬元 │XQ0000000 │106年7月26日 │ ├─┼───┼───────┼──────┼─────┼───────┤ │3 │廖盈嘉│106年01月20日 │352萬5,000元│XQ0000000 │106年7月31日 │ ├─┼───┼───────┼──────┼─────┼───────┤ │3 │廖盈嘉│106年02月28日 │275萬元 │XQ0000000 │106年7月31日 │ ├─┴───┴───────┴──────┴─────┴───────┤ │合計：9,575,000元 │ └──────────────────────────────────┘