裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 107年度店簡字第1429號 原　　　告　傳旭科技股份有限公司 法定代理人　林詎謙 訴訟代理人　謝佩芬 被　　　告　堃昶股份有限公司 法定代理人　張政文 訴訟代理人　林芳燕 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於中華民國108 年9 月6 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬柒仟陸佰元，及自民國一○七年 十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹拾壹萬柒仟陸佰元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：伊於民國106 年9 月中旬與被告簽訂契約，承攬 被告名下產業「仁壽製藥－仙桃牌」商品之網頁視覺設計、 網頁切版製作（下稱系爭設計案），報酬新臺幣（下同）11 萬7600元，報酬於驗收完成後給付（下稱系爭承攬契約）， 伊於同年10月30日完成系爭設計案並依指示將相關檔案交付 訴外人即負責系爭設計案後台程式設計之瑞亞科技有限公司 （下稱瑞亞公司）進行程式套用，並於同年11月7 日經伊、 被告及瑞亞公司三方確認，系爭設計案即屬完成並經驗收， 伊得請求被告給付系爭承攬契約之報酬，詎被告迄今仍拒不 給付給付，為此依系爭承攬契約之法律關係，請求被告給付 報酬11萬7600元等語，並聲明：如主文第1 項所示。 二、被告則以：系爭設計案尚未通過驗收，伊自無給付報酬之義 務，且原告超過約定期限始完成系爭設計案，已影響伊營運 而致伊受有損害，其報酬應減少50% 等語，資為抗辯，並聲 明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。 三、經查，兩造於106 年9 月中旬簽訂系爭承攬契約，由原告承 攬系爭設計案，約定報酬11萬7600元，報酬應於驗收完成後 給付等節，為兩造所不爭，並有系爭承攬契約估價單附卷可 稽（本院卷第11、171 頁），堪信為真。至原告主張系爭設 計案未逾期完成且經驗收等情，則為被告所否認，並以前詞 置辯。是本件應審究者為：㈠系爭承攬契約有無完工期限之 約定？㈡系爭設計案是否已完成並經過驗收？㈢若系爭設計 案有完工期限約定，則原告是否係逾期完成？㈣若㈢為肯定 ，原告請求減少50% 之報酬，是否可採？ 四、本院之判斷： ㈠系爭承攬契約無完工期限之約定： 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件被告主張系爭承攬 契約有完工期限之約定，自應就此有利於彼之事實負舉證之 責。查，系爭承攬契約估價單上並無完工期限之記載，被告 提出證人即被告承辦系爭設計案之員工鮑郁琦申請於系爭估 價單上用印之申請單，其上記載合約期間為106 年9 月11日 至10月31日（本院卷第165 頁），惟此僅屬被告內部文件， 尚不得作為兩造間已有完工合意之證明。又，證人即被告負 責系爭設計案之主管張健中證稱：伊不記得系爭設計案有無 壓定完成日期等語（本院卷第283 頁）；證人鮑郁琦則證稱 ：通常完工期限是伊等跟廠商說一個希望完成的期限，廠商 會說趕趕看，但系爭設計案希望完成的期限已經忘記了等語 （本院卷第279 頁），綜合上情，系爭設計案或有不具拘束 力之預定期程，惟兩造間尚無確定之完工期限約定等情，應 堪採信。 ㈡系爭設計案已完成並視為經過驗收： １、查，證人張健中證稱：伊離職前為被告行銷部門主管，系 爭設計案為被告廣告行銷之案件，伊指示由鮑郁琦處理。 一個網頁設計案有四個階段，即文字企劃、靜態稿、前端 程式設計、上線，所謂前端程式設計是指將靜態頁面轉換 成瀏覽器可以解讀之代碼，即將HTML、CSS 編排好，網頁 才可以正常瀏覽，伊有看完靜態稿並確認沒有問題，伊有 在會議中呈給董事長即張政文看，但張政文並未表示意見 ，後來伊離職就不清楚後續等語（本院卷第282 至285 頁 ）；證人鮑郁琦證稱：伊前任職於被告處，擔任行銷企劃 ，伊主管是一名女性經理，張健中則是行銷部門職位最高 者。伊任職期間有經手系爭設計案，系爭網頁是響應式網 頁，包含網頁版及手機版，需確認兩個靜態稿，若靜態稿 及動態稿均確認完成方會交給外包廠商套用程式，伊離職 前印象中其靜態稿已完成且經張健中確認過，但動態稿還 沒過完，程式亦尚未套用上去，伊便將用印過之報價單、 靜態稿及動態相關文件交接給後手同事，後續伊就不清楚 了等語（本院卷第278 至280 頁），參以原告所提系爭設 計案網頁版及手機版圖片（本院卷第181 至199 、269 至 273 頁），並佐以被告陳稱證人張健中、鮑郁琦係分別於 106 年11月3 日、9 日離職（本院卷第82頁），足信於 106 年11月3 日證人張健中離職前，系爭設計案至少已達 靜態稿完成之階段。 ２、次查，證人鮑郁琦於106 年10月30日請訴外人即原告專案 經理彭韻臻提供系爭設計案PC＋MB（即網頁版及手機版） 打包檔，而彭韻臻於同日將該打包檔寄出，嗣證人鮑郁琦 、彭韻臻及訴外人即瑞亞公司員工許天浩於同年11月1 日 至7 日就系爭工作進行修改及測試等情，有通訊軟體LINE 對話紀錄截圖、電子郵件影本附卷可稽（本院卷第39至53 、219 至226 頁），觀諸上揭電子郵件中包含許天浩請證 人鮑郁琦在瑞亞公司提供之測試站進行填單測試，及彭韻 臻寄發替換之底圖及CSS 與許天浩、證人鮑郁琦之內容， 輔以證人張健中證稱：要求前端設計廠商將頁面打包交給 後端程式設計廠商，邏輯上表示靜態稿及動態稿大部分都 完成，因為就工作經驗上線後會再微調等語（本院卷第 285 頁），是原告於106 年10月30日提出之系爭設計案檔 案已包含靜態稿及動態稿之內容，得供瑞亞公司進行程式 套用之測試自明。 ３、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付 時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第 490 條第1 項、第505 條第1 項分別定有明文。所謂完成 一定之「工作」，乃承攬之標的，其內容、範圍應視定作 人與承攬人之契約約定而定，除契約明文約定之工作項目 外，就為達成契約目的所必要、不可或缺之工作項目，亦 應涵括在內，始符合債之本旨。 ⑴經查，系爭設計案為承攬契約，為兩造所不爭，而原告於 106 年10月30日提出之系爭設計案檔案得供瑞亞公司進行 程式套用測試，業已認定如前，則參照系爭承攬契約估價 單所列之工作項目（本院卷第11、171 頁）及證人張健中 前揭證述，足信系爭設計案於是日已經完工。 ⑵次查，彭韻臻於106 年11月7 日寄發前述替換之底圖及 CSS 之電子郵件後，證人鮑郁琦於同年月9 日以電子郵件 請原告提供系爭設計案網頁截圖並準備發票及匯款資訊， 並以副本通知訴外人即其新任主管王國材、後手承辦人呂 可云，以利後續流程等情，經證人鮑郁琦證述明確（本院 卷第279 頁），並有其寄發之電子郵件影本存卷可查（本 院卷第15、225 頁），復參以前揭證人張健中、鮑郁琦證 均稱斯時動態稿尚未確認完成，則系爭設計案於106 年11 月9 日應係經過修正，處於待驗收之狀態。 ⑶被告雖辯稱：證人鮑郁琦上開行為未得被告授權云云，惟 證人鮑郁琦係被告承辦系爭設計案之員工，為其所是認， 則證人鮑郁琦請原告提供已完工但尚未經上級主管確認之 系爭設計案檔案，交由瑞亞公司進行後台程式之套用測試 ，及嗣後因將離職先請原告提供請款相關資料，並副知其 新任主管王國材、後手呂可云，以利後續流程，均屬一名 承辦人之合理權限及作為，被告辯解並不足取。 ⑷是系爭設計案既已於106 年10月30日完工，並於同年11月 9 日經過修正處於待驗收之狀態，被告應本於誠信原則， 盡速進行後續驗收作業，惟依卷內事證，被告系爭設計案 新任負責主管王國材於106 年12月6 日方依張政文之指示 以電話聯絡原告，表示系爭設計案尚有需調整之處，除經 王國材於另案偵查中證述明確（臺灣臺北地方檢察署107 年度他字第1576號卷第89至90頁），亦有原告與王國材間 電子郵件往來影本在卷足參（本院卷第107 至113 頁）， 是以被告近1 個月之時間中，既未進行驗收作業，亦未通 知原告系爭設計案有何尚待修正之處，使原告得即時進行 調整，自屬以消極不驗收之不正當方法阻止原告請款之驗 收條件成就，應依民法第101 條第1 項規定，視為條件已 成就，系爭設計案既己完工並視為經過驗收，原告自得向 被告請求承攬系爭設計案之報酬。 ㈢系爭設計案並無完工期限之約定，已如㈠段所述。則本件即 無庸討論被告得否因原告逾期完成而請求減少50% 之報酬， 附此敘明。 五、從而，原告依系爭承攬契約之法律關係，請求被告給付11萬 7600元，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年10月24日（本院 卷第31頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有 理由，應予准許。 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依 聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 108 年 9 月 17 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 林志煌 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 9 月 17 日 書記官 陳柏志