臺灣臺北地方法院簡易民事判決 107年度店簡字第179號
原 告 宏昌樺實業有限公司
法定
代理人 林弘振
被 告 李承諺（原名李文標）
上列
當事人間給付貨款事件，本院於民國107 年3 月20日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬零參佰壹拾壹元，及自一百零七年
三月四日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決第一項得
假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬零參佰壹拾壹
元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情形，
爰准原告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決，
合先敘明。
二、原告主張：被告前向原告公司購買材料，但未依約付款，
乃
於民國102 年6 月18日簽立借據乙只，其上表明共積欠原告
新臺幣（下同）100,311 元，願自102 年7 月25日起至103
年4 月25日止，每月為一期，共分10期，且需於每月25日前
以現金給付原告10,000元（最後一期以現金給付10,311元）
，並同意如有一期未給付，視為全部到期，
惟被告未依約履
行，爰依契約及買賣之
法律關係，請求被告給付
上開貨品款
項等語。
並聲明：被告應給付原告100,311 元，及自
起訴狀
繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息百分之5 計算之利息。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未
提出任何聲明或陳述。
四、
經查，原告主張之事實，
業據提出與其所述相符之借據乙只
為證（參見本院卷第3 頁）。又被告於言詞辯論期日經合法
通知未到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事
訴訟法第279 條第1 項、第280 條第3 項之規定，即視同
自
認原告之主張，是應認原告之主張應為真實。
五、從而，原告依
系爭契約及買賣之
法律關係，請求被告給付10
0,311 元及自起訴狀繕本送達翌日即107 年3 月4 日（107
年2 月21日寄存送達於臺北市政府警察局文山第二分局興隆
派出所，參見本院卷第17頁至第18頁）起至清償日止，按年
息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
六、
本件係
適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第42
7 條、第389 條第1 項第3 款之規定，應
依職權宣告假執行
；並依同法第392 條第2 項依職權為被告如預供擔保，得免
為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用金
額，確定為第一審
裁判費1,110 元。
中 華 民 國 107 年 4 月 17 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路○段000號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）
。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 4 月 17 日
書記官 陳尚鈺