裁判書系統

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　107年度店簡字第231號 原　　　告　葉明吉 被　　　告　高民華 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年4月18日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟參佰零玖元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元，其中新臺幣玖佰壹拾伍元由被 告負擔，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣捌萬陸仟參佰零玖元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行聲請駁回。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。 二、原告主張：被告於民國106年8月20日13時許，駕駛車號00-0 000號自用小客貨車，行經新北市○○區○○路0段000號， 因跨越分向限制線行駛之過失，撞擊原告所有由原告駕駛之 0000-ZE號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損 。原告因而需支出回復該車原狀之必要費用新臺幣（下同） 234,437元（鈑金22,600元、烤漆28,800元、零件172,587元 、稅金10,650元）、拖車費用2,000元，又系爭車輛受損期 間，原告支出計程車資5,000元。被告於事故發生當時表示 是其疏失，願意賠償原告一切費用，但事後卻未依約履行， 為此提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告250,000 元。 三、原告主張被告駕駛2B-7576號自用小客貨車，於上開時、地 ，跨越分向限制線行駛，撞擊系爭車輛，致系爭車輛受損之 事實，業據其提被告身分證、福保汽車有限公司估價單、統 一發票、收據、事故現場照片、彩色車損照片、行照等件為 證，並經本院依職權向新北市政府警察局新店分局青潭派出 所調取本件相關肇事資料：交通事故不願意警方處理切結書 核閱屬實。而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論 期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認原告之主張 ，自堪信原告之主張為真正。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件原告因 被告過失駕車之侵權行為，致受有上開損害，被告自應負損 害賠償責任。茲逐一審酌原告主張之項目於下： （一）系爭車輛修繕費部分： 按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時， 被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第 213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要 者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最 高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查原告主 張系爭車輛之修繕費用為234,437元（鈑金22,600元、烤 漆28,800元、零件172,587元、稅金10,650元）等情，業 據提出福保汽車有限公司估價單、統一發票、稅金收據為 證（見本院卷第6頁、第27頁反面），惟關於更新零件部 分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為 限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固 定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位， 其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之 比例計算之，不滿1月者，以月計。又依行政院公布之固 定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車耐用 年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且採用 定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額 ，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。系爭車輛 為93年9月出廠，有行車執照在卷為憑（見本院卷第27頁 反面），距本件事故發生時106年8月之車齡約12年11月， 已逾5年之耐用年限，依上開規定，其零件部分之金額172 ,587元，折舊後之餘額為17,259元（計算式：172,587元 ×1/10＝17,259元，元以下四捨五入），則原告請求零件 費用於此範圍內為有據，其餘請求則為無據；至其請求鈑 金、烤漆及稅金部分不生折舊問題，應全部由被告負責賠 償。綜上，系爭車輛因車禍所支出之修理費用，應以79,3 09元（計算式：17,259元＋22,600元＋28,800元＋10,650 元＝79,309元）為必要。 （二）拖吊費用部分： 原告主張系爭車輛撞損後，原告支出拖吊費用2,000元等 語，業據提出昇泰興汽車拖吊簽認單為證（見本院卷第36 頁），則原告請求被告賠償拖吊費用2,000元，自屬有據 。 （三）交通費用部分： 原告主張系爭車輛修復之8月20日至10月7日期間，其額外 支出計程車資約5,000元等語，固未提出車資單據為證， 惟本院審酌原告本以系爭車輛為交通工具，於系爭車輛送 修期間，仍以相同種類之汽車作為代步工具即搭乘計程車 代步，應屬合理，及原廠訂貨期間較久，及同級車輛租車 費用等情，認原告請求交通費用共計5,000元，尚屬合理 範圍內，應予准許。 （四）綜上，原告因被告本件侵權行為所受損害，應得請求賠償 金額合計為86,309元（79,309元＋2,000元＋5,000元＝86 ,309元）。 五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付86,309元， 為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁 回。 六、本件命被告給付部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適 用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應依同法第389條第1項 第3款之規定，職權宣告假執行；原告請求供擔保為假執行 ，即無必要；本院並依同法第392條第2項之規定，職權宣告 被告預供擔保免為假執行；至於原告敗訴部分，其假執行聲 請失所附麗，應併予駁回。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，確定為第一審裁判費2,650元。 中 華 民 國 107 年 5 月 2 日 新店簡易庭法 官 陳杰正 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 5 月 2 日 書記官 馮姿蓉