臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度店簡字第383號
原 告 安羿工程有限公司
法定
代理人 陳岳良
被 告 松工事業股份有限公司
法定代理人 古芳城
上列
當事人間請求給付
報酬事件，本院於民國107年8月21日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬零捌佰玖拾柒元，及自民國一○
六年十一月十五日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣柒仟貳佰陸拾元由被告負擔。
本判決得
假執行；但被告如以新臺幣肆拾伍萬零捌佰玖拾柒元為
原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判
決。
貳、實體部分
原告主張：
兩造間簽訂人力派遣簡易合約書（下稱
系爭契約）
，約定由原告提供人力資源，供被告施作工地之使用，而被告
應依系爭契約所示條件給付原告報酬，
詎自民國106年間起
迄
今，原告於每月月底均會提出請款明細及派工單，但被告均未
給付報酬，積欠共計新臺幣（下同）450,897元，爰依系爭契
約約定提起
本件訴訟。
並聲明：如主文第1項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
本院得
心證之理由：
㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即
為成立；又給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲
延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依
法定利率計算之
遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無
法律可據者，週年利率為5％，
民法第153條第1項、
第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。
次按當事人本於自主意思所締結之契約，若其內容不違反法律
強制規定或
公序良俗，基於私法自治及
契約自由原則，即成為
當事人間契約相關行為之規範；縱或契約約定之權利義務有失
平之處，除依法定程序變更外，雙方均應受其
拘束，不得任意
排除約定之法效（最高法院104年度
台上字第2192號判決意旨
參照）。
㈡
經查，原告主張
上揭事實，
業據其提出人力派遣簡易合約書、
派工明細表及派工單各1份為證（見本院106年度司促字第0000
0號卷《下稱司促卷》第3頁至第36頁）；被告經合法通知，既
不於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀爭執，經本院斟酌
上開證據，
堪信為真實。又
觀諸系爭契約第2條約定
略以：「
雙方自點工開始每半個月計價1次，並以現金電匯支付乙方（
即原告）」等語，此有系爭契約1紙在卷
可參（見司促卷第3頁
），則被告自點工起每半個月即應給付原告報酬，然經原告每
月向被告提出請款明細及派工單請求，被告均未給付，自
斯時
起即應負遲延責任。是原告請求被告給付積欠報酬450,897元
，及自
支付命令送達
翌日即106年11月15日（見司促卷第43頁
）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為法所許。
綜上所述，兩造間成立系爭契約，被告於約定期限未依約給付
報酬，就所積欠之報酬應為清償，並負遲延責任。從而，原告
依系爭契約約定，請求被告應給付450,897元，及自支付命令
送達翌日即106年11月15日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息為有理由，應予准許。
本件係依民事訴訟法第427條第1項規定
適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條第2項適用同法第389條第1項第3
款規定，職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第392
條第2項規定，職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預
供擔保，得免為假執行。
本件事證
已臻明確，原告其餘之攻擊或
防禦方法，及所援用之
證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不
足以影響本
裁判之結果，自
無庸一一詳予論駁之必要，併此敘
明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 洪翠芬
以上
正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴
書狀，上訴於本院
合議庭，並按
他造當事人之人數附具
繕本。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
書記官 陳柏志
項 目 金 額(新台幣) 備 註
第一審裁判費 4,960 元
第一審
公示送達費用 2,300 元
合 計 7,260 元