裁判書系統

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　107年度店簡字第594號 原　　　告　正中書局股份有限公司 法定代理人　陳秋蓉 訴訟代理人　賴呈瑞律師 被　　　告　薩摩亞商京璽娛樂股份有限公司台灣分公司 法定代理人　吳卓威 上列當事人間債務不履行損害賠償等事件，本院於民國107年8月 6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣玖拾伍萬壹仟貳佰參拾元，及自民國一百 零七年五月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹萬零肆佰陸拾元由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣玖拾伍萬壹仟貳佰參拾元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、按外國公司應在中華民國境內指定其訴訟及非訴訟之代理人 ，並以之為在中華民國境內之公司負責人。第372條第2項規 定之代理人，在更換或離境前，外國公司應另指定代理人， 並將其姓名、國籍、住所或居所申請主管機關登記。公司法 第372條第2項、第385條定有明文。當事人之任何一方，得 隨時終止委任契約。解除權之行使，應向他方當事人以意思 表示為之。民法第258條及第260條之規定，於當事人依法律 之規定終止契約者準用之。非對話而為意思表示者，其意思 表示，以通知達到相對人時，發生效力。民法第549條第1項 、第258條第1項、第263條、第95條第1項有所明文。查被告 公司為經我國認許之外國公司，其在我國境內指定之訴訟及 非訟代理人如有更換，應向主管機關申請登記，且外國公司 指定其訴訟及非訴訟之代理人與外國公司間如為委任關係， 該代理人固得依據上述民法規定終止委任關係，惟其終止委 任關係意思表示應向委任人即該外國公司為之，且該意思表 示應達到外國公司之支配範圍，置於該外國公司隨時可了解 其內容之客觀之狀態，方生終止委任關係效力。查被告公司 法定代理人即被告公司指定之訴訟及非訟代理人吳卓威固曾 向本院陳報已終止與被告公司間之委任關係，並提出民國 107年6月12日台北中崙存證號碼第001184號存證信函為證， 然所提存證信函係送達被告公司於我國登記地址即臺北市○ ○區○○路○段000號7樓，但上述登記地址原告已經陳述自 107年3月1日起已經出租予第三人，已非被告公司占有使用 狀態中，有原告提出公證書及租賃合約各1紙在卷可據，是 被告法定代理人縱有以上開存證信函為終止委任關係意思表 示，其終止委任關係意思表示因未合法送達被告公司，而不 生效力；另被告公司迄至107年8月，其公司登記資料之訴訟 及非訟代理人仍為吳卓威而未變更，是被告公司訴訟及非訟 代理人仍為吳卓威，先予敘明。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。 三、原告主張：兩造於民國105年9月29日簽訂房屋租賃契約書（ 下稱系爭租約），被告向原告承租門牌號碼臺北市○○路○ 段○○○號7樓房屋（下稱系爭房屋），每月租金新臺幣（下同 ）287,517元，租賃期限自105年4月20日起至110年4月19日 止，押租金575,144元。嗣被告於106年12月1日來函表示因 營業狀況不如預期，無法繼續承租系爭房屋，欲於106年12 月31日提前終止租約，經雙方協調後，原告同意於106年12 月31日提前終止租約。依系爭租約第7條第1項約定，被告未 提前三個月通知原告終止租約，原告得沒收押租金做為懲罰 性之違約金，原告依約向被告請求相當於押租金之懲罰性賠 償金575,144元，自屬有據。依系爭租約第5條第2項約定， 管理費、水電費由被告自行負擔，被告未向原告給付106年 11月之租金287,571元、管理費及電費48,192元，12月之租 金231,912元、管理費及電費26,555元，合計594,230元，經 以押租金575,144元抵扣後，尚不足19,086元。另被告於106 年12月31日遷出系爭房屋，未依約回復原狀，並遺留大量辦 公室桌椅等物品未清空，致原告支出隔間拆除、廢棄物清運 及輕鋼架天花板、燈具、地板、廁所、茶水間及恢復原交屋 狀況之費用至少357,000元，原告依系爭租約第8條第1項及 第4條第10項之規定，請求被告返還357,000元，亦屬有據。 綜上，被告應給付原告951,230元。爰依租賃契約法律關係 提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告951,230元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。 四、經查，原告主張之事實，業據提出正中大都會科技大樓租賃 合約書、被告106年12月1日函、台灣電力公司繳費憑證、租 金及管理費統一發票、拆除輕運廢棄物估價單等資料為證； 而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或 陳述，原告之主張自堪信屬實。 五、茲逐一審酌原告主張之項目於下： （一）按若乙方（即被告）欲提前終止本租約，應於三個月前書 面通知甲方（即原告），甲方並得沒收乙方押租金做為懲 罰性違約金，系爭租約第7條第1項定有明文。本件被告於 106年12月1日發函通知原告於106年12月31日提前終止租 約，顯未符合前揭三個月前通知原告之約定，則原告依約 請求被告給付相當於押租金之懲罰性違約金575,144元， 應屬有據。 （二）次按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條第1項 前段定有明文。又按管理費（包括公共設施之維護、水電 、警衛等），應由乙方自行支付之，系爭租約第5條第2項 復有明文。本件被告未依約給付106年11月之租金287,571 元、管理費29,878元、電費18,314元、106年12月之租金 231,912元、管理費11,566元、電費14,989元，合計594,2 30元，經以押租金575,144元抵扣後，尚不足19,086元（ 287,571＋29,878＋18,314＋231,912＋11,566＋14,989－ 575,144＝19,086），則原告依約請求被告返還上開費用 ，亦屬有據。 （三）末按乙方倘於租期屆滿或終止租約時，應將租賃標的物內 的所有自費裝潢部分拆除，並將租賃標的物恢復原交屋狀 況；不論本租約因何原因終止，乙方同意應於合約終止日 前負責將標的物騰空，乙方如未能如期騰空，視為乙方拋 棄留置物之所有權同意任由甲方處理，乙方並應償還甲方 因處理上開物品所墊付之一切費用，系爭租約第4條第10 項、第8條第1項亦有明文。本件被告於租約終止後，未將 系爭房屋恢復原交屋狀況，致原告支出拆除裝潢及清運廢 棄物等回復原狀費用357,000元，則原告依約請求被告償 還上開費用，亦屬有據。 （四）綜上，被告應給付原告之金額為951,230元（575,144＋19 ,086＋357,000＝951,230）。 六、從而，原告依兩造間租賃契約法律關係，請求被告給付951, 230元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年5月12日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 七、本件命被告給付，係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡 易訴訟程序所為被告敗訴判決，應依同法第389條第1項第3 款之規定，依職權宣告假執行；本院並依職權宣告被告得預 供擔保免為假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，確定為第一審裁判費10,460元，由敗訴之被告負擔。 中 華 民 國 107 年 8 月 20 日 新店簡易庭法 官 陳杰正 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 8 月 20 日 書記官 馮姿蓉