裁判書系統

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　107年度店簡字第632號 原　　　告　葉玟妤 被　　　告　鄭怡婷 　　　　　　黃建源 　　　　　　林韋廷 　　　　　　張家愷 　　　　　　高嘉揚 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107 年7 月17日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣肆仟壹佰參拾元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1 項定有明文。本件侵權行為地為新北市新店區， 本院自有管轄權。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時，原請求：被告鄭 怡婷、黃建源、林韋廷、張家愷、高嘉揚等應連帶給付原告 新台幣（下同）200,000 元，及自支付命令送達之日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之遲延利息。嗣於民國107 年 6 月26日具狀變更聲明為：㈠被告鄭怡婷、黃建源應連帶給 付原告231,500 元，及自107 年1 月14日起至清償日止，按 年息百分之5 計算之利息；㈡被告林韋廷應連帶給付原告23 1,500 元，及自107 年1 月22日起至清償日止，按年息百分 之5 計算之利息；㈢被告張家愷應連帶給付原告231,500 元 ，及自107 年1 月19日起至清償日止，按年息百分之5 計算 之利息；㈣被告高嘉揚應連帶給付原告231,500 元，及自10 7 年1 月15日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息； ㈤前四項給付中，有任一項之被告已為給付者，於相同給付 範圍內，他項被告於該範圍內同免給付責任；㈥願供擔保， 請准宣告假執行。查原告請求之原因事實及訴訟標的法律關 係並無不同，核屬擴張應受判決事項之聲明，參照前揭法條 規定，即無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告部分： ㈠原告起訴主張： ⒈被告鄭怡婷、黃建源於104 年7 月間與被告高嘉揚承租門牌 號碼為新北市○○區○○路○○號6 樓之房屋，又永業居公寓 大廈公共頂樓分管同意書（下稱系爭分管約定）約定新北市 ○○區○○路○○巷○ 號公共頂樓之公共區域部分（下稱系爭 頂樓）供建物門牌為新北市○○區○○路○○巷○ 號6 樓之區 分所有權人即原告專用。被告鄭怡婷、黃建源於租賃期間屢 次未遵守系爭分管約定，原告於105 年1 月初發現通往系爭 頂樓之樓梯間十分髒亂，至系爭頂樓則發現地板殘留大量菸 蒂，與易燃物夾雜，後檢視監視器畫面，得知係被告鄭怡婷 、黃建源之友人長期擅自在原告分管區域活動，且無視原告 於社區大樓、公佈欄、分管區域所張貼之告示，其上載明嚴 禁煙火、禁止於系爭頂樓吸菸及亂丟菸蒂。被告鄭怡婷、黃 建源更多次夥同其友人即被告林韋廷、張家愷於系爭頂樓吸 食香菸，並亂丟菸蒂，導致原告於104 年8 月起至9 月間於 系爭頂樓所為之防水工程因油漆與菸灰混合，無法達到防水 功能，原告另施以打鑿式防水工程以達防水效果，因被告鄭 怡婷、黃建源、林韋廷、張家愷上開行為，使得原告額外支 出必要費用215,500 元以回復原狀；又系爭頂樓之公共逃生 門更因被告鄭怡婷、黃建源、林韋廷、張家愷之不當使用造 成損壞。 ⒉而被告高嘉揚既為出租人未盡善良管理人之告知義務，未告 知其承租人即被告鄭怡婷、黃建源應遵守系爭分管約定，且 原告更以臺北法院郵局第2023號、第2024號存證信函告知被 告高嘉揚其房客有上開行為，然未見被告高嘉揚有督促及改 善之行為，是以，被告高嘉揚對於被告鄭怡婷、黃建源、林 韋廷、張家愷抽菸並亂丟菸蒂所造成系爭頂樓之防水工程損 害及毀損系爭頂樓之公共逃生門，有故意過失，被告高嘉揚 應與被告鄭怡婷、黃建源、林韋廷、張家愷之侵權行為負連 帶損害賠償責任。 ⒊綜上，原告因被告等上述之行為致原告於104 年8 月起至9 月止所為之防水工程受有損害，因而使原告支出215,500 元 以回復防水工程之原狀；被告等不當使用系爭頂樓之公共逃 生門所致之毀損，經估價需16,000元之修復費用，則原告爰 依共同侵權行為法律關係及系爭分管契約，提起本件訴訟。 並聲明：㈠被告鄭怡婷、黃建源應連帶給付原告231,500 元 ，及自107 年1 月14日起至清償日止，按年息百分之5 計算 之利息；㈡被告林韋廷應連帶給付原告231,500 元，及自10 7 年1 月22日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息； ㈢被告張家愷應連帶給付原告231,500 元，及自107 年1 月 19日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；㈣被告高 嘉揚應連帶給付原告231,500 元，及自107 年1 月15日起至 清償日止，按年息百分之5 計算之利息；㈤前四項給付中， 有任一項之被告已為給付者，於相同給付範圍內，他項被告 於該範圍內同免給付責任；㈥願供擔保，請准宣告假執行。 ㈡對被告答辯之陳述：依系爭分管約定第6 條「日後區分所有 權人轉讓、出租永業居房產時，繼受者、承租人同意承擔並 遵本同意書之約定，無須再另定新約。繼受者及承租者如因 本同意書之權利義務轉讓事宜而生任何爭議，應由各區分所 有權人自行釐清，不得損及約定專用使用者權益，如有違反 應由原區分所有權人及繼受者、承租者對約定專用使用者負 連帶賠償責任。」依此，被告高嘉揚當應系爭分管約定第6 條負連帶賠償責任。 二、被告部分： ㈠被告鄭怡婷、黃建源、林韋廷、張家愷答辯稱： ⒈原告未能舉證證明確係被告鄭怡婷、黃建源造成系爭頂樓防 水工程如何之損壞，縱認防水工程確有損壞，亦未能證明係 被告林韋廷丟棄菸蒂所造成。被告鄭怡婷、黃建源、林韋廷 、張家愷等於不知悉系爭分管約定時，被告林韋廷確有認系 爭頂樓為公共區域而至系爭頂樓抽菸，惟未將菸蒂丟棄於系 爭頂樓，且於原告告知禁止至系爭頂樓吸食香菸，便未再前 往。 ⒉原告稱其於104 年8 月起至9 月間加強施做防水層，然被告 鄭怡婷、黃建源之友人第一次至系爭頂樓抽菸之時間為104 年12月31日，相距3 至4 個月，該段期間又適逢蘇迪勒颱風 來襲，巨大風雨，則原告所施做之防水層本可能因風災或下 雨而受有損害，原告無證據證明確係因被告鄭怡婷、黃建源 之友人丟菸蒂造成防水層破壞，且被告張家愷未曾至系爭頂 樓，何須負損害賠償之責。又原告所稱公共逃生門部分亦未 提出任何證據以資證明確係被告等人破壞。 ⒊又原告提出原證17之估價單欲證明其所受損害之金額，然觀 原證17-2之施工範圍並非地上防水層，而係女兒牆防水，與 原告主張系爭頂樓防水層遭破壞之修繕無關。再查原證19關 於公共逃生門之估價單，其估價之時間為106 年4 月23日與 原告稱被告等不當使用該門之時間已有1 年有餘，其間亦有 極大可能遭其他人為因素破壞，原告難以此估價單證明此損 害係由被告等行為造成。原證6-1 、6-2 、11-1、11-2之菸 蒂照片無拍攝時間，僅能證明確有菸蒂於系爭頂樓，難證為 被告鄭怡婷、黃建源友人或被告林韋廷、張家愷所丟棄。並 答辯聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告高嘉揚則答辯稱：其未居住於該棟大樓，亦非造成原告 指稱損害之行為人，自無損害賠償之責。否認系爭分管約定 約束被告高嘉揚承擔原告所稱其被告高嘉揚之承租人即被告 鄭怡婷、黃建源及其友人即被告林韋廷、張家愷損害賠償防 水工程之責。被告高嘉揚未有原告稱放任房客侵權或不釐清 分管協議疑慮之情事。原告請求防水工程及公共逃生門之賠 償金額未舉證，亦未列舉所述項目因本件其他被告所生之損 害範圍與修復金額。原告所稱之公共逃生門，依該大樓管理 運作，若有損壞應由大樓管理基金提撥。並答辯聲明：原告 之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負擧証之責，若原告先不能擧証， 以証實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能擧証，或其所擧証據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；有 最高法院17年上字第917 號判例可資參照。次按損害賠償之 債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有 相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如 不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最 高法院48年台上字第481 號判例要旨參照）。又所謂相當因 果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實 ，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此 行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生 結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之， 若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認 為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為 偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高 法院98年度台上字第1953號判決要旨參照）。 ㈡本件原告主張被告鄭怡婷、黃建源更多次夥同其友人即被告 林韋廷、張家愷於系爭頂樓吸食香菸，並亂丟菸蒂，導致原 告於104 年8 月起至9 月間於系爭頂樓所為之防水工程因油 漆與菸灰混合，無法達到防水功能，原告另施以打鑿式防水 工程以達防水效果，因被告鄭怡婷、黃建源、林韋廷、張家 愷上開行為，使得原告額外支出必要費用215,500 元以回復 原狀；又系爭頂樓之公共逃生門更因被告鄭怡婷、黃建源、 林韋廷、張家愷之不當使用造成損壞等情，雖提出永業居公 寓大廈公共頂樓分管同意書、順興防水工程有限公司所提評 估單施工收據、監視器紀錄及說明、煙蒂照片、雲匠有限公 司估價單、東庭有限公司估價單、恆昇企業設估價單、逃生 門照片為證（參見本院卷第37頁至第38頁、第193 頁至第20 9 頁、第245 頁至第255 頁），然被告被告鄭怡婷、黃建源 、林韋廷、張家愷等均否認與渠等至頂樓平台抽菸有關，並 以上情置辯，故原告應先就防水層遭破壞及逃生門損壞係可 歸責被告鄭怡婷、黃建源、林韋廷、張家愷等一節負舉證責 任。 ㈢證人陳薏如、林鈞有於本院審理時所為之結證情節僅足證明 原告若有張貼禁止他人進入屬其分管之頂樓平台之公告，被 告鄭怡婷、黃建源、林韋廷、張家愷等人理應看到該公告； 至證人林宏斌於本院審理時所為之結證情節亦僅足證原告曾 向其反應出入人員複雜且眾，其告知原告並無權利處理，希 望原告報警或裝監視器錄影存證，未曾看過監視錄影畫面及 知悉逃生門設備壞掉，但不清楚為何壞掉等情（參見本院卷 第264 頁至第274 頁、第277 頁），均未能由證人等之證述 情節確認防水層遭破壞及逃生門損壞係可歸責被告鄭怡婷、 黃建源、林韋廷、張家愷等人所致，至原告所提上開煙蒂照 片、逃生門照片及相關估價單，亦僅能證明原告區分所有之 頂樓平台上留有煙蒂頭及原告所施作之防水層需重新施作等 客觀事實，然實無從依此遽認防水層遭損壞係因可歸責於被 告鄭怡婷、黃建源、林韋廷、張家愷等亂丟煙蒂頭及逃生門 損害係因被告鄭怡婷、黃建源、林韋廷、張家愷等不當使用 所致，故於原告未能舉證證明防水層遭損壞係因可歸責於被 告鄭怡婷、黃建源、林韋廷、張家愷等亂丟煙蒂頭及逃生門 損害係因被告鄭怡婷、黃建源、林韋廷、張家愷等不當使用 所致，自難據以令被告鄭怡婷、黃建源、林韋廷、張家愷等 負賠償責任。 ㈣本件原告既無從舉證證明防水層遭損壞係因可歸責於被告鄭 怡婷、黃建源、林韋廷、張家愷等亂丟煙蒂頭及逃生門損害 係因被告鄭怡婷、黃建源、林韋廷、張家愷等不當使用所致 ，則被告鄭怡婷、黃建源、林韋廷、張家愷等即無需負賠償 責任，被告高嘉揚自無庸依系爭分管約定第6 條之規定負連 帶賠償責任，併此敘明。 四、綜上，原告依侵權行為之法律關係及系爭分管契約請求㈠被 告鄭怡婷、黃建源應連帶給付原告231,500 元，及自107 年 1 月14日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；㈡被 告林韋廷應連帶給付原告231,500 元，及自107 年1 月22日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；㈢被告張家愷 應連帶給付原告231,500 元，及自107 年1 月19日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息；㈣被告高嘉揚應連帶給 付原告231,500 元，及自107 年1 月15日起至清償日止，按 年息百分之5 計算之利息；㈤前四項給付中，有任一項之被 告已為給付者，於相同給付範圍內，他項被告於該範圍內同 免給付責任等，實屬無據，應予駁回。原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 107 年 8 月 31 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 石蕙慈 計算書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 2,540元 第一審證人旅費 530元 第一審證人旅費 530元 第一審證人旅費 530元 合 計 4,130元 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 8 月 31 日 書記官 陳尚鈺