臺灣臺北地方法院簡易民事判決 107年度店簡字第676號
原 告 易承開發有限公司
法定
代理人 林鴻龍
被 告 松工事業股份有限公司
法定代理人 古芳城
上列
當事人間給付票款事件，本院於民國107年6月27日
言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬壹仟貳佰柒拾壹元，及自民國一
百零六年十一月三十日起至清償日止，
按年息百分之六計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得
假執行；但被告如以新臺幣壹拾柒萬壹仟貳佰柒拾壹元
為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判
決。
二、原告主張：原告
持有被告所簽發如附表所示之支票1紙（下
稱
系爭支票），
詎原告屆期提示，竟因存款不足及拒絕往來
為由
退票，爰依票據
法律關係提起
本件訴訟等語。聲明：如
主文第1項所示。
三、原告主張之事實，
業據提出與其所述相符之支票及退票理由
單為證，且為被告所不爭執，自
堪信原告之主張為真正。
四、按在票據上簽名者，依票上
所載文義負責。支票發票人應照
票據文義擔保支票之支付。又執票人向支票
債務人行使追索
權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者
，依年利息百分之六計算。票據法第5條第1項、第126條、
第133條分別定有明文。本件原告持有被告所簽發之系爭支
票，屆期提示未獲付款，
揆諸上開規定，原告請求被告給付
票款及利息，自屬有據。從而，原告依票據關係請求被告給
付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件命被告給付，係依民事訴訟法第427條第2項規定
適用
簡
易訴訟程序所為被告敗訴判決，應依同法第389條第1項第3
款之規定，職權宣告假執行；原告聲請供擔保為假執行，即
無必要；本院並依同法第392條第2項之規定，職權宣告被告
預供擔保免為假執行。
六、訴訟費用1,880元由被告負擔。
中 華 民 國 107 年 7 月 6 日
新店簡易庭法 官 陳杰正
以上
正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴
書狀，上訴於本院
合議庭，並按
他造當事人之人數附具
繕本。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 6 日
書記官 馮姿蓉
附表
┌──┬────┬─────┬──────┬─────┬─────┬──┐
│編號│ 付款人 │支票號碼 │ 票面金額 │
發票日 │退票日 │利率│
│ │ │ │（新臺幣） │ │ │ │
├──┼────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──┤
│ 一 │彰化商業│KN0000000 │171,271元 │106.11.30 │106.11.30 │ 6% │
│ │銀行木柵│ │ │ │ │ │
│ │分行 │ │ │ │ │ │
└──┴────┴─────┴──────┴─────┴─────┴──┘