裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　107年度店簡字第677號 原　　　告　高銘傑 　　　　　　王炳文 被　　　告　高吉達 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年1月 18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告高銘傑新臺幣柒萬伍仟伍佰肆拾陸元，及自民國 一百零七年九月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 被告應給付原告王炳文新臺幣伍萬壹仟貳佰肆拾玖元，及自民國 一百零七年九月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣陸仟肆佰貳拾元，其中新臺幣貳仟陸佰肆拾參元 由被告負擔，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣柒萬伍仟伍佰肆拾陸 元為原告高銘傑預供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣伍萬壹仟貳佰肆拾玖 元為原告王炳文預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件高銘傑原起訴請求：被告應給付新臺 幣（下同）20萬8930元本息，嗣於民國108年1月18日言詞辯論 期日變更請求為：被告應給付20萬5890元本息，經核為減縮應 受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。 貳、實體部分 原告主張：高銘傑所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下 稱1369-GX號小客車）、王炳文所有之車牌號碼0000-00號自用 小客車（下稱1373-T3號小客車）於民國107年2月23日下午7時 19分許分別停置在新北市○○區○○路0段0000號前路段，適 有被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱2208-EW號小 客車）沿新北市○○區○○路1段往石碇區方向行駛，本應注 意車前狀況，而依當時天候晴、夜間有照明、視距良好，尚無 不能注意之情，於變換車道時竟疏未注意車前狀況，而過失碰 撞1369-GX號小客車，導致該車向前推擠碰撞停置在前方之 1373-T3號小客車，1373-T3號小客車因此碰撞前方草叢及路樹 （下稱系爭事故）。1369-GX號小客車之車頭及車尾因此受有 車體之損害，須支付20萬5890元之修復費用以回復原狀，其中 零件費用為14萬4827元，工資費用6萬1063元。1373-T3號小客 車之右前車頭、左後車尾因此受有損害，須支付10萬2090元之 修復費用以回復原狀，其中零件費用為5萬6490元，工資費用4 萬5600元，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並 聲明：㈠被告應給付高銘傑20萬5890元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付 王炳文10萬2090元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。 被告則以：高銘傑將車輛停在紅線上，對於損害之發生及擴大 亦與有過失。又高銘傑出具之車輛修復估價單項目重複列載， 並應依法折舊等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。 下列事項為兩造所不爭執，堪信為真： ㈠被告駕駛2208-EW號小客車沿新北市○○區○○路1段往石碇區 方向行駛，於變換車道時竟疏未注意車前狀況，而過失碰撞00 00-GX號小客車，導致該車向前推擠碰撞停置在前方之1373-T3 號小客車等情，有新北市政府警察局新店分局深坑分駐所受理 刑事案件報案三聯單、道路交通事故當事人登記聯單、道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話 紀錄表、調查筆錄、道路交通事故照片黏貼紀錄表及新北市政 府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（下稱鑑定意見書）可 稽（見本院卷第14頁至第17頁、第30頁至第39頁、第72頁至第 73頁）。 ㈡1369-GX號小客車為高銘傑所有之情，此有汽（機）車各項異 動資料、汽車車籍資料可稽（見本院卷第5頁、第61頁）。 ㈢王炳文所有之1373-T3號小客車，因被告駕駛車輛碰撞，致右 前車頭、左後車尾受有損害，須支付10萬2090元之修復費用以 回復原狀，其中零件費用為5萬6490元，工資費用4萬5600元之 情，有交通部行車執照、星準有限公司估價單及新北市政府警 察局新店分局道路交通事故照片黏貼紀錄表為證（見本院卷第 6頁、第12頁至第13頁、第35頁反面至第38頁反面）。 本件兩造之爭點： ㈠被告對於高銘傑、王炳文在系爭事故發生之損害，是否應負損 害賠償責任？ ㈡如被告應負損害賠償責任，被告抗辯，高銘傑將車輛停在紅線 上，對於損害之發生及擴大亦與有過失，依據民法第217條規 定，請求減輕賠償金額或免除其賠償金額，是否有理由？ ㈢如被告應負損害賠償責任，被告應賠償高銘傑之數額為何？ ㈣如被告應負損害賠償責任，被告應賠償王炳文之數額為何？ 以下茲就兩造之爭點，說明本院之判斷如下： ㈠被告駕駛2208-EW號小客車，未注意車前狀況，對系爭事故所 生損害未盡相當注意，加損害於高銘傑、王炳文，應負賠償責 任。 ⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2 前段定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩 車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規 則第94條第3項亦有明定。 ⒉被告駕駛2208-EW號小客車沿新北市○○區○○路1段往石碇區 方向行駛，於變換車道時竟疏未注意車前狀況，而過失碰撞00 00-GX號小客車，導致該車向前推擠碰撞停置在前方之1373-T3 號小客車乙節，如前所述。依據前揭規定，被告對於1369-GX 號小客車、1373-T3之車體損害，自應負賠償責任。 ㈡被告抗辯高銘傑將車輛停在紅線上，對於損害之發生及擴大亦 與有過失，依據民法第217條規定，請求減輕賠償金額或免除 其賠償金額，為無理由。 ⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。 ⒉查1369-GX號小客車停置時左輪壓到紅線，而有違規乙情，固 為高銘傑所坦認（見本院卷第81頁反面）。然本件事故原告駕 駛2208-EW號小客車自內側車道變換至外側車道時，與停置在 前方路旁之1369-GX號小客車相距約16公尺之情，此有道路交 通事故現場圖可按（見本院卷第30頁），如原告妥善注意車前 狀況，應可查知1369-GX號小客車，進而保持相當距離行駛以 避免碰撞，即不會導致系爭事故之發生。而1369-GX號小客車 為靜止狀態，且僅左輪壓在紅線，大部分車身係位在道路路肩 以外之空地，原告自後方撞擊1369-GX號小客車車尾，即原告 係撞擊1369-GX號小客車位在路肩以外之車身，並非僅撞擊 0000 -GX號小客車壓在紅線部分之車身，縱1369-GX號小客車 未壓線，仍無法避免此碰撞之結果，足見1369-GX號小客車壓 在紅線之行為與本件事故發生無因果關係，對於系爭事故發生 應無過失。且本件交通事故經送新北巿車輛行車事故鑑定委員 會，鑑定之結果亦認：原告駕駛自用小客車，變換車道未注意 車前狀況，為肇事原因；高銘傑駕駛自用小客車，無肇事因素 等語，此有鑑定意見書在卷可參（見本院卷第72頁至第73頁） 。是被告抗辯高銘傑對於損害之發生及擴大亦與有過失，依據 民法第217條規定，請求減輕賠償金額或免除其賠償金額，為 無理由。 ㈢被告應賠償高銘傑車體修復費用7萬5546元。 ⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額，民法第191條之2前段及第196條分別定有明文。次按 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊 ）。 ⒉1369-GX號小客車於系爭事故後，車頭及車尾產生嚴重凹陷、 掉漆等情，有道路交通事故照片黏貼紀錄表及車損照片在卷可 稽（見本院卷第35頁至第39頁反面、第63頁至第67頁）。又該 車前開損害，須支付20萬5890元之修復費用以回復原狀（扣除 估價單第9項），其中零件費用為14萬4827元，工資費用為6萬 1063元等情，此有北都汽車股份有限公司估價單可證（見本院 卷第7頁至第11頁）。足證1369-GX號小客車係因遭碰撞而須支 出20萬5890元之修復費用，其修復範圍與本件事故相關。被告 雖辯稱修復項目均有重複云云，然經本院核對上揭估價單，各 項修復作業內容並未重複列載，被告此部分所辯無足採信。 ⒊又該車有關零件部分之修復，以新零件更換被損害之舊零件， 為高銘傑所不爭執，依據前開所述，應將零件折舊部分之費用 予以扣除。參酌行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定 資產折舊率表」所示，非運輸業用貨車之耐用年數為5年，依 定率遞減法每年折舊率為0.369；復參營利事業所得稅查核準 則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者， 以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數 相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。查1369-GX號 小客車為00年5月間出廠乙節，此為高銘傑所自陳，並有汽車 車籍資料可考（見本院卷第81頁、第61頁），系爭小客車自出 廠日即93年5月間起至發生交通事故日即107年2月23日止，實 際使用年數約為12年10個月，已逾自用小客車耐用年數，其折 舊後之零件費用為1萬4483元（計算式：14萬4827元×1/10折 舊額＝1萬4483元，元以下四捨五入），再加上工資費用6萬10 63元，是1369-GX號小客車受損之必要修復費用應為7萬5546元 ，被告應賠償高銘傑前開修復費用之損害。 ㈣被告應賠償王炳文車體修復必要費用5萬1249元。 查1373-T3號小客車因被告駕駛車輛碰撞，致右前車頭、左後 車尾受有損害，須支付10萬2090元之修復費用以回復原狀，其 中零件費用為5萬6490元，工資費用4萬5600元乙節，如前所述 。其中，有關零件部分之修復，以新零件更換被損害之舊零件 ，應將零件折舊部分之費用予以扣除。查1373-T3號小客車為 000年9月間出廠乙節，此有交通部行車執照存卷可考（見本院 卷第6頁），系爭小客車自出廠日即101年9月間起至發生交通 事故日即107年2月23日止，實際使用年數約為5年又6月，已逾 自用小客車耐用年數，其折舊後之零件費用為5649元（計算式 ：5萬6490元×1/10折舊額＝5649元），再加上工資費用4萬 5600元，是1373-T3號小客車受損之必要修復費用應為5萬1249 元，被告應賠償王炳文前開修復費用之損害。 ㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之 行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%， 民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明 文。查本件民事起訴狀繕本於107年9月4日送達被告，此有送 達證書附卷可稽（見本院卷第25頁），與催告有同一之效力， 被告自該日起應負遲延責任。是高銘傑、王炳文就上揭所得請 求之金額，併請求被告自起訴狀繕本送達翌日即107年9月5日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦有理由。 綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求㈠被告應給付 高銘傑7萬5546元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年9月5日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付王炳文 5萬1249元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年9月5日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。 本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條第2項規定適用同法 第392條第2項規定，依職權宣告原告得為假執行及被告如以主 文第5項至第6項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之 證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不 足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘 明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額， 依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 108 年 2 月 25 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 洪翠芬 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 2 月 25 日 書記官 陳柏志 計算書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 3,420元 鑑定費用 3,000元 合 計 6,420元