裁判書系統

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　107年度店簡字第899號 原　　　告　黃莙婷 被　　　告　呂再鴻 訴訟代理人　王寶蒞律師 　　　　　　卓詠堯律師 上列當事人間返還隱名合夥出資額事件，本院於民國107 年8 月 31日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 ，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款定有明文。查原告 起訴時，原請求被告應給付原告新臺幣（下同）302,697 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於民國107 年8 月31日言詞辯論時具狀陳報 變更聲明為：被告應給付原告392,173 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，核屬 請求基礎事實同一，擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭說 明，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告方面 ㈠原告起訴主張：被告於105 年10月間與訴外人呂政芳、王秀 妙代表被告達成隱名合夥協議（下稱系爭協議），兩造分別 出資80萬元加入被告所創設之和豐工程有限公司（下稱系爭 公司），各自取得系爭公司百分之50之股權，於系爭協議中 約定原告以自有現金支付系爭公司週轉金不足時所需支付之 必要費用及創業初期所陸續承攬施作之各個案場工地之應付 款項，包含材料款、施作人員工資、案場工地雜項開支等等 。後於系爭公司承攬施作「水澗15樓－璞園工地」之室內裝 修工程進行中，原告多次與被告之代理人即訴外人呂政芳、 王秀妙就系爭公司之未來營運及發展規劃有諸多經營理念不 合之處，為此原告遂於107 年1 月9 日以汐止郵局第11號存 證信函向被告聲明，自此存證信函送達之翌日起算，屆滿2 個月又5 日之期日時，為中止兩造間之隱名合夥關係之生效 日，且上開存證信函有被告之兄於107 年1 月11日收受之回 執可證。按民法第709 條、第689 條及第701 條之規定，原 告得向被告請求返還出資額及其應得之利益，若出資因損失 而減少，僅返還其餘存額。查系爭公司結算至退夥生效日為 止之現金存款為628,056 元，且系爭公司自106 年11月1 日 起至107 年7 月4 日繫屬系爭公司之動產標售完畢之日，系 爭公司尚積欠原告坐落於門牌號碼為新北市○○區鄉○路0 段00000 號建物（下稱系爭房屋）共計8 個月又4 天之租金 ，扣除系爭公司日前所給付之押租保證金51,000元，迄今仍 積欠租金共計156,290 元【計算式：租金每月25,500元×（ 8 個月＋4/31個月）－51,000元＝156,290 元，元以下四捨 五入】，綜上，系爭公司應將積欠之租金清償後將剩餘之現 金存款由兩造平均分配，被告應給付原告392,173 元【計算 式：｛（628,056 元－156,920 元）＋156,290 元｝÷2 ＝ 392,173 元】。爰依民法第689 條之規定，請求被告退還合 夥出資款及積欠之租金。並聲明：㈠被告應給付原告392,17 3 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5 計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 ㈡對被告答辯所為之陳述：被告所稱系爭公司帳簿，內容多有 重複入帳之錯誤部分，原告已自為更正。被告雖質疑訴外人 賴柏鍀之薪資部分，然訴外人賴柏鍀確實有付出勞力及精神 於系爭公司之工作，其工作範圍包含清圖算數量尺寸標單製 作及報價、至業主公司開會討論圖面及討論材料選用、搬運 工具至現場、巡視各工地施作進度等。 二、被告則辯以： ㈠原告之身分係依約定執行合夥事務之合夥人，非隱名合夥人 ，系爭公司成立之後，公司之業務、財務、人事等一切營運 事項皆係由原告綜理，則原告請求返還其出資額，應屬無據 。且查原告所提出之系爭公司帳簿，內容多有重複入帳、誤 算、未檢附原始憑證之錯誤，是以原告所提之原證7 所列之 金額，委無可採。 ㈡原告逾越權限，未經全體合夥人之同意即擅自以系爭公司之 名義僱用訴外人賴柏鍀即原告之配偶，並以兩造之合夥財產 對訴外人賴柏鍀支薪共計284,800 元，故原告私自以系爭公 司之名義對訴外人賴柏鍀所支付之薪資，被告均不予承認。 ㈢原告所提之原證3 至多僅能證明原告確有為系爭公司代墊若 干款項，惟由系爭公司之存摺內頁明細可知，原告分別於10 6 年2 月15日、106 年10月5 日領出255,000 元、480,000 元，均顯非支用於系爭公司，可見原告已不當抽回若干資金 。再查系爭公司之各案帳簿、存摺，被告之出資額至多僅約 548,205 元，非如原告所稱之80萬元，而原證3 無法證明原 告確實出資數額。綜上所述，原告為執行合夥事務之合夥人 ，其請求返還出資302,697 元，洵屬無據。並答辯聲明：原 告之訴及其假執行之聲請均駁回之。 三、本院之判斷： ㈠關於原告主張返還隱名合夥出資款部分： ⒈按合夥解散後，應先經清算程序，合夥財產於清算完畢，清 償合夥債務或劃出必需數額後，始能就賸餘財產返還各合夥 人之出資及應受分配利益之成數，在未經清算終結確定盈虧 以前，自不得就原來出資為返還之請求，有最高法院53年臺 上字第203 號判例意旨參照。如隱名合夥契約如因目的事業 已完成而終止時，出名營業人應返還隱名合夥人之出資及給 與其應得之利益。此觀民法第708 條第3 款、第709 條規定 自明。而隱名合夥契約之出名營業人究應給付隱名合夥人利 益若干，自須依民法第701 條準用同法第694 條規定經由合 夥人全體或由其所選任之清算人清算後始可確定，亦有最高 法院76年度臺上字第1647號判決意旨參照，是縱使隱名合夥 契約，亦應準用合夥之規定，於合夥終止後仍須經結算程序 ，始能分配其損益。查兩造尚未清算，此為兩造到庭所不爭 執（參見本院卷㈡第2 頁），原告雖主張針對雙方有疑義部 分當下有對帳並修正，修正後有彙整，然兩造對於彙整後之 資料尚未進行討論乙情亦不爭執（參見本院卷㈡第2 頁）。 此外，原告對於兩造合夥抑或隱名合夥關係終止後確經過清 算程序等情，復未能舉證以實其說，尚難遽認兩造已經過清 算程序，足證兩造間顯然對於系爭合夥事業終止後，仍未經 清算終結確定。 ⒉次按合夥解散後，應先經清算程序，合夥於清算完畢，清償 合夥債務或劃出必需數額後，始能就賸餘財產返還各合夥人 之出資及應受分配利益之成數，在未經清算終結確定盈虧以 前，自不得就原來出資為全部返還之請求。又合夥解散後， 其清算由合夥人全體或由其選任之清算人為之，此為民法第 694 條第1 項所明定，合夥解散時其原執行合夥事務人之執 行權，即應歸於消滅。對於清算事務，除原為合夥人者應與 其他合夥人全體共同為之外，如非被選任之清算人，不得單 獨為之，有最高法院86年度臺上字第3691號判決意旨參照。 經查：兩造並未選任清算人乙節，亦為兩造所不爭，兩造間 合夥關係終止後，既未經清算程序，即不得就原來出資為全 部返還之請求，另關於原告所提出之系爭公司帳簿，內容是 否多有重複入帳、誤算、未檢附原始憑證之錯誤、原告是否 逾越權限，未經全體合夥人之同意即擅自以系爭公司之名義 僱用訴外人賴柏鍀即原告之配偶，並以兩造之合夥財產對訴 外人賴柏鍀支薪共計284,800 元等爭點，即毋庸再予審酌。 ⒊綜上所述，兩造間之合夥抑或隱名合夥關係已終止，但尚未 選任清算人進行清算程序，合夥之清算事務自應由兩造共同 為之，不得單獨、片面為之。從而，原告依隱名合夥法律關 係，請求被告退還合夥出資款，則無理由，應予駁回。 ㈡關於請求積欠租金部分： 按承租人應依約定日期，支付租金；承租人於租賃關係終止 後，應返還租賃物；租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之 使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期 限繼續契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民 法第439 條前段、第451 條、第455 條前段定有明文。查原 告主張系爭公司向原告承租系爭房屋尚積欠租金云云，然觀 諸原告所附房屋租賃契約書，其當事人為訴外人施萬福與原 告，且租賃期限自106 年3 月1 日至110 年3 月1 日屆滿， 每月繳納1 期租金，每月租金47,000元，有租賃契約書附卷 可參（參見本院卷㈡原證11）。惟未見原告說明訴外人施萬 福與系爭公司或被告間之關係為何，亦未提出承租人積欠2 期之租金，並定相當期限催告承租人支付等資料。是以，本 件租賃關係之當事人與被告間有何關係及未見原告有定相當 期間催告承租人支付下，原告以租賃契約法律關係，主張被 告應給付所積欠之租金156,290 元，即屬無據。 四、綜上所述，原告與被告間合夥抑或隱名合夥關係已終止，但 尚未選任清算人進行清算程序，合夥之清算事務自應由兩造 共同為之，不得單獨、片面為之。至原告請求積欠租金部分 ，亦未舉證證明系爭租賃契約與被告有關。從而，原告依隱 名合夥及租賃契約法律關係，請求被告給付原告392,17 3元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。 六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 9 月 18 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 石蕙慈 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 9 月 18 日 書記官 陳尚鈺