臺灣臺北地方法院民事
裁定
108年度店事聲字第57號
異 議 人 明泰清潔服務有限公司
法定
代理人 劉玥潁
上列
異議人即
債權人因與
相對人即
債務人威儀物業管理顧問有限
公司間
聲請核發
支付命令事件，不服本院
司法事務官民國108 年
5 月23日
駁回其聲請之處分（108 年度司促字第6778號），
聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、
按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為
適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項分別定
有明文。
本件異議人聲請對相對人威儀物業管理顧問有限公
司核發支付命令（下稱
系爭事件），經本院司法事務官以
108 年度司促字第6778號裁定（下稱原裁定）駁回其聲請，
異議人於民國108 年5 月30日原裁定送達後後10日不變期間
內之同年6 月4 日具狀向司法事務官提出異議，司法事務官
認其異議無理由而送請本院裁定，經
核與上開規定相符，先
予敘明。
二、異議意旨
略以：系爭事件支付命令得向相對人位於臺北市○
○區○○路0 段00號4 樓之營業處所送達，原裁定認僅得向
外國送達而駁回伊之聲請有所違誤，
爰依法聲明異議，請求
廢棄原裁定等語。
三、按對於無
訴訟能力人為送達者，應向其全體
法定代理人為之
。送達於應受送達人之
住居所、事務所或營業所行之。對於
法定代理人之送達，亦得於當事人本人之事務所或營業所行
之，民事訴訟法第127 條第1 項、第136 條第1 項前段、第
3 項分別定有明文。是對於無訴訟能力之公司法人為送達者
，應於全體法定代理人之住居所行之，
惟亦得於當事人本人
即公司事務所或營業所行之（最高法院93年度
台上字第948
號判決意旨）。又法人之代表人，在
民法上固
非所謂法定代
理人，在民事訴訟法上則視作法定代理人，適用關於法定代
理之規定（司法院34年院解字第2936號解釋意旨）。
四、
經查，相對人之營業處所登記於臺北市○○區○○路0 段00
號4 樓，其代表人為儀隊股份有限公司（下稱儀隊公司），
而儀隊公司之代表人為紐西蘭商博多樂投資有限公司（下稱
紐商博多樂公司）
等情，有卷附相對人及儀隊公司卷附變更
登記事項表各1 份
可稽（108 年度司促字第6778號卷＜下稱
司促卷＞第67至73頁）；紐商博多樂公司並未於我國辦理
分
公司登記，亦有卷附經濟部商業司商工登記資料查詢結果足
參（司促卷第75頁），依
前揭法條及說明，送達以相對人為
債務人之支付命令，應於紐商博多樂公司之代表人之住居所
行之，惟亦得於相對人之營業所即臺北市○○區○○路0 段
00號4 樓行之。原裁定未察，
遽認系爭事件支付命令之送達
僅得向紐商博多樂公司之代表人為之，不合支付命令不得向
國外送達之規定而駁回異議人之聲請，
容有未洽。異議意旨
指摘原裁定不當，非無理由，應由本院
予以廢棄，並由本院
司法事務官重為適法之處理。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
臺灣臺北地方法院
民事庭
法 官 林志煌
以上為
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，向本院提出
抗告狀並
表明抗告理由（須附
繕本），及繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
書記官 陳柏志