臺灣臺北地方法院民事
裁定 108年度店事聲字第90號
聲明
異議人 欣亞營造開發股份有限公司
法定
代理人 王世正
上列聲明
異議人與
債權人台灣華可貴股份有限公司間
聲請核發
支
付命令事件，
聲明異議人對本院
司法事務官於民國108 年9 月4
日所為本院108 年度司促字第11446 號
駁回其異議之裁定，聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
程序費用由異議人負擔。
理 由
一、
按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為
適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。
本件聲明異議人就本院司法事務官於民國108 年9 月4 日10
8 年度司促字第11446 號民事裁定所為駁回其異議之裁定（
依民事訴訟法第240 條之2 第1 項、第513 條第1 項規定，
係以裁定為之），聲明不服提起異議，是本院應依
前揭規定
，就本院司法事務官所為上該裁定，審究聲明異議人之異議
有無理由，
合先敘明。
二、本件異議意旨
略以：聲明異議人於108 年8 月9 日方實際收
受支付命令，
嗣於108 年8 月28日提出異議，自未逾對支付
命令異議期間，
爰請求撤銷
上開駁回裁定等語，資為
抗辯。
三、按
債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異
議者，法院應以裁定駁回之；債務人對於支付命令於法定期
間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以
債
權人支付命令之聲請，
視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第
518 條、第519 條第1 項分別定有明文。另按依一定之事實
，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其
住所
於該地，為
民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定
，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定
地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域
始為住所，故住所並不以登記為要件。
四、
經查，本院司法事務官因債權人台灣華可貴股份有限公司之
聲請，於108 年7 月22日對聲明異議人即債務人發支付命令
，該支付命令於108 年7 月29日合法送達於聲明異議人之公
司所在地即臺北市○○區○○○路○○○ 號9 樓之3 ，因未獲
會晤應受送達人，則由其具受領文書能力之
受僱人代為收受
，有本院之送達證書、聲明異議人之變更登記表附卷
可稽（
參見本院108 年度司促字第11446 號支付命令卷第61頁、第
69頁）；亦於108 年8 月6 日送達聲明異議人之
法定代理人
之戶籍地即臺北市○○區○○路○段00巷0 號3 樓，有本院
送達證書、
戶籍謄本在卷可查（參見上開司促卷第73頁、第
75頁），實
堪認本件支付命令已生合法送達之效力，異議人
遲至108 年8 月28日始對該支付命令提出異議（有本院收狀
戳
可按，參見上開司促卷第77頁），已逾20日之不變期間。
異議人雖以前詞置辯，然其對於為何實際收受日為108 年8
月9 日日並未提出相關說明，況依法由具受領文書能力之受
僱人代為收受時，除
非異議人提出業已廢止該住所之相關證
明，否則受僱人是否已將文書轉交應受送達人，抑或遲延轉
交應收送達人，均對已生之送達效力不生影響，是異議人所
言其實際收受之日為108 年8 月9 日，於108 年8 月28日提
出聲明異議狀未逾法定不變期間
云云，
尚非可採。從而，本
院司法事務官依民事訴訟法第518 條規定，於108 年9 月4
日所為駁回異議人對本院駁回其異議聲請之裁定，並無違誤
，是異議人所為本件聲明異議，則無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240 條之
4 第3 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 4 日
臺灣臺北地方法院
民事庭
法 官 石蕙慈
以上為
正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 109 年 2 月 4 日
書記官 陳尚鈺