裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度店勞小字第15號 原　　　告　林鴻襦 被　　　告　萬事發廣告事業股份有限公司 法定代理人　戴春帆 訴訟代理人　湯湧進 上列當事人間請求給付薪資事件，於中華民國108年10月31日言 詞辯論終結，本院判決如下： 主 文： 原告之訴駁回。 訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 壹、原告方面： 一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）63,732元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。 二、陳述： ㈠原告自民國107年4月21日起，於被告公司擔任舉牌人員，每 週工作3天（週五至週日），每天工作10小時（上午9點至下 午6點），時薪100元，原告最後工作日為107年9月30日，被 告公司於原告任職期間未按照勞動基準法（下稱勞基法）最 低基本工資規定給予薪水，且未按規定替原告投保勞健保， 影響勞動權益甚鉅。 ㈡被告於原告任職期間僅給予時薪100元，違反最低工資規定 之時薪140元，原告自107年4月21日起至107年9月30日止， 每周工作3天（週五、六、日），合計共71個上班日，爰依 勞基法第21條、第23條、兩造勞動契約請求被告給付積欠之 工資差額43,200元，及依勞工退休金條例第12條規定，請求 被告給付資遣費4,068元，並依勞工退休金條例第14條規定 ，請求被告提撥6,173元退休金至勞工保險局（下稱勞保局 ）之原告勞工退休金專戶內。又被告於原告任職期間未按規 定替原告投保勞健保，原告一併請求未投保勞健保之損失 10,291元。爰請求被告給付原告63,732元及遲延利息。 貳、被告方面： 一、聲明：原告之訴駁回。 二、陳述： ㈠原告於107年4月20日應徵面試時，已言明舉牌工作性質為臨 時工，不用打卡、不用簽到，勞務承攬並無硬性規定一定要 上工，是有空暇再來，有事不來毫無罰則，日薪800元每日 領，經原告同意後才開始派工。原告每日工作自上午9時至 下午5時，共8小時，每小時休息10分鐘，12-13時休息60分 鐘，每日確實工作時間6小時10分鐘，原告工作日數共50日 ，原告所稱每日工作10小時、共工作71日云云，係屬不實。 ㈡原告與被告間為勞務承攬關係，且為不定期上班情形，並無 勞基法之適用。又被告並無積欠薪資情形，原告請求為無理 由。 參、兩造不爭執事項與爭執事項： 一、兩造不爭執事項： ㈠原告於107年4月20日至被告公司應徵舉牌人員，日薪800元 ，當日領取報酬，或2、3天一併領取報酬。 ㈡原告舉牌工作性質為臨時工，不用打卡、不用簽到，原告有 空暇再來工作，因原告另有其他工作，僅能星期五、六、日 工作，原告如要工作時，須於前一天即星期四下午打電話給 被告訴訟代理人湯湧進，詢問星期五有沒有工作，湯湧進查 詢星期五舉牌工之應徵及排工如有欠缺名額，即回覆告知原 告星期五有工作分配原告到指定地點舉牌工作，如舉牌人員 名額已排滿，湯湧進即回覆原告不用工作，星期六、日之情 況一樣，於前一日詢問隔天要不要去工作，即星期五下午詢 問星期六要不要工作，星期六下午詢問星期日要不要工作； 均於前一天始確認隔天需不需要人舉牌工作，有時候湯湧進 會告知星期五、日都有工作，星期五下班後再確認星期六有 沒有工作；被告天天發通知，舉牌人不一定第二天會來工作 ，舉牌人不能來工作，不需要請假，如果已排好之舉牌人員 沒有來，被告公司就臨時找人遞補，沒有曠職的問題，分別 經兩造陳述在卷，並有被告提出原告領取薪資之簽領表及簽 領單影本在卷為佐（見本院卷第75-185頁）。 二、兩造爭執事項： ㈠兩造間為僱傭關係或承攬關係？ ㈡原告依勞動契約及勞基法第21條、第23條規定，請求被告給 付工資差額43,200元，及依勞工退休金條例第12條、第14條 規定，請求被告給付資遣費4,068元、提撥6,173元退休金至 勞保局之原告勞工退休金專戶內，暨請求被告未替原告投保 勞健保之損失10,291元，合計請求被告給付原告63,732元及 遲延利息，有無理由？ 肆、本院之判斷： 一、按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約。而稱承攬者，則謂當事 人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給 付報酬之契約；民法第482條及第490條第1項分別定有明文 。又承攬與僱傭同屬於供給勞務之契約，惟前者乃以發生結 果（工作之完成）為目的之契約，供給勞務不過為其手段而 已，後者則以供給勞務本身為目的之契約，亦即除供給勞務 外，並無其他目的，此為二者區別之所在（最高法院81年度 臺上字第2686號判決意旨參照）。次按，勞動契約係謂約定 勞雇關係之契約，而勞工係謂受雇主僱用從事工作獲致工資 者，工資則係指勞工因工作而獲得之報酬，勞基法第2條第6 款、第1款、第3款定有明文。是勞基法規定之勞動契約，係 指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞 動力，而由他方給付報酬之契約。勞動契約之勞工與雇主間 具有使用從屬及指揮監督之關係，「從屬性」為勞動契約之 特質。而所謂從屬性具有下列三個內涵：㈠人格從屬性，此 乃勞動者自行決定之自由權的一種壓抑，在相當期間內，對 自己之作息時間不能自行支配，而勞務給付內容之詳細情節 亦非自始確定，勞務給付之具體詳細內容非由勞務提供者決 定，而係由勞務受領者決定之，其重要特徵在於指示命令權 ，如勞動者須服從工作規則，而僱主享有懲戒權等。㈡經濟 上從屬性，此係指受僱人完全被納入僱主經濟組織與生產結 構之內，即受僱人並非為自己之營業勞動，而係從屬於他人 ，為該他人之目的而勞動，故受僱人不能用指揮性、計畫性 或創作性方法對於自己所從事工作加以影響，此乃從屬性之 最重要意涵。㈢組織上從屬性，在現代企業組織型態之下， 勞動者與僱主訂立勞動契約時，其勞務之提供大多非獨自提 供即能達成勞動契約之目的，僱主要求之勞動力，必須編入 其生產組織內遵循一定生產秩序始能成為有用之勞動力，因 此擁有勞動力之勞動者，也將依據企業組織編制、安排其職 務成為企業從業人員之一，同時與其他同為從業人員之勞動 者，共同成為有機的組織，此即為組織上之從屬性。 二、查原告以臨時工之方式於被告公司從事舉牌工作，每日報酬 800元，原告得自行決定工作之日期，工作不用打卡，不工 作時不用請假，如已排定日期不能工作時，僅須電話告知被 告公司人員，被告對原告之勤缺並無管考、懲戒權；又原告 工作時只要依指示在定點舉牌及看管牌子即可，被告對原告 之舉牌方式並無指揮監督權；再者，原告並非被告公司組織 編制人員，其勞動工作之完成不須與被告公司其他人員共同 或配合等情；足認原告與被告公司間並無從屬、指揮監督之 僱傭關係。被告抗辯兩造間為承攬關係，應可採取；原告主 張其受被告雇用，兩造間為僱傭關係云云，尚無可採。 三、兩造間法律關係屬承攬契約，應無勞基法之適用，原告主張 依勞基法第21條、第23條、兩造勞動契約，請求被告給付積 欠之工資差額43,200元，為無理由： ㈠查原告自107年4月21日至107年9月30日期間，擔任被告公司 舉牌工作共50日，業據被告提出排工薪資簽領表及薪資簽領 單為佐（見本院卷第75-185頁）。又依原告陳述「71天的計 算是我從去年4月到9月工作的時間，另外的20天是被告要我 去工作，但我沒有辦法去工作，其他時間我都有去，我請求 讓我補足20天的工作」、「有一天是我生病遲到2小時，湯 組長要我回去，這天不算工作日數。」（見本院卷第197頁 筆錄）；「我從107年4月21日到107年9月30日總共71天，被 告不讓去上班的20天，應該要算入我工作的日數」（見本院 卷第198頁筆錄）；「我從107年4月開始上班到9月結束，一 個星期工作星期五、六、日三天，所以總共工作71天，而21 天被告沒有派工給我，所以我才把21天列上去，…。被告該 21天不讓我工作，我要請求這21天的薪資。」（見本院卷第 234頁）等語，被告實際工作日數為50天，應可認定。 ㈡原告與被告間係屬承攬關係，已認定如前。原告與被告間既 屬承攬關係，應無勞基法之適用。又原告實際從事舉牌工作 計50日，該50日報酬被告已如數給付原告，為原告所不爭執 ，另21日原告既未工作，自不得請求報酬。再者，兩造間為 承攬關係，工作報酬係由兩造自行約定，並無勞基法及勞工 退休金條例之適用。原告主張依勞基法第21條、第23條、兩 造勞動契約請求被告給付積欠之工資差額43,200元，及依勞 工退休金條例第12條、第14條規定，請求被告給付資遣費 4,068元、提撥6,173元退休金至勞保局之原告勞工退休金專 戶內，及請求未替原告投保勞健保之損失10,291元，核屬無 據。 四、綜上述，原告請求被告給付63,732元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回 。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 陸、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 11 月 13 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 蔡寶樺 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 11 月 13 日 書記官 黃聖筑 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。