臺灣臺北地方法院民事
裁定 108年度店小字第1104號
原 告 財星交通有限公司
法定
代理人 高燦榮
訴訟代理人 許義和
被 告 張又仁
林俊成
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、
按因
侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。次按共同訴訟之被告數人，其
住所
不在一法院管轄區域內者，各該
住所地之法院俱有
管轄權。
但依第4條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄
；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第20條、第28
條第1項分別著有規定。
二、原告起訴主張被告張又仁於民國108年3月28日10時29分許，
行經國道3號北向35.1公里內側車道，因駕車不慎，追撞被
告林俊成所駕車輛，被告林俊成再追撞原告所有之車牌號碼
：000-0000號營業小客車，致車輛受有損壞，
爰請求損害賠
償等語，
乃主張被告張又仁、林俊成構成侵權行為，又國道
3號北向35.1公里位處新北市中和區，此經本院詢問承辦警
員查明
無訛，有公務電話紀錄
可稽（見卷第111頁），依民
事訴訟法第15條第1項規定，得由行為地之臺灣新北地方法
院管轄。又被告張又仁住所地之法院為本院，被告林俊成住
所地之法院為臺灣雲林地方法院，被告之住所並不在同一法
院管轄區域內，本院及臺灣雲林地方法院本應俱有管轄權，
惟依上說明，本件有共同管轄法院即臺灣新北地方法院，故
依民事訴訟法第20條但書規定，本件應由臺灣新北地方法院
管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權
將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 24 日
新店簡易庭法 官 張文毓
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 9 月 24 日
書記官 陳柏志