臺灣臺北地方法院民事小額判決 108年度店小字第1165號
原 告 一零四法拍網股份有限公司
法定
代理人 林德泉
訴訟代理人 劉翠華
被 告 陳能傑
訴訟代理人 王書芬
上列
當事人間請求給付服務費事件，本院於民國108年9月26日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟元，及自民國一○八年四月十六
日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟零陸拾元由被告負擔新臺幣壹仟零伍拾元，
由原告負擔新臺幣壹仟零壹拾元。
本判決原告勝訴部分得
假執行。但被告如以新臺幣貳萬陸仟元為
原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告委託原告協助標購新北市○○區○○路○段
00號2樓房屋、增建部分及土地持份（下稱
系爭房地），
兩
造並於民國108年1月24日簽訂標購
不動產契約書（下稱系爭
契約），原告協助被告投標、拍定取得系爭房地，於108年2
月26日完成過戶，於108年4月15日完成
房屋點交。服務
報酬
為新臺幣（下同）17萬元，依系爭契約第4條第2項約定，如
得標，須於7日內交付7成服務費，餘3成交屋日付清，被告
於得標後已依約給付11萬9000元服務費，
惟尾款5萬1000元
遲未結清，
爰依系爭契約第4條第2項約定，請求被告給付。
並聲明：被告應給付原告5萬1000元，及自108年4月16日起
至清償日止，
按年息5％計算之利息。
二、被告則以：系爭契約第10條第2項約定已包含「保證點交」
，原告隱瞞王龍宗於108年3月14日承諾會於108年4月15日前
自行搬遷完畢，於108年3月22日前告知被告須另支付2萬500
0元與王龍宗，始能點交，致被告給付王龍宗2萬5000元搬遷
費，已屬
不完全給付，應從服務費5萬1000元中扣除，原告
最多僅能請求服務費2萬6000元。另被告於108年2月11日給
付原告11萬9000元，原告未提出已付款之發票，被告於108
年2月23日給付原告1萬3000元，原告未提出已付款之收據，
亦屬不完全給付等語，資為
抗辯。並聲明：⑴
原告之訴駁回
。⑵如受不利之判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠被告委託原告協助標購系爭房地，兩造於108年1月24日簽訂
系爭契約。
㈡兩造約定服務報酬為17萬元，被告已給付11萬9000元。
四、
本件應探究者：原告請求被告給付服務費5萬1000元，有無
理由？茲析述如下：
㈠系爭契約第4條第2項約定：「（服務報酬）支付方式：如標
購得標，須於7日內交付7成服務費予乙方（即原告），餘3
成交屋日付清。」（見卷第9頁），系爭房屋已於108年4月
15日交屋與被告，兩造對此並未爭執，依上約定，被告應於
108年4月15日給付原告3成服務報酬。
㈡被告辯稱：系爭契約第10條第2項約定包含「保證點交」，
被告給付王龍宗2萬5000元搬遷費，已屬不完全給付等語。
經查：
⒈系爭契約第10條第2項約定：「其他特約事項…2.壹拾柒萬
元純服務費。（含保證點交）」（見卷第9頁），是原告在
系爭契約係保證被告得以取得系爭房屋之占有，
堪可認定。
又依本院106年度司執字第120990號執行事件108年3月14日
執行筆錄記載：「…二、
標的物之實際狀況及占有使用情形
：…王龍宗稱除了冷氣，其他家具、家電都是我的，我會在
4月15日前自行搬遷完畢，若現場仍有未搬走的東西，視為
廢棄物，這裡通常是我住…」（見卷第201頁），原告訴訟
代理人以拍定代理人身分在場並簽名（見卷第199頁），是
證人王龍宗於108年3月14日本院民事執行處人員
履勘時表示
於108年4月15日前將自行搬遷，原告知悉此情。另被告與證
人王龍宗於108年3月22日協商簽具搬遷
切結書，依搬遷
切結
書記載：「立切結書人王龍宗…同意於民國108年4月15日上
午10時前搬遷，點交給陳能傑先生（即被告），絕不遲延。
雙方協議由陳能傑先生支付新臺幣貳萬伍仟元正作為搬遷費
之補貼，現住人王龍宗先生應保持屋內完整性並保留按摩浴
缸…」（見卷第129頁），被告已給付證人王龍宗2萬5000元
。故自原告在系爭契約保證被告得以取得系爭房屋占有，且
知悉證人王龍宗於108年3月14日表示於108年4月15日前將自
行搬遷，卻由被告與證人王龍宗於108年3月22日協商簽具搬
遷切結書，被告並給付證人王龍宗2萬5000元
等情觀之，被
告辯稱：此已屬不完全給付，應從服務費5萬1000元中扣除2
萬5000元等語，即
非無憑，扣除後，原告所得請求服務費為
2萬6000元。
⒉原告雖主張：被告所付2萬5000元係為買系爭房屋內動產及
裝潢等語，證人段懿真（原告承辦人員）、王龍宗亦證稱2
萬5000元是買動產部分等語（見卷第215、219頁）。惟由被
告與證人王龍宗協商簽具者係「搬遷」切結書，內容並記載
：「…同意於民國108年4月15日上午10時前搬遷，點交給陳
能傑先生…雙方協議由陳能傑先生支付新臺幣貳萬伍仟元正
作為搬遷費之補貼…」，可認其重點
乃在於「搬遷」相關事
項，切結書內固另有「王龍宗先生應保持屋內完整性並保留
按摩浴缸…」等字樣，但應僅為附帶事項，是原告
上開主張
及證人段懿真、王龍宗就此證述，應屬避重就輕之詞，並不
足採。
㈢被告另辯稱：被告於108年2月11日給付原告11萬9000元，原
告未提出已付款之發票，被告於108年2月23日給付原告1萬
3000元，原告未提出已付款之收據，亦屬不完全給付等語。
但被告並未提出其因此受有損害之具體事證，故被告於此所
辯，不足為有利於被告之認定。
五、按給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
，
民法第229條第1項定有明文。被告應於108年4月15日給付
原告剩餘服務報酬，業如前段㈠所述，則原告主張被告自10
8年4月16日起負遲延責任，
洵屬有據。從而，原告依系爭契
約第4條第2項約定，請求被告應給付原告2萬6000元，及自
108年4月16日起至清償日止，按年息5％計算之法定
遲延利
息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應
予駁回。
六、本件係
訴訟標的金額在10萬元以下之民事
小額訴訟，是本院
為被告敗訴判決部分，應依民事訴訟法第436條之20規定，
依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准
聲請宣告免為
假執行，
核無不合，爰酌定相當之
擔保金額，
予以准許。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及未經援用之證
據，經
核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，
附此敘明
。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 108 年 10 月 14 日
新店簡易庭法 官 張文毓
以上
正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴
書狀，上訴於本院
合議庭，並按
他造當事人之人數附具
繕本。
當事人之上訴，非以
判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 15 日
書記官 林妙穗
附件：
訴訟費用計算書：
1.裁判費：1000元
2.證人旅費：1060元
共計2060元