臺灣臺北地方法院民事小額判決 108年度店小字第213號
原 告 許本功
被 告 林啟安
上列
當事人間請求
損害賠償事件，於民國108年4月11日
言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬零肆佰玖拾元，及自民國一百零八年
三月十六日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰貳拾伍元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行；但被告如以新臺幣壹萬零肆佰玖
拾元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張
略以：
兩造於民國105 年11月28日20時30分許，在
順天堂藥廠股份有限公司（下稱順天堂藥廠公司）停車場內
，因細故發生口角，被告竟歐打原告，造成原告受有頭部、
臉部挫傷、頸部、右側鎖骨、雙側膝部擦傷、右上臂瘀傷等
傷害，原告因被告之
侵權行為支出醫療費用新臺幣（下同）
920 元，及精神上損失19,080元共計20,000元等損害，
爰起
訴請求損害賠償，
並聲明：被告應給付原告20,000元，及自
起訴狀繕本送達被告之
翌日起至清償日止
按年息5%計算之利
息。
二、被告辯稱略以：原告先破壞被告機車，被告雖有動手毆打原
告，然被告也有受到傷害，原告所提105年12月30日之收據
，已距
本件事故發生後1個月，並不能當作證據等語，並聲
明：
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於105 年11月28日20時30分許，在順天堂藥廠
公司停車場內，因細故與原告發生爭執，被告徒手毆打原告
一拳，致原告受有受有頭部、臉部挫傷、頸部、右側鎖骨、
雙側膝部擦傷、右上臂瘀傷等傷害之事實，為被告所不爭執
，並有耕莘醫院診斷證明書為佐（見本院卷第11頁），
堪信
為真正。又被告
上開行為涉犯故意傷害罪，業經本院106年
度易字第561號刑事判決被告拘役10日，原告不服提起
上訴
，經臺灣高等法院（下稱高院）107年度上易字第101號刑事
判決
上訴駁回確定在案，有本院106年度易字第561號刑事判
決、高院107年度上易字第101號刑事判決
可佐，並經本院
依
職權調取
上揭刑事卷宗核閱
無訛，被告對原告有故意傷害之
行為，堪可認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任
；
民法第184條第1項前段定有明文。茲審酌原告請求之項目
、金額如下：
⒈醫療費用490元部分，為有理由：
查本件侵權行為發生於000年00月00日，原告於105年11月29
日前往耕莘醫院急診就醫，經診察為頭部、臉部挫傷、頸部
、右側鎖骨、雙側膝部擦傷、右上臂瘀傷等傷害，有耕莘醫
院診斷證明書可查（見偵查卷第11頁）。原告請求105年11
月29日之醫療費用及證明書費用計490元部分，與本件侵權
行為所致傷害相符，有耕莘醫院醫療費用收據為佐（見本院
卷第15至16頁），可認係因本件侵權行為所增加之支出，應
予准許。另原告所提出105年12月30日至急診外科門診之醫
療費用395元及106年2月3日急診外科之證明書25元計420元
部分，距本件侵權行為發生時間已1個月，並無證據證明係
因被告之侵權行為所致傷害支出之醫療費用，原告就此部分
之請求，
尚難准許。
⒉慰撫金10,000元部分，為有理由：
次按不法侵害他人之身體者，被害人雖
非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額；民法第195條第1項前段復有明定。
而慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、
資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度臺上字第223 號
判例意旨
參照）。本件被告故意傷害原告身體及健康之事實
，已如前述，原告精神上自受有相當之痛苦，當可請求精神
上之損害賠償。爰審酌原告為高職畢業，擔任技術員，月薪
29,800元，與原告弟弟共有1 棟
不動產；被告為專科畢業，
擔任研磨員，月薪約31,000元，有1棟不動產（見本院卷第8
2 頁）等兩造之身分、經濟狀況、本件事發原因、經過、原
告受傷之傷害程度等一切情狀，認原告請求
精神慰撫金以10
,000元為
適當。
⒊依上合計，原告請求損害賠償之金額10,490元，為有理由，
逾此範圍之請求，則屬無據。
㈢綜上述，原告依侵權行為損害賠償
法律關係請求被告給付原
告10,490元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年3月16日（見
本院卷第63頁）起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理
由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用
小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20 規定，應
依
職權宣告假執行，並依同法第436條之23
準用第436條第 2項
，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預
供擔保，得免為假執行。至原告就敗訴部分所為假執行之聲
請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 108 年 4 月 25 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
上列
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應以違背
法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任
律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 4 月 25 日
書記官 黃聖筑
計 算 書
┌──────┬────────┬───────────┐
│ 項目 │ 金額（新臺幣） │ 備註 │
├──────┼────────┼───────────┤
│第一審裁判費│ 1,000元 │原告部分敗訴，故訴訟費│
│ │ │用中525元由被告負擔， │
├──────┼────────┤餘475元由原告負擔。 │
│合 計│ 1,000元 │ │
└──────┴────────┴───────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。