裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　108年度店小字第253號 原　　　告　雨沛防災工程顧問科技有限公司 法定代理人　李杰勳 訴訟代理人　祝曼麗 　　　　　　郭美丹 　　　　　　李芳正 被　　　告　王宏哲即臺北市私立健康天才領袖體能發展短期補 　　　　　　習班 訴訟代理人　徐秀鳳律師 上列當事人間給付違約金事件，本院於民國108年5月20日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參萬壹仟伍佰元，及自民國一零七年九月 十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣參萬壹仟伍佰元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張： （一）被告於民國104年12月1日與原告簽訂「臺北市私立短期補 習班申請增班委託合約書」（下稱系爭合約），委託原告 辦理臺北市短期補習班申請增班事宜，增班地點為臺北市 ○○區○○○路○段○○號4樓，約定申請增班總委辦費用為 新臺幣（下同）105,000元，原告應代為申請及辦理事項 如系爭合約第伍條所載，被告則應依據系爭合約第陸條約 定提供相關資料及文件供原告辦理申請增班；而依據系爭 合約第伍條第七款後段約定：立案地點如涉天花板、內部 牆面、隔屏等裝修或分間牆變更，概由甲方（即被告）負 責依法裝修，並提供裝修廠商由內政部核發之「建築物室 內裝修業登記證」、「室內裝修專業設計、施工技術人員 登記證」、「營利事業登記證或公司登記表」和「營業登 記所在市縣之室內裝修同業公會會員證書」暨所有裝修材 料證明書（含綠建材）；系爭合約第捌條約定：合約之終 止或解除為可歸責於甲方（即被告）者，除已支付乙方（ 即原告）之各期作業費外，甲方應於終止或解除後另給付 乙方總委辦費用的百分之三十作為違約賠償金；原告自受 託辦理前述增班事宜後，即一再催促被告儘速提供系爭合 約第伍條第七款約定之相關證照資料，惟被告始終無法提 供合格之「室內裝修從業者證明文件」及「室內裝修業相 關商業同業公會會員證」以供申請「臺北市建築物室內裝 修施工許可證」，及於施工完竣後據以申請「臺北市建築 物室內裝修合格證明」，致使原告代辦申請增班未能取得 許可，詎被告竟於107年7月以存證信函終止本件合約，依 系爭合約第捌條約定內容，被告應賠償總委辦費用百分之 30計算之違約金31,500元，為此提起本件訴訟等語。並聲 明：（1）被告應給付原告31,500元，及自支付命令送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（2）願供擔 保請准宣告假執行。 （二）對被告答辯之陳述： 1、臺北市教育局於105年6月3日來函告知原告：本件經本局 105年5月30日電洽貴班承辦人，其表示未能於公文期限內 檢附「室內裝修合格證明書」及「建築物防火避難設施與 設備安全檢查申報結果通知書」，故先行退件，俟補正後 另案報局辦理會勘；原告於收受上開函文後，隨即於105 年6月7日將公文影本寄至被告員工林小姐電子信箱，復於 105年7月7日將公文影本寄至被告另一員工郭小姐電子信 箱，被告辯稱經其催促原告，始知悉原告早已於105年間 擅自向主管機關通知退件，期間被告完全不知而遭延宕2 年餘云云，顯非真正。 2、被告之室內裝修業者「寶強室內裝修工程有限公司」僅具 專業施工廠商資格，不具專業設計廠商資格，被告無法提 供「室內裝修從業者」證明文件供原告辦理「室內裝修合 格證明」，致使臺北市政府都市發展局於107年5月4日發 函告知被告：貴班坐落本市○○區○○○路○段○○號4樓及 5樓建築物，涉有變更班舍增設教室一案，請於文到1個月 內委託開業建築師補辦手續或自行拆除，逾期未辦裡即依 建築法續處；被告旋於106年6月17日以Line通訊軟體詢問 原告能否找到設計師為其簽證，如有也可報價看看等語， 益徵被告自始即知其室內裝修業者證明文件不齊，是被告 所辯，顯非真正。 3、系爭合約第肆條第二款約定：甲方（即被告）應於乙方（ 即原告）備妥各式擬變更圖說及一切申辦書表，預為掛件 至臺北市政府申請增班暨變更用途前，以現金一次支付乙 方總委辦費用的百分之三十作為增班暨變更用途作業費； 原告於105年5月間即依約辦妥增班暨變更用途，並取得臺 北市建築管理工程處核定圖說即立案許可備查圖在案；然 被告於接獲臺北市政府前述變更班舍增設教室案之函文後 ，突於107年6月1日以Line通訊軟體傳送新設計師的新設 計圖要求變更室內裝修設計，雙方經多次溝通，原告於10 7年6月14日依被告最後一次平面圖隔間變動，將變更設計 後的規劃平面圖定稿後傳送予被告，被告並於同日親筆簽 名確定無誤後回傳予原告；被告自行變更室內裝修設計， 且與原核准之平面圖完全不同，致原告需重新送件臺北市 政府教育局併案辦理臺北市建築管理工程處變更平面圖說 及臺北市政府消防局變更消防安全設備圖說，原告因此要 求被告再行給付重新辦理增班暨變更用途作業費，係屬合 理合法，被告以上述理由終止契約，顯為推託之詞。 二、被告抗辯： （一）被告與原告簽訂系爭合約後即依約交付第一、二期款，並 提供相關申請文件，然始終無下文，經被告催促，始知悉 原告早於105年間逕向主管機關通知退件，期間被告完全 不知而遭延宕2年餘，被告得悉後曾詢問原告是否還能夠 繼續辦理，原告卻表示本案需要重新辦理申請作業並要求 被告再次給付第二期款，被告無奈，於107年7月以存證信 函通知原告終止本件合約並送達原告。準此，原告逕將原 申請案件辦理退件，致被告遲遲不能完成增班，核其所為 已屬違約，且系爭合約業經被告合法終止在案，原告要求 被告提供文件並給付違約金31,500元，實無理由。 （二）原告為代辦機構立案業者，於其網站宣稱其有專業團隊， 簽約後「雨沛專業團隊即綜理所有立案申辦事宜，包含建 築物變更設計圖說審查暨竣工勘驗、消防安全設備設計圖 說審查暨竣工勘驗、建築物室內裝修設計暨合格證明申辦 ，以至最後階段目的事業主管立案證書之審核發照，委辦 人僅須依室內裝修設計圖說進行裝修隔間，並依消防設計 圖說裝置消防安全設備即可，完全不須擔心是否還有其他 隱藏工程，也無須再行支付任何其他費用」；被告為補習 班業者，為向主管機關申請臺北市○○區○○○路○段○○ 號4樓增班事宜，經原告評估後告知可行且所有立案申請 事宜皆可代為辦理，被告信以為真，乃於104年12月1日與 原告簽訂系爭合約，簽約後被告隨即依系約交付第一期款 2萬元，復於向臺北市政府申請增班前再給付第二期款3萬 元，惟被告付款後，原告突告知4樓有不合消防法規之處 ，被告一再請求被告本其專業提供協助，原告卻一再拒絕 拖延，最後甚至未取得被告同意即逕向主管機關通知退件 ，進度就此停滯；被告於107年6月另覓室內設計師重新規 劃並製作平面圖定案，豈料不久後該設計師即表示因對代 辦公司即原告有疑慮而不再配合，被告已起疑心，惟為求 方便，仍將已定案之4樓平面圖提供予原告請求原告依約 進行，詎料原告要求被告再次支付第二期款3萬元，雙方 信賴蕩然無存，被告無奈遂於107年7月以存證信函終止系 爭合約；其後，被告另尋專業團隊協助，僅費時2月餘就 完成審查順利取得立案許可，相較原告2年來無任何進度 ，益徵原告實無能力完成受託任務。 （三）系爭合約終止後，原告並未因此受有損害，原告請求被告 給付違約金31,500元，實無理由。並聲明：原告之訴駁回 。 三、查兩造於104年12月1日簽訂系爭合約，被告委任原告辦理臺 北市短期補習班申請增班事宜，增班地點為臺北市○○區○ ○○路○段○○號4樓，約定申請增班總委辦費用為105,000元 ，被告並已給付第一、二期款20,000元、30,000元事實，有 系爭合約1份在卷可據（見本院107年度司促字第13407號卷 第11頁至第16頁），且為兩造所不爭執在案。又原告於105 年1月間向臺北市政府教育局代辦增班申請，提出如教室面 積計算圖、四層規劃平面圖、消防安全設備配置平面圖等相 關資料，臺北市政府教育局經審查後，於105年6月3日以北 市教終字第10534486000號函通知被告「二、本案經本局105 年5月30日電洽貴班承辦人，其表示未能於公文期限內檢附 『室內裝修合格證明』及『建築物防火避難設施與設備安全 檢查申報結果通知書』，請本局先行退件，俟補正後另案報 局辦理會勘」，被告另於107年11月1日申請增班事宜，並提 出如4樓平面圖、配置圖、四層消防安全設備平面圖等相關 資料，經臺北市教育局於108年1月18日以北市教終字第1083 000510號函同意被告申請增加臺北市○○區○○○路○段○○ 號4樓作為班舍乙案事實，則有臺北市教育局108年3月12日 以北市教終字第1083020661號函提供被告105年間申請增加 班舍相關資料及審查結果資料在卷為據（見本院卷第89頁至 第296頁）。另被告主張系爭合約已經於107年7月間終止， 則有被告提出存證信函為證，且為原告所不否認。以上均為 兩造所不爭執事實。 四、按系爭合約第伍條約定原告應代為申請及辦理之事項如下： 「一、臺北市土地使用分區證明。二、建物謄本暨建物測量 成果圖。三、建物使用執照竣工圖（含原核准位置圖、地籍 圖、現況圖、平面圖、必要立面圖）。四、建物門牌整編證 明（門牌如有整編者）。五、建物擬變更平面圖說繪製及審 勘（申請人應親自親名）。六、消防安全設備圖說設計、繪 製及審勘（依各類場所消防安全設備設置標準檢討）。七、 建物室內裝修圖說繪製及審勘。立案地點如涉天花板、內部 牆面、隔屏等裝修或分間牆變更，概由甲方（即被告）負責 依法裝修，並提供裝修廠商由內政部核發之『建築物室內裝 修業登記證』、『室內裝修專業設計、施工技術人員登記證 』、『營利事業登記證或公司登記表』和『營業登記所在市 縣之室內裝修同業公會會員證書』暨所有裝修材料證明書（ 含綠建材）。（建築物室內裝修管理辦法第十條規定，室內 裝修業應於辦理公司或商業登記後，檢附文件向內政部申請 室內裝修業登記許可並領取登記證，未領得登記證者，不得 執行室內裝修業務）」。經本院檢視臺北市教育局108年3月 12日以北市教終字第1083020661號函提供被告105年間申請 增加班舍相關資料及審查結果資料，被告向臺北市政府教育 局辦理增加班舍申請，臺北市政府教育局係於105年6月3日 以北市教終字第10534486000號函通知被告：「二、本案經 本局105年5月30日電洽貴班承辦人，其表示未能於公文期限 內檢附『室內裝修合格證明』及『建築物防火避難設施與設 備安全檢查申報結果通知書』，請本局先行退件，俟補正後 另案報局辦理會勘」（見本院卷第220頁），對照臺北市政 府教育局於108年1月18日以北市教終字第1083000510號函同 意被告申請增加臺北市○○區○○○路○段○○號4樓作為班舍 （見本院卷第91頁），及被告於108年1月4日以補正申請書 提出「室內裝修合格證明」、「建築物公安申報」後（見本 院卷第97頁），主管機關會勘紀錄查核項目包括室內裝修合 格證明及建築物防火避難設施與設備安全檢查申報結果通知 書（見本院卷第96頁），而依據卷附「建築物防火避難設施 與設備安全檢查申報結果通知書」（見本院卷第104頁）所 載係按建築物公共安全檢查簽證及申報辦法規定辦理防火避 難設施與設備安全檢查申報，而建築物公共安全檢查簽證及 申報辦法第6條規定之防火避難設施及設備安全標準檢查簽 證項目表，包括內部裝修材料之檢查，此與室內裝修有關； 是依據卷內資料判斷，被告辦理上開增班申請能否取得許可 ，癥結點在於室內裝修合格證明是否具備，而室內裝修合格 證明之取得，依據建築物室內裝修管理辦法規定，室內裝修 應由取得室內裝修業登記證之室內裝修業者辦理室內裝修， 方能依據建築物室內裝修管理辦法第32條、第33條規定於辦 理竣工查驗合格後，申請主管建築機關核發室內裝修合格證 明；而系爭合約第伍條第七款已約定「建物室內裝修圖說繪 製及審勘。立案地點如涉天花板、內部牆面、隔屏等裝修或 分間牆變更，概由甲方（即被告）負責依法裝修，並提供裝 修廠商由內政部核發之『建築物室內裝修業登記證』、『室 內裝修專業設計、施工技術人員登記證』、『營利事業登記 證或公司登記表』和『營業登記所在市縣之室內裝修同業公 會會員證書』暨所有裝修材料證明書（含綠建材）。（建築 物室內裝修管理辦法第十條規定，室內裝修業應於辦理公司 或商業登記後，檢附文件向內政部申請室內裝修業登記許可 並領取登記證，未領得登記證者，不得執行室內裝修業務） 」，可見兩造於系爭合約已約定如涉及增班地點室內裝修， 其裝修圖說繪製及審勘，固應由原告辦理，但進行室內裝修 工程之室內裝修業者符合建築物室內裝修管理辦法規定資格 證明文件，則應由被告提出，原告主張被告應提出室內裝修 業者符合建築物室內裝修管理辦法規定資格證明文件，原告 主張合於契約約定，而被告未否認未提出室內裝修業者資格 相關證明文件予原告事實，則原告主張系爭合約因可歸責於 被告事由而終止，自為可採。 五、按合約之終止或解除可歸責於甲方者，除已支付乙方之各期 作業費外，甲方應於終止或解除後另給付乙方總委辦費用的 百分之三十作為違約賠償金，系爭契約第捌條有所明文；又 當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約 金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總 額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務 時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約 金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之 賠償總額。民法第250條亦有規定；另約定之違約金額過高 者，法院得減至相當之數額，民法第252條亦有明文；法院 酌減違約金至相當之數額，須依一般客觀事實、社會經濟狀 況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最高法院88年台 上字第337號判例意旨參照）；原告主張系爭合約因可歸責 於被告事由而終止，既為可採，原告依據上開約定內容，請 求被告應給付違約金，自屬有據；本院審酌原告受被告委任 辦理本件增班申請，於臺北市政府教育局105年6月3日北市 教終字第10534486000號函通知退件後，原告仍有辦理變更 設計增班地點平面圖，並由被告簽名確認，有原告提出之平 面圖在卷可據（見本院卷第328頁），且該平面圖內容經比 對原有平面圖確有變更，可證原告於被告申請增班遭臺北市 政府教育局退件後，原告仍持續履行系爭合約，被告終止系 爭合約，原告自受有人事等成本支出之損失，可資確認，是 本院據此認為原告依據系爭合約請求被告給付總委辦費用百 分之30計算金額之違約金31,500元，尚非過高，無酌減必要 。從而，原告依據系爭合約約定，請求被告應給付違約金31 ,500元及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之法定遲延利息，自屬依法有據，應予准許。 六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應職權宣告假執行，原告聲請供擔保為假執行， 即無必要；本院並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執 行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 確定為1,000元。 中 華 民 國 108 年 6 月 3 日 新店簡易庭法 官 陳杰正 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 6 月 3 日 書記官 馮姿蓉