裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　108年度店小字第375號 原　　　告　吳運粧 被　　　告　正武中興能源有限公司 法定代理人　劉淳 上列當事人間返還擔保金等事件，本院於民國108 年7 月19日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命 令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為 起訴，民事訴訟法第519 條第1 項定有明文。查原告原係向 本院聲請核發支付命令，惟被告於法定期間內提出異議，依 同條之規定，應以原支付命令之聲請視為起訴。次按，原告 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6 條所列各款情形，爰准被告之聲請，由其一造辯論而為判 決，合先敘明。 二、原告起訴主張：原告之母即訴外人徐培耕於民國80幾年間向 訴外人寶橋瓦斯行租用瓦斯瓶，經訴外人徐培耕給付瓦斯桶 擔保金共計新臺幣（下同）17,500元，然訴外人徐培耕於10 7 年2 月21日死亡，依民法繼承之相關規定，由原告繼承本 件債權；嗣訴外人寶橋瓦斯行變更為正武煤氣公司，又於10 3 年12月26日就同址申請設立登記正武中興能源有限公司， 堪認原告概括承受原先寶橋瓦斯行之債務，是原告自應負返 還瓦斯桶擔保金予原告之責任。再者，原告未依規定登記其 所使用之定型化契約，致公務員登載不實使消費者未受定型 化契約之保障，則原告違反保護他人之法律，依民法第184 條第2 項、消費者保護法第51條，原告應就其重大過失所致 之損失，負擔損害額3 倍之懲罰性賠償金25,000元（計算式 ：17,500元3 ＝25,000元），原告遂為此提起本訴訟，並 聲明：被告應給付原告70,000元，及自支付命令送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 三、被告答辯稱：原告就本件相關事實曾向臺灣臺北地方檢察署 （以下簡稱臺北地檢署）提起詐欺案件之告訴，並經臺北地 檢署檢察官以108 年度偵字第2033號為不起訴處分，認被告 就訴外人徐培耕交付瓦斯擔保金等情無詐欺罪嫌。又查於 100 年時方有瓦斯租借之規定，且會開收據予對方，然經查 詢電腦資料實無訴外人徐培耕之租借記錄。據原告所述，80 幾年間之交易方式係以桶易桶之方式，實未收取瓦斯鋼瓶之 押金，且原告未提出相關證據證明被告確有向訴外人徐培耕 收取瓦斯桶擔保金，是原告所稱實無所憑，應予駁回，並聲 明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段有明文規定。又民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院著有17年上字第917 號判例可資參照）。 ㈡經查，原告主張之事實，業據其提出瓦斯鋼瓶照片、消費爭 議調解委員會調解記錄等件為證（參見本院卷第15頁至第19 頁），然原告僅空言泛稱其母即訴外人徐培耕確有給付瓦斯 桶之擔保金17,500元予原告，然未提出任何相關證據以實其 說，是就此部分主張即屬無據，應予駁回。再者，原告稱被 告未依法於新北市消防局網登記定型化契約，因而主張被告 應就原告所受損害負損害額3 倍之懲罰性違約金，然原告主 張被告應返還擔保金已屬無據，業如上述，則被告請求損害 額3 倍之懲罰性賠償金亦失所附麗，復被告若有違反應行公 告登記等行政程序，自應循行政程序相關救濟，附此說明。 ㈢綜上，原告主張被告應返還擔保金17,500元及懲罰性賠償金 52,500元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5 計算之利息，實無所憑，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 確定金額為裁判費1,000 元。 中 華 民 國 108 年 8 月 12 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 石蕙慈 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 8 月 12 日 書記官 陳尚鈺