裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　108年度店小字第648號 原　　　告　合相股份有限公司 法定代理人　陳增文 訴訟代理人　林子欽 被　　　告　王天慶 訴訟代理人　蘇奕瑋 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國108 年6 月18 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百零八年四月十二日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣陸萬元為原告預供擔保後， 得免為假執行。 事實及理由 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。查 原告於起訴時第一項聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下 同）6 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5 計算之利息。惟查原告僅對被告1 人提起本件訴 訟，原告遂於民國108 年6 月18日言詞辯論時將訴之聲明更 正為：被告應給付原告6 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。查原告於起訴時 之訴之聲明，既已包含被告應給付原告6 萬元，故此部分經 核屬補充更正事實及法律上之陳述，非為訴之變更或追加， 依前揭規定，應予准許。 二、原告主張：被告於106 年3 月16日17時11分許，駕駛車牌號 碼為000-0000號自用小客車，沿國道3 號由北往南方向行駛 ，行經臺北市○○區○道○ 號22公里100 公尺處南側向內側 時，而依當時天氣晴、隧道內有照明、柏油路面乾燥、無缺 陷且無障礙物，客觀上並無不能注意之情狀，被告竟疏未保 持行車安全距離，因而與原告所有，由訴外人昱山環境技術 服務顧問有限公司於106 年3 月16日向原告承租，並由訴外 人白依平所駕駛車牌號碼為000-0000號租賃用小客車（下稱 系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受有損害，系爭車輛因事 故發生而受有折價損失6 萬元。爰依侵權行為之法律關係提 起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告6 萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息 ；㈡願供擔保，請准予以宣告假執行。 三、被告則以：系爭車輛除就本件事故受有損害，亦有因其他事 故而修復系爭車輛，是系爭車輛受有貶損價額非單因本件事 故造成；又系爭車輛亦無實際買賣交易而受有損失。並聲明 ：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 四、本院之判斷： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。經查，原 告主張之事實，業據其提出與其所述相符之車輛租賃契約、 國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、估價單、車 損照片、台北市汽車商業同業公會函文、汽車新領牌照登記 書等件為證（參見本院卷第13頁至第37頁、第93頁至第103 頁），並經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第九 公路警察大隊調閱本件交通事故相關資料，核閱屬實（參見 本院卷第53頁至第87頁）。揆諸上開資料，被告於事故後自 承：「行經肇事地點時，前車RBS-3280剎車，伊立即跟著剎 車，但還是來不及，使伊車頭追撞RBS-3280車尾，共兩部車 事故」等語（參見本院卷第65頁），堪認被告確有未保持行 車安全距離之過失，道路交通事故初步分析研判表亦同此認 定（參見本院卷第85頁）。準此，被告有前揭應注意能注意 而未注意之過失，且系爭車輛受有交易價值貶值損害之結果 與其過失間具有相當因果關係，被告就本件肇事應負過失侵 權行為責任，洵堪認定。 ㈡次按，被告因行車時未保持行車安全距離，致發生本件交通 事故，就系爭車輛所受有交易價值貶值之損害，而負侵權行 為損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀 所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第3 項亦分別定有明文。又按，不法毀損他人之物者，被害人得 請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文 ；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外 ，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。再按，損害賠 償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非原有狀態 ，而係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變 動狀況悉數考慮在內。於物被毀損時，被害人除得請求修補 或賠償修復費用以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性 原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償， 以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院 101 年度臺上字第88號判決意旨參照）。查原告主張因本件 車禍致受有系爭車輛經修繕後價值減損6 萬元之損失，有臺 北市汽車商業同業公會鑑定報告書為證，鑑定意見報告內容 ：「牌照號碼：RBS-3280（即系爭車輛）；廠牌型式：國瑞 、NSP151L-BEXDKR、1496cc；出廠年月：2017.01 ；車種： 租賃小客車─長租；鑑價金額：⒈該車經鑑價，其（領牌後 ）於107 年3 月間之正常行情車價約為42萬元左右為宜。⒉ 經事故撞修修復後，於107 年3 月間之折價約為6 萬元；修 復後之正常行情車價約為36萬元左右為宜（違規及積欠稅費 用未扣除）」（參見本院卷第31頁），衡諸系爭車輛之受損 ，雖回復物理性之原狀，然明顯影響車輛使用之效能及安全 性，而尚有交易性之貶值，故原告主張系爭車輛之價值因而 有所貶損，即為可取。雖被告辯稱系爭車輛受有貶損價額非 單因本件事故造成，且系爭車輛亦未因實際買賣交易而受有 損失云云，然查本件送台北市汽車商業同業公會鑑定係以該 次事故車輛受損狀況為鑑定價值貶損金額，且系爭車輛確係 因本件事故受有交易價值貶損之損害，按損害賠償之目的在 於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係 損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動 狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補 或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理 性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償 ，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法 院101 年度台上字第88號判決參照），揆諸前開說明，縱非 現時即有交易，被告應對其造成系爭車輛交易性貶值為賠償 ，故原告主張系爭車輛價值有所貶損，請求被告應賠償系爭 車輛因而貶損之價值6 萬元，核與民法第196 條規定相符， 自屬有據。 ㈢末按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期 限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付 ，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀 ，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與 催告有同一效力；民法第233 條第1 項前段、第203 條、第 229 條第2 項均有規定。準此，原告得請求給付者乃自起訴 狀繕本送達翌日即108 年4 月12日（參見本院卷第45頁）起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，併予說明。 五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6 萬元， 自108 年4 月12日起至清償日止之範圍內，為有理由，應予 准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6 條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392 條 第2 項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為 裁判費，金額確定為1,000 元。 中 華 民 國 108 年 7 月 5 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 石蕙慈 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 7 月 5 日 書記官 陳尚鈺