裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　108年度店小字第714號 原　　　告　明台產物保險股份有限公司 法定代理人　長瀨耕一 訴訟代理人　郁睿清 被　　　告　富江交通有限公司 法定代理人　葛兆昌 訴訟代理人　吳錦隆 被　　　告　林瑞益 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年8月12日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣陸萬伍仟貳佰貳拾陸元，及自民國一 百零八年七月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟伍佰參拾元，其中新臺幣壹仟貳佰零參元由 被告連帶負擔，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸萬伍仟貳佰貳拾陸 元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、本件原告起訴時之法定代理人為熊谷真樹，嗣於本件審理中 變更為長瀨耕一，並由長瀨耕一聲明承受訴訟，有原告提出 之承受訴訟狀附卷可稽，核無不合，應予准許。 二、被告林瑞益經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決，合先敘明。 三、原告主張：原告承保訴外人吳昕鍒所有車號000-0000號自用 小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，詎被告林瑞益於民 國106年6月24日21時24分許，駕駛車號000-00號營業小客車 ，行經新北市○○區○○路與環河路口，因未注意車況保持 安全距離之過失，碰撞由訴外人黃建凱駕駛之系爭車輛，致 系爭車輛受損。又被告林瑞益所從事之計程車載客業務係靠 行於被告富江交通有限公司（下稱富江公司），富江公司自 屬被告林瑞益之僱用人，應與被告林瑞益負連帶賠償責任。 原告依保險契約給付被保險人吳昕鍒回復系爭車輛原狀之必 要費用新臺幣（下同）82,925元（包括工資16,407元、烤漆 8,959元、零件57,559元），並取得代位求償權，為此依據 民法第184條、第188條、第191條之2、保險法第53條規定提 起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告82,925元，及自 108年7月10日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息。 四、被告抗辯： （一）被告富江公司：對肇事責任沒有意見，但本件車禍僅有保 險桿受損，原告主張賠付項目並不合理；又被告林瑞益係 自備車輛靠行自行營運，非以被告富江公司名義營運，被 告富江公司僅提供車牌及協助處理繳納罰款等費用而已， 被告林瑞益非被告富江公司所僱用，且自備經營契約書第 6條已載明，系爭車輛盈虧須由司機自負，原告請求被告 富江公司負連帶賠償責任並無理由等語，並聲明：（1） 原告之訴駁回。（2）如受不利益判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 （二）被告林瑞益經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。 五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險 人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失 賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保 險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦定有 明文。經查，原告主張其承保之系爭車輛於上開時、地，與 被告林瑞益駕駛之營業小客車發生撞擊而受損，原告並已理 賠完畢之事實，業據提出汽車保險卡、行照、駕照、保險單 、車損照片、新北市政府警察局新店分局道路交通事故初步 分析研判表、三和汽車股份有限公司（下稱三和汽車公司） 估價單、統一發票、汽車險理賠申請書、汽車險賠款同意書 、理算報告單、催繳函及回執、公司登記資料、監理服務網 查詢等件影本為證，並經本院依職權向新北市政府警察局新 店分局調取本件相關肇事資料：含道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故談話 紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等資料在卷可稽，自 堪信原告主張之事實為真正。 六、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被 害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條 至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例 如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度 第9次民事庭會議決議可資參照。經查，本件車禍之發生， 被告林瑞益既有過失，已如前述，被告林瑞益自應負損害賠 償責任。被告富江公司雖質疑修繕項目不合理，惟查，依原 告提出之三和汽車公司估價單所載，系爭車輛修繕項目主要 為後保桿、左後燈、右後燈、後圍板、後底板、後箱、內鐵 、後保右支架、右後燈座、後消音器、RUM、後保左支架、 左後燈座、中段消音器（見本院卷第23頁至第27頁，經核與 前揭道路交通事故調查報告表所載系爭車輛受損位置為後車 尾等情（見本院卷第78頁）及事故照片所示（見本院卷第16 3頁至第176頁）大致相符，原告並提出車損修繕彩色照片為 據（見本院卷第51至第57頁），且依三和汽車公司理賠專員 即證人劉孟杰到庭證述：「（第二張估價單右RUM）是在保 險桿裡面盲點偵測感應系統，屬於電子零件，所以單價較高 ，因為撞擊點在保險桿，拆下來是有斷裂」、「50頁下方照 片可以看得出裂開，無法密合」、「（第三張估價單排氣管 ）後段跟中斷是分開估價，後段是我們檢查是歪的，後來我 們初步由保險公司看完下去動工，更換後段上去之後發現與 中段不密合，不密合狀況出來之後我們告知保險公司，才就 中段部分來做更換」、「（排氣管）是在右側，單排雙出， 受損的是右側排氣管。有時因為撞擊潰縮，而影響中間排氣 管的結構」等語（見本院卷第190頁至第191頁），可知系爭 車輛之盲點偵測感應系統RUM及中段排氣管，確有更換必要 ；況車輛修繕涉及車輛維修專業，且系爭車輛實際受損之狀 況，仍需依修繕當時對受撞擊處之檢測情形予以認定，是被 告上述抗辯，尚不足以推翻原告所提出三和汽車公司保險估 價單所載之維修項目必要。本院審酌上情，認原告所提三和 汽車公司估價單所載系爭車輛修復費用82,925元（含工資 16,407元、烤漆8,959元、零件57,559元）尚應屬合理。關 於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊 後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款 規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算 單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全 年之比例計算之，不滿1月者，以月計。又依行政院公布之 固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車耐用 年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369。系爭車輛 為105年9月出廠，有行車執照在卷可稽（見本院卷第11頁） ，距本件事故發生時106年6月24日之車齡約10月，依上開規 定，其零件部分之金額57,559元，折舊後之餘額為39,860元 （計算式：57,559元－（57,559元×0.369×10/12）＝39,8 60元，元以下四捨五入），則原告請求零件費用於此範圍內 為有據，其餘請求則為無據；至其請求工資及烤漆部分不生 折舊問題，應全部由被告負責賠償。綜上，系爭車輛因車禍 所支出之修理費用，應以65,226元（計算式：39,860元＋16 ,407元＋8,959元＝65,226元）為必要。 七、復按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有 明文。凡客觀上足認使用他人為其提供勞務而有選任監督之 責者，即為民法第188條第1項規定所稱之僱用人，縱當事人 間有相反之約定，僱用人仍應依該規定連帶負損害賠償責任 ，始符保護被害人之立法意旨，是汽車駕駛人若以經營交通 事業之營利私法人名義購買汽車及參加計程車營運，進而以 受僱於該經營交通事業之營利私法人為執業事實，客觀上即 足認係為該經營交通事業之營利私法人提供勞務而受選任監 督之受僱人，縱當事人間有相反約定，該經營交通事業之營 利私法人仍應依該項規定負擔僱用人之連帶賠償責任，以保 護乘客消費者或用路人之權益。查被告林瑞益駕駛之車號00 0-00號營業小客車，係被告林瑞益出資購買後登記為被告富 江公司所有，並靠行於被告富江公司營業，使用被告富江公 司之營業牌照之事實，為被告富江公司所不爭執，並有台北 市計程車客運業自備車輛參與經營契約書及公路監理電子閘 門查詢紀錄在卷可稽（見本院卷第203頁至第205頁、第209 頁），車號000-00號營業小客車既為靠行富江公司之營業計 程車輛，被告林瑞益又與被告富江公司簽有靠行契約，為有 權駕駛，揆諸前揭說明，應使被告富江公司負僱用人之連帶 賠償責任，方足以保護乘客消費者或用路人之權益；至於被 告富江公司雖以前揭參與經營契約書約定系爭車輛肇事責任 應由被告林瑞益自負等語置辯，惟前述約定僅存在於被告林 瑞益及被告富江公司間，被告富江公司尚不得以此約定對抗 非契約當事人之原告，此併予敘明。 八、從而，原告依保險代位及侵權行為（民法第184條、第188條 、191條之2）之法律關係，請求被告應連帶給付原告修車費 用65,226元，及自108年7月10日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，自屬正當，應予准許；逾此部分之請求，非屬正 當，應予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及證據，經本院斟酌 後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必 要，併此敘明。 十、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行；本院並依職權 宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條。本件 訴訟費用額，確定為第一審裁判費1,530元（含第一審裁 判費1,000元及第一審證人日旅費530元）。 中 華 民 國 108 年 8 月 26 日 新店簡易庭法 官 陳杰正 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 8 月 26 日 書記官 馮姿蓉