裁判書系統

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　 108年度店建簡字第13號 原　　　告　台灣木紋有限公司 法定代理人　李有生 被　　　告　浤暐實業有限公司 法定代理人　魏福珍 訴訟代理人　吳有聰 　　　　　　陳忠毅 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國108 年7 月26日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾參萬參仟肆佰零參元，及自民國一百 零八年八月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾參萬參仟肆佰零 參元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命 令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為 起訴，民事訴訟法第519條第1項定有明文。查原告原係向本 院聲請核發支付命令，惟被告於法定期間內提出異議，依同 條之規定，應以原支付命令之聲請視為起訴。 二、原告部分： ㈠原告起訴主張：原告於民國106 年6 月4 日經被告公司負責 人即訴外人吳有聰接洽而承攬被告公司承包金門縣政府文化 局之H 鋼樑木紋油漆工程（下稱系爭工程），約定工程款為 新臺幣（下同）292,512 元並開立估價單，經被告公司先於 106 年6 月26日以「振鼎工程行」之名義給付系爭工程之第 一期工程款80,000元後，嗣於106 年7 月20日以被告公司之 法定代理人「魏福珍」之名義匯款80,000元予原告，惟尚積 欠工程尾款132,512 元（計算式：292,512 元－80,000元－ 80,000元＝132,512 元）；又於系爭工程施工前，原告為系 爭工程鐵件修改後瑕疵補土，此部分工資則為39,600元（計 算式：11人3,600 元＝39,600元），然被告公司已就此部 分給付30,000元；復原告代墊3 位工人往返金門機票8,232 元，是以被告公司尚積欠原告共計150,344 元（計算式：13 2,512 元＋39,600元－30,000元＋8,232 元＝150,344 元） ，上開債權迭經催討，被告仍置之不理，爰依承攬之法律關 係，為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告150, 344 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5 計算之利息。 ㈡對被告答辯稱：因系爭工程屬小工程而不另立約，是於系爭 工程之負責人即訴外人吳有聰與原告間就系爭工程談妥工程 細節、付款辦法後，開立估價單為契約，而於估價單、結算 單載明相對人為被告公司，因訴外人吳有聰與原告接洽時提 出其為被告公司員工之名片，當認其係以被告公司之代表發 包系爭工程；且系爭工程第一期款項由「振鼎工程行」給付 ，而「振鼎工程行」之代表人與被告公司法定代理人相同， 參以，統一發票係受指示方開立「振鼎工程行」為買受人， 而估價單就系爭工程部分應依表見代理之相關規定，而由被 告公司負責系爭工程所約定之款項。 三、被告主張： ㈠原告雖主張被告公司分別於106 年6 月26日、同年7 月20日 給付工程款予原告，然查原告所提之匯款申請書、存摺內頁 ，匯款人分別為「振鼎工程行」、「魏福珍」，均非被告公 司，又查原告所提之統一發票記載買受人為「振鼎工程行」 ，是被告公司實非系爭工程承攬契約之相對人，則原告向被 告公司請求給付系爭工程之工程尾款實無所憑。縱訴外人吳 有聰提出其為被告公司員工之名片，然該名片與被告公司名 片樣式不同，復查原告所提之估價單、結算單雖載明被告公 司，然均係原告單方製作，其上實無被告公司蓋章或代表人 簽署，斷難僅憑一名片或原告單方製作之文件認認定系爭工 程之相對人為被告公司。再者，被告公司於106 年4 月22日 將金門縣文化局演藝廳及南北棟圖書館大樓外觀暨周邊設施 整修工程案關於木紋烤漆部分轉包予訴外人吳有聰，並與其 簽訂工程物料買賣施工合約，並約定工程總價為230,000 元 且業已付清，有訴外人吳有聰於106 年8 月25日所簽立之領 據可證，則兩造間並未存有僱傭、委任或居間之法律關係。 ㈡原告雖稱被告公司應負表見代理之責，然原告並未提出相關 證據證明被告公司曾就系爭工程授與代理權予訴外人吳有聰 抑或被告公司就訴外人吳有聰表示其有系爭工程之代理權而 不為反對之意思表示，是以原告單憑一名片率斷被告公司為 系爭工程之相對人，實無可採。並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 本件原告主張其向被告公司承包系爭工程，惟被告公司積欠 工程尾款、代墊費、機票錢，並提出被告公司員工之名片、 匯款申請書、與訴外人吳有聰對話記錄、存摺影本、估價單 、結算單、統一發票等件為證（參見本院卷第33頁至第43頁 ）。然為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為 ：㈠被告公司是否應負代理或表見代理之授權人責任？㈡原 告是否有權請求被告公司給付工程尾款、代墊費、機票錢， 茲分述如下： ㈠被告公司是否應負代理或表見代理之授權人責任？ ⒈按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其 代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任 。民法第169 條本文定有明文，而該條所規定之表見代理， 原屬無權代理，只因本人有表見之事實，足使第三人信該他 人有代理權之情形存在，為保護交易安全，而使本人負授權 人之責任，此與有本人授權行為之有權代理，迥不相同。又 同條後段所謂知他人表示為其代理人而不為反對之表示者， 係指知他人表示為其代理人而與相對人為法律行為時，原即 應為反對之表示，使其代理行為無從成立，以保護善意之第 三人，竟因其不為反對之意思表示，致第三人誤認代理人確 有代理權而與之成立法律行為，自應負授權人之責任者而言 ，最高法院103 年度台上字第824 號判決意旨參照。 ⒉經查，原告主張系爭工程之負責人即訴外人吳有聰於接洽系 爭工程時提出其係被告公司員工之名片，致原告信賴訴外人 吳有聰乃被告公司之員工，原告遂於估價單、結算單載明被 告公司為系爭工程之相對人而承攬系爭工程，被告公司雖否 認其為系爭工程之相對人，並辯稱僅憑訴外人吳有聰提供一 紙名片難認被告公司為系爭工程之相對人云云，惟原告所承 攬之系爭工程其工程項目單純明確，且工程總價款非鉅，依 習慣不另立約，而僅就系爭工程之工程項目、工程總價、付 款辦法等事項談妥後，開立估價單以代契約，並未悖於社會 常情或交易習慣，是原告於該估價單載明相對人為被告公司 ，自屬有據。佐以，訴外人吳有聰與原告接洽系爭工程時確 有提出其為被告公司員工之名片以資證明，衡諸常情，系爭 工程之承包商乃被告公司，則訴外人吳有聰提出載明被告公 司名稱之名片交予被告，原告自得合理信賴訴外人吳有聰係 經被告公司授權而得代表被告公司與其訂立系爭工程之估價 單，更遑論系爭工程之第一期款項以「振鼎工程行」為匯款 人，而「振鼎工程行」之負責人與被告公司之法定代理人相 同；而系爭工程之第二期款項逕以「魏福珍」即被告公司之 法定代理人之名義匯入，更得使原告認訴外人吳有聰為有權 代表被告公司簽立估價單之人。參以，系爭工程之施作地點 位於「金門縣○○鎮○○○路○段○○號」即金門縣文化局所 在地，有原告與訴外人吳有聰之LINE對話記錄在卷可查（參 見本院卷第35頁），且被告公司於108 年7 月26日言詞辯論 時自承其確有承攬金門縣文化局牌樓之工程，並發包予訴外 人吳有聰等語（參見本院卷第117 頁），堪認系爭工程係由 被告公司承攬，而於原告派工至金門縣政府文化局進行施作 ，客觀上亦係進行被告公司所承攬之工程項目，原告主觀上 自認其係承攬被告公司之工程，揆諸上開判決意旨，原告認 訴外人吳有聰確有為被告公司處理事務之意思且授有代理權 ，因而就系爭工程簽訂估價單，則被告公司自應就系爭工程 及所成立之估價單負授權人之責任。 ㈡原告是否有權請求被告公司給付工程尾款、代墊費、機票錢 ？ ⒈關於工程尾款部分：系爭工程既以被告公司為相對人，業如 前述，則被告公司自應就尾款部分與以清償，是原告依估價 單、承攬之法律關係請求被告給付工程尾款132,512 元，為 有理由，應予准許。 ⒉關於代墊費、機票錢部分：原告主張其為系爭工程鐵件修改 後瑕疵補土，此部分工資為39,600元（計算式：11人3,60 0 元＝39,600元）及原告代墊3 位工人往返金門機票8,232 元，自應由系爭工程之相對人即被告公司負責，並提出系爭 工程之契約即估價單為證（參見本院卷第75頁），然原告僅 提出其於106 年7 月17日自金門飛往臺北之購票證明單乙紙 （參見本院卷第125 頁），至代墊費及其餘工人之機票費僅 空言泛稱，未提出其他相關證據證明原告確有支出代墊費及 機票費，是此部分僅得就機票費891 元得以主張，逾此範圍 部分自難為有利於原告之認定，而應予駁回。 ㈢綜上，原告依承攬契約請求被告給付133,403 元（計算式： 工程尾款132,512 元＋機票費891 元＝133,403 元）為有理 由，應予准許；至逾此部分則為無理由，應予駁回。 ㈣末按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ；給付無確定期 限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自 受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或 依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告 有同一之效力，民法第233 條第1 項、第203 條、第229 條 第2 項分別定有明文。本件原告請求被告給付工程款，此為 以支付金錢為標的，原告自得請求被告給付自支付命令送達 翌日即107 年8 月7 日（於107 年7 月27日寄存送達於金門 縣警察局金湖分局金湖派出所，參見本件支付命令卷第49頁 ）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，併予說明。 ㈤從而，原告依承攬之法律關係，請求被告給付133,403 元及 自107 年8 月7 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利 息，為有理由，應予准許；至逾此部分則為無理由，應予駁 回。 五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 附此敘明。 六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第427 條、第389 條第1 項第3 款之規定，應依職 權宣告假執行；並依同法第392 條第2 項依職權為被告如預 供擔保，得免為假執行之宣告。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用為 裁判費，金額確定為1,660 元。 中 華 民 國 108 年 8 月 20 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 石蕙慈 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 8 月 20 日 書記官 陳尚鈺