臺灣臺北地方法院簡易民事判決 108年度店建簡字第8號
原 告 聖志企業有限公司
法定
代理人 謝金花
訴訟代理人 楊耿禹
被 告 昇右營造有限公司
法定代理人 吳伯彥
上列
當事人間給付工程款事件，本院於民國108 年5 月17日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬壹仟柒佰參拾陸元，及自民國一
百零八年一月一日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得
假執行；但被告如以新臺幣壹拾參萬壹仟柒佰參拾陸元
為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟
法第386 條所列各款情形，
爰准原告之
聲請，由其
一造辯論
而為判決，
合先敘明。
二、原告起訴主張：原告於民國104 年1 月
承攬被告承包「長泰
金建設西湖段住宅新建工程」之防水工程（下稱長泰金工程
），約定長泰金工程總價為新臺幣（下同）554,113.5 元，
有估價單為證，然長泰金工程已完工驗收多時，被告
迄今仍
未依約給付
上開工程保留款51,160元。
嗣原告於104 年11月
承攬被告承包「長澤建設文山區下崙案集合住宅新建工程」
之防水工程部分（下稱長澤工程），並訂立工程契約書（下
稱
系爭契約），約定長澤工程總價為328,612 元，上開工程
業已完工驗收多時，
詎料被告迄今尚積欠原告第5 期工程款
38,039元、第6 期工程款14,065元及長澤工程保留款28,472
元，據此被告未依
兩造所定之
承攬契約給付工程款，迄今積
欠原告共計131,736 元（計算式：51,160元＋38,039元＋14
,065元＋28,472元＝131,736 元），上開
債權迭經催討未果
，爰依系爭契約及承攬之
法律關係，為此提起
本件訴訟，
並
聲明：㈠被告應給付原告131,736 元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息百分之5 計算之利息；㈡願供擔
保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、
經查，原告主張之事實，
業據其提出與其所述相符之長泰金
工程之估價單、長澤工程之工程契約書、長澤工程詳細表、
工地安全衛生公約、長泰金工程請款單1 紙、長澤工程請款
單3 紙等證據資料為證（參見本院卷第13頁至第51頁），原
告請求被告給付131,736 元，經
核屬實。又被告經合法通知
，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答
辯供本院斟酌；準此，據原告所提之證據，
堪信原告主張之
事實為真正。從而，原告依系爭契約及承攬之
法律關係，請
求被告給付131,736 元，為有理由，應予准許。
五、末按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依
法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ；給付無確定期
限者，
債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或
依
督促程序送達
支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力，
民法第233 條第1 項、第203 條、第229 條
第2 項分別定有明文。本件原告請求被告給付工程款，此為
以支付金錢為標的，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送
達翌日即108 年1 月1 日（於107 年12月21日寄存送達於臺
北市警察局文山第一分局復興派出所，參見本院卷第57頁）
起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，併予說明。
六、從而，原告依系爭契約及承攬之法律關係，請求被告給付13
1,736 元及自108年1 月1 日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係
適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第42
7 條、第389 條第1 項第3 款之規定，應
依職權宣告假執行
；並依同法第392 條第2 項依職權為被告如預供擔保，得免
為假執行之宣告。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為
裁判費，金額確定為1,440 元。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上
正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴
書狀，上訴於本院
合議庭，並按
他造當事人之人數附具繕本。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
書記官 陳尚鈺